Постанова

від 04.09.2017 по справі 910/15266/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Справа№ 910/15266/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Зеленіна В.О.

за участю представників:

від позивача - Крижановський І.В. та Базя Я.О., представники за довіреністю №21-03/2017 від 21.03.2017р.;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/15266/16 (суддя Марченко О.В.) за позовом приватного підприємства "Немо МБ" до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" про визнання припиненим зобов'язання за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" до приватного підприємства "Немо МБ" про стягнення 606 234, 57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Немо МБ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання припиненим зобов'язання приватного підприємства "Немо МБ" перед публічним акціонерним товариством комерційним банком "Євробанк" за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О.

Згодом, публічним акціонерним товариством комерційним банком "Євробанк" було подано зустрічну позовну заяву про стягнення з приватного підприємства "Немо МБ" 606 234, 57 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням Підприємством умов Договору овердрафту від 14.10.2011.

Вказана зустрічна позовна заява була прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/15266/16 первісний позов задоволено повністю; визнано припиненим зобов'язання приватного підприємства "Немо МБ" перед публічним акціонерним товариством комерційним банком "Євробанк" за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Задовольняючи первісні позовні вимоги суд дійшов висновку про те, що ПП "Немо МБ" належним чином виконано зобов'язання із повернення овердрафту за Договором овердрафту, що в свою чергу стало підставою для визнання припиненим зобов'язань позивача за вказаним договором.

У задоволенні зустрічних вимог судом відмовлено з огляду на виконання ПП "Немо МБ" умов Договору овердрафту в частині сплати Банку у повному обсязі грошових коштів за вказаним договором із нарахованими процентами.

Не погодившись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Євробанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/15266/16 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Банк в апеляційній скарзі вказує на те, що підстави для визнання припиненим зобов'язання позивача за договором кредиту за овердрафтом №ЮЛ-168/2011-О від 14.10.2011 відсутні з огляду на нікчемність правочинів (з підстав, визначених п. п. 1, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") щодо перерахування 15.06.2016 ТОВ "Евровет" на користь ПП "Немо МБ" грошових коштів в сумі 5 000 000,00 грн., а також із зарахування частини отриманої фінансової допомоги у розмірі 599 178,22 грн. в рахунок погашення заборгованості ПП "Немо МБ" перед ПАТ КБ "Євробанк" за договором кредиту за овердрафтом №ЮЛ-168/2011-О від 14.10.2011.

Представники позивача у судовому засіданні 04.09.2017 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Євробанк" та приватним підприємством "Немо МБ" 26.02.2009 укладено договір банківського рахунку №365-2009/Ю, відповідно до п. 1.1. якого банк відкриває клієнту поточний рахунок (рахунки) НОМЕР_1 в українській гривні, доларах США, євро, російських рублях, і здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку (ів) клієнта у відповідності до норм чинного законодавства України в тому числі до нормативно-правових актів НБУ та умов договору.

Згідно з підпунктом 2.1.2. пункту 2.1. договору банк приймає на себе зобов'язання здійснювати всі види розрахунково-касових операцій за рахунком (ами) клієнта відповідно до умов договору та чинного законодавства України.

Договір набирає чинності від дати підписання його сторонами та діє до моменту закриття рахунку (ів) (пункт 9.1. договору).

Між публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Євробанк" (кредитодавець за договором) та приватним підприємством "Немо МБ" (позичальник за договором) 14.10.2011 укладено договір кредиту за овердрафтом №ЮЛ-168/2011-О, згідно з п. 1.1. якого (в редакції договору про внесення змін від 12.10.2012р. №1) кредитодавець зобов'язався надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку позичальника, відкритого у кредитодавця, на підставі розрахункових документів на суму, що перевищує фактичний залишок коштів на такому поточному рахунку, але в межах визначеного договором ліміту овердрафту, а позичальник, у свою чергу, зобов'язується сплатити проценти за користування овердрафтом, комісії кредитодавця, що передбачені тарифами кредитодавця, виконати інші умови Договору овердрафту та повернути кредитодавцю заборгованість за овердрафтом у строки, встановлені договором овердрафту;

Відповідно до п. 2 договору, в редакції договору про внесення змін №1 ліміт овердрафту, розрахований згідно з умовами надання овердрафтів, що діють у кредитодавця (внутрішніми документами кредитодавця) на підставі даних про фінансові показники діяльності позичальника/групи юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, пов'язаних з позичальником (групи позичальника), середньомісячні чисті грошові надходження на рахунки позичальника/групи позичальника у кредитодавця, кількість контрагентів у позичальника/групи позичальника, диверсифікованість та регулярність надходжень на рахунки позичальника/групи позичальника, показники кредитного навантаження позичальника/групи позичальника, оцінку вартості і характер застави, та інших показників, встановлених внутрішніми документами кредитодавця і нормативними актами НБУ, складає 600 000,00 грн. та може змінюватись у порядку, передбаченому пунктом 15 договору овердрафту.

Строк дії овердрафту закінчується відповідно до п. 4 договору в редакції договору про внесення змін №1 - 11.10.2013 або в інший строк, визначений договором овердрафту, законодавством України або нормативно-правовими актами НБУ. В подальшому строк дії овердрафту сторонами змінювався, зокрема, договором про внесення змін №3 від 08.10.2013 встановлено, що строк дії овердрафту закінчується 07.10.2014, договором про внесення змін №4 від 07.10.2014 встановлено, що строк дії овердрафту закінчується 07.10.2015, договором про внесення змін № 8 від 07.10.2015 встановлено, що строк дії овердрафту закінчується 06.10.2016.

Відповідно до п. 5 договору, в редакції договору про внесення змін №1 кошти, надані у рахунок овердрафту за договором овердрафту, можуть бути використані для поповнення оборотних коштів позичальника та на будь-які цілі, що не суперечать законодавству України.

Належне виконання позичальником зобов'язань за договором овердрафту забезпечується: неустойкою (пенею, штрафом), що передбачені договором овердрафту; порукою юридичної особи - ТОВ "Технопласт"; порукою юридичної особи - ТОВ "Техноком"; порукою фізичної особи - ОСОБА_4; порукою фізичної особи - ОСОБА_5; порукою фізичної особи - ОСОБА_6; заставою рухомого майна (устаткування - виробниче обладнання для виготовлення кольорових та модифікуючих концентратів для термопластів, місцезнаходження - АДРЕСА_2) ринковою вартістю 11 066 145,00 грн.; заставою (іпотекою) нерухомого майна, а саме квартири 19, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить майновим поручителям ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ринковою вартістю 1 519 194,00 грн. (пункт 6 договору овердрафту в редакції договору про внесення змін від 08.10.2013 №2).

Пунктом 10 договору в редакції договору про внесення змін від 08.10.2013р. №2, сторони визначили, що право використати овердрафт надається позичальнику з дня, коли виконані усі такі умови, а саме: укладені у належній формі і набули чинності усі документи забезпечення; нотаріально засвідчений (засвідчені) договір (договори) застави/іпотеки майна; у зв'язку з нотаріальним посвідченням договору (договорів) застави/іпотеки майна накладена заборона його відчуження; відомості про обтяження майна внесені до Державного реєстру іпотек/Державного реєстру обтяжень рухомого майна; майно застраховане на користь кредитодавця відповідно до умов документів забезпечення, договір страхування майна набув чинності та кредитодавцю надані документи, що підтверджують набуття ним чинності; застава рухомого майна та/або майнових прав зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, і кредитодавець має відповідний витяг з вказаного реєстру; кредитодавцю відшкодовані витрати, сплачені останнім за внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про реєстрацію застави згідно з документами забезпечення.

Згідно п. 11, 13 договору в редакції договору про внесення змін від 12.10.2012 №1 овердрафт за договором надається позичальнику у вигляді кредитного ліміту до поточного рахунку позичальника у кредитодавця, на загальну суму відповідно до пункту 2 договору овердрафту. Овердрафт надається шляхом проведення платежів з поточного рахунку позичальника відповідно до пункту 11 договору овердрафту на підставі розрахункових документів на переказ коштів (видачу готівки) у сумах, що перевищують залишок коштів на поточному рахунку, але не перевищують невикористаний ліміт овердрафту; при цьому дебетове сальдо, що виникло на поточному рахунку внаслідок оплати коштів за рахунок овердрафту, у будь-який момент часу не може перевищувати ліміту овердрафту зазначеного у пункті 2 договору овердрафту.

Відповідно до п. 28 договору в редакції договору про внесення змін від 12.10.2012 №1 позичальник повинен повернути кредитодавцю заборгованість за овердрафтом в межах договору овердрафту не пізніше останнього дня строку дії овердрафту, зазначеного у пункті 4 договору овердрафту; у випадках, передбачених договором овердрафту або чинним законодавством України, позичальник зобов'язаний на вимогу кредитодавця повністю або частково повернути заборгованість за овердрафтом достроково; сума заборгованості за овердрафтом, що не повернена у зазначений строк, переноситься кредитодавцем на рахунки простроченої заборгованості за короткостроковими кредитами.

Договір, згідно з п. 44, вважається укладеним з дати його підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до повного виконання зобов'язань позичальника за договором овердрафту.

Відповідно до п. 46 договору, даний договір не є договором приєднання та може бути змінений або розірваний тільки за взаємною згодою сторін крім випадків, передбачених договором овердрафту або законодавством України; правочин про його зміну або розірвання повинен бути вчинений у письмовій формі та скріплений печатками сторін.

На виконання умов Договору овердрафту Банком було укладено такі договори:

- договори поруки від 14.10.2011: №ЮЛ-168/2011/П-1, укладений Банком і ТОВ "Техноком"; №ЮЛ-168/2011/П-2, укладений Банком і ТОВ "Технопласт"; №ЮЛ-168/2011/П-3, укладений Банком і ОСОБА_4; №ЮЛ-168/2011/П-4, укладений Банком і ОСОБА_5; №ЮЛ-168/2011/П-5, укладений Банком і ОСОБА_6;

- договір іпотеки від 08.10.2013, укладений Банком і ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №941;

- договір застави від 08.10.2013, посвідчений Кияшко A.B., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрований в реєстрі за №939, предметом застави якого є обладнання, що належить ПП "Немо", заставною вартістю 780 521,00 грн., з наступними змінами та доповненнями до нього;

- договір застави від 08.10.2013, посвідчений Кияшко A.B., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрований в реєстрі за №938, предметом застави якого є обладнання, що належить TOB "Техноком", заставною вартістю 9 518 471,00 грн., з наступними змінами та доповненнями до нього;

- договір застави від 08.10.2013, посвідчений Кияшко A.B., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрований в реєстрі за №937, предметом застави якого є обладнання для виготовлення концентратів, що належить ТОВ "Технопласт". За згодою оцінене сторонами в сумі 767 153,00 грн. з наступними змінами та доповненнями до нього.

Між ПП "Немо МБ" (позичальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Евровет" (позикодавець) 15.06.2016 укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №1ФД, відповідно до п. 1 якого позикодавцеь надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язався повернути її у порядку та на умовах, передбачених договором.

Поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України у сумі 5 000 000,00 грн. без податку на додану вартість (пункт 2.1. договору).

Згідно з п. 2.3. договору поворотна фінансова допомога надається позикодавцем одним траншем шляхом перерахування коштів позикодавцем з розрахункового рахунку НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Євробанк" на поточний рахунок позичальника НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Євробанк" в строк не пізніше 2-х банківських днів з моменту підписання договору.

Сторонами у п. 2.4., 2.5. договору узгоджено, що кошти, перераховані позикодавцем як поворотна фінансова допомога, повертаються у строк 14 місяців від дати підписання договору, а саме до 15.08.2017. Позичальник має право повернути фінансову допомогу достроково.

Відповідно до п. 5.1. договору, він набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором.

На виконання вищезазначеного договору про надання фінансової допомоги, ТОВ "Евровет" 15.06.2016 згідно платіжного доручення №8 від 15.06.2016 перерахувало на рахунок ПП "НЕМО МБ" кошти в розмірі 5 000 000,00 грн. із призначенням платежу: "Фінансова допомога згідно Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1ФД від 15.06.2016р. без ПДВ".

В подальшому частина отриманої фінансової допомоги у розмірі 599 178,22 грн була зарахована ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" в рахунок погашення заборгованості ПП "НЕМО МБ" за овердрафтом згідно договору кредиту за овердрафтом № ЮЛ-168/2011-О від 14.10.2011

Так, Банком 15.06.2016 проведено, списано та зараховано платіжне доручення від 15.06.2016 №8 на суму 5 000 000 грн., призначення платежу "Фінансова допомога зг. Договору про надання поворотної фінансової допомоги №1ФД від 15.06.2016р. без ПДВ", та платіжне доручення від 15.06.2016 №13144207 на суму 7 056,35 грн., призначення платежу "Погашення нарахованих % згідно договору №ЮЛ-168/2011-О від14.10.2011".

Відповідно до роздруківки з рахунку позивача станом на закінчення дня (15.06.2016) залишок овердрафта склав 0,00.

Згідно Довідки ПАТ КБ "Євробанк" №01-10.1/2445/1-БТ від 15.06.2016, заборгованість ПП "Немо МБ" по договору овердрафту була погашена в повному обсязі, а відтак зобов'язання позичальника по договору кредиту за овердрафтом № ЮЛ-168/2011-О від 14.10.2011р. було виконано за рахунок надходження фінансової допомоги від ТОВ "Евровет".

Між ПАТ КБ "Євробанк" та ПП "Немо МБ" 15.06.2016 підписано Додаткову угоду про розірвання договору овердрафту №ЮЛ-168/2011-О від 14.10.2011, згідно якої сторони домовились з 15 червня 2016 року достроково розірвати договір. З моменту набрання чинності цією додатковою угодою сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та зобов'язаннями за договором та не мають одна до одної будь-яких претензій щодо його виконання.

Рішенням правління НБУ від 17.06.2016 №73-рш "Про віднесення публічного акціонерного товариства комерційного банку "ЄВРОБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.06.2016 №1041 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з вказаним рішенням розпочато процедуру виведення Банка з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17.06.2016 до 16.07.2016 включно.

У подальшому, відповідно до рішення правління НБУ від 16.08.2016 №215-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку "ЄВРОБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.08.2016 №1523 "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Відповідно до вказаного рішення процедуру ліквідації Банка розпочато з 17.08.2016 до 16.08.2016 включно.

За результатами проведеної робочою комісією з перевірки правочинів (договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом від 21.06.2016 №26 на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених в ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", було встановлено, що правочин з переказу коштів в якості надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №1ФД від 15.06.2016 в сумі 5 000 000,00 грн. на рахунок ПП "Немо МБ" містить ознаки нікчемності; правочин щодо погашення заборгованості по овердрафту ПП "Немо МБ", здійснений банком 15.06.2016 за договором кредиту за овердрафтом №ЮЛ-168/2011-О від 14.10.2011 в сумі 599 178,22 грн. містить передбачені чинним законодавством ознаки нікчемності.

Повідомленням №01-24.3/2023 від 01.08.2016 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" повідомила позивача про нікчемність правочинів: з переказу коштів в якості надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №1ФД від 15.06.2016 в сумі 5 000 000,00 грн., здійснений Банком 15.06.2016; щодо погашення заборгованості по овердрафту ПП "Немо МБ", здійснений банком 15.06.2016 за договором кредиту за овердрафтом №ЮЛ-168/2011-О від 14.10.2011 в сумі 599 178,22 грн. згідно з положеннями п. п. 1, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В свою чергу, позивач, вважаючи, що зазначені Банком у вказаному Повідомленні правочини не підпадають під критерії нікчемності, визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а зобов'язання ПП "Немо МБ" перед ПАТ КБ "Євробанк" за договором кредиту за овердрафтом №ЮЛ-168/2011-О від 14.10.2011 є припиненими у зв'язку з їх належним виконанням, звернувся до суду із даним позовом.

Судом першої інстанції вимоги позивача до Банку були задоволені та визнано припиненими зобов'язання ПП "Немо МБ" перед ПАТ КБ "Євробанк" за договором кредиту за овердрафтом №ЮЛ-168/2011-О від 14.10.2011.

Банк в апеляційній скарзі вказує на те, що підстави для визнання припиненим зобов'язання позивача за договором кредиту за овердрафтом №ЮЛ-168/2011-О від 14.10.2011 відсутні з огляду на нікчемність правочинів (з підстав, визначених п. п. 1, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") щодо перерахування 15.06.2016 ТОВ "Евровет" на користь ПП "Немо МБ" грошових коштів в сумі 5 000 000,00 грн., а також із зарахування частини отриманої фінансової допомоги у розмірі 599 178,22 грн. в рахунок погашення заборгованості ПП "Немо МБ" перед ПАТ КБ "Євробанк" за договором кредиту за овердрафтом №ЮЛ-168/2011-О від 14.10.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 3 (п.п. 1,7) ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції яка діяла на момент здійснення спірного переказу грошових коштів) правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

При цьому, слід зазначити, що Банк, посилаючись на нікчемність правочинів (з підстав, визначених п. п. 1, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") щодо перерахування грошових коштів та їх зарахування в рахунок погашення заборгованості ПП "Немо МБ" перед ПАТ КБ "Євробанк" за договором кредиту за овердрафтом №ЮЛ-168/2011-О від 14.10.2011, звернувся до суду з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо переказу коштів фінансової допомоги від клієнта Банку - ТОВ "Евровет" на користь ПП "НЕМО МБ" згідно з договором №1 ФД від 15.06.2016 про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 5 000 000,00 грн., зокрема, просив визнати наявність у ПАТ КБ "Євробанк" права вимоги до ПП "НЕМО МБ" за договором кредиту за овердрафтом "ЮЛ-168/2011-О від 14.10.2011 в сумі 599 178,22 грн. станом на 15.06.2017.

В обґрунтування позовних вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину Банк посилався на нікчемність правочину, а саме перерахування грошових коштів в рахунок погашення кредиту ПП "НЕМО МБ" в силу приписів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що відповідно до положень ст. 215, 216 ЦК України є підставою для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та існування у банку права вимоги до ПП "НЕМО МБ" за договором кредиту за овердрафтом "ЮЛ-168/2011-О від 14.10.2011 в сумі 599 178,22 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі №910/3452/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі №910/3452/17.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з наступного:

- операція з виконання банком платіжного доручення №8 від 15.06.2016 ТОВ "Евровет" про перерахування на користь ПП "НЕМО МБ" грошових коштів в розмірі 5 000 000,00 грн. та відповідно подальше зарахування частини з цих коштів в якості погашення заборгованості по овердрафту не є окремим правочином, а є лише діями, вчиненими банком на виконання взятих зобов'язань за договором банківського рахунку, укладеним банком з третьою особою у справі, а тому такі операції ПАТ КБ "Євробанк" не можуть вважатись нікчемними відповідно до ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- переказ грошових коштів відповідно до приписів чинного законодавства міг бути здійснений 15.06.2016 ПАТ КБ "Євробанк", оскільки рішення про визнання банку неплатоспроможним та введення тимчасової адміністрації в банку було прийнято 17.06.2016, відтак жодних заборон щодо вчинення спірного переказу грошових коштів станом на 15.06.2016 у позивача не існувало;

- враховуючи, що відповідачем повністю сплачено кредит по овердрафту, що підтверджено Довідкою банку, а також те, що договір овердрафту є розірваним за взаємною згодою сторін, то відповідно у ПАТ КБ "Євробанк" відсутні будь-які права позикодавця, які виникли у нього з укладенням даного договору, зокрема, відсутнє право вимоги до позичальника та відповідно відсутній обов'язок позичальника сплати коштів на користь банку, так як з моменту розірвання договору зобов'язання сторін припинились, що відповідно є ще однією із підстав необґрунтованості позовних вимог позивача в частині визнання наявності у банку права вимоги до ПП "НЕМО МБ".

До предмету доказування у вказаній справі №910/3452/17 входили ті самі обставини, що і у даній справі.

Більш того, у даній справі (№910/15266/16) Банк доводив обставини незаконності (нікчемності) перерахування коштів в погашення заборгованості по договору овердрафту, що власне було предметом спору у вказаній справі №910/3452/17, за результатами розгляду якої у задоволенні такої вимоги було відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як роз'яснено п 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення у вказаній справі.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Таким чином, рішення у справі №910/3452/17 не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі №910/15266/16, не можуть йому суперечити.

Отже, враховуючи встановлення у справі №910/3452/17 обставин щодо відсутності підстав для визнання нікчемними операцій з перерахування грошових коштів та їх зарахування в рахунок погашення заборгованості ПП "Немо МБ" перед ПАТ КБ "Євробанк" за договором кредиту за овердрафтом №ЮЛ-168/2011-О від 14.10.2011, відмова у задоволенні первісних позовних вимог у даній справі з підстав нікчемності вказаних трансакцій суперечила б судовому рішенню у справі №910/3452/17, що в свою чергу є неприпустимим.

Так, висновки суду першої інстанції у даній справі підтверджено судовими рішеннями, які наразі набрали законної сили у справі № 910/3452/17.

З огляду на викладене, зобов'язання ПП "Немо МБ" перед ПАТ КБ "Євробанк" за договором кредиту за овердрафтом №ЮЛ-168/2011-О від 14.10.2011 є припиненим у зв'язку з його виконанням, проведеним позивачем належним чином, що також встановлено судом у справі № 910/3452/17.

Тому, первісні позовні вимоги обґрунтовано задоволено судом першої інстанції.

Щодо вимог за зустрічним позовом, слід зазначити наступне.

Так, предметом зустрічного позову є вимоги Банку про стягнення з ПП "Немо МБ" 599 178,22 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням Підприємством умов Договору овердрафту від 14.10.2011 та 7 056,35 грн. нарахованих процентів.

Враховуючи те, що ПП "Немо МБ" було виконано умови Договору овердрафту, повернуто Банку у повному обсязі грошові кошти за вказаним договором із нарахованими процентами, вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Крім того, що вказані обставини з виконання позичальником своїх зобов'язань було встановлено судом у справі №910/3452/17, слід зазначити, що за наслідком такого виконання між сторонами було укладено угоду про розірвання договору, яка не визнавалася недійсною.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

За наведених обставин, підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/15266/16 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Матеріали справи №910/15266/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

В.О. Зеленін