Рішення

від 12.12.2016 по справі 910/17626/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016Справа №910/17626/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Звенигородський сироробний комбінат"

до 1) Громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра",

2) Української асоціації постачальників торгівельних мереж,

3) Державного підприємства "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"

про спростування недостовірної інформації

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Коваленко Є.М.; Теліга І.В.; Плаха А.В.;

від відповідача-1: Демянова Ю.Л.;

від відповідача-2: Єрмакова К.Ю.; ОСОБА_6.;

від відповідача-3: Кононенко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Звенигородський сироробний комбінат" (далі -позивач/ПАТ "Звенигородський сироробний комбінат") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра" (далі -відповідач-1), Української асоціації постачальників торгівельних мереж, (далі -відповідач-2), Державного підприємства "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (далі -відповідач-3) про:

1) визнання інформації про ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат», поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 року Громадською організацією «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра», директором Української асоціації постачальників торгівельних мереж ОСОБА_6, Державним підприємством «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» під час прес-конференції на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_2 в інформаційному агентстві «Голос -UA», що знаходиться за адресою вул. Бастіонна, 15/13, м. Київ, а також на офіційному веб-сайті Громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра» (адреса сайту: http://vgo-dovira.org) та на сторінці ОСОБА_6 у Facebook (адреса сайту: www.facebook.com.), стосовно того, що масло солодковершкове селянське 73% жиру ТМ «Звени Гора», виробником якого є Публічне акціонерне товариство «Звенигородський сироробний комбінат», містить жир немолочного походження, тобто не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та порушує особисте немайнове право Публічного акціонерного товариства «Звенигородський сироробний комбінат», та порушує недоторканість ділової репутації.

2) зобов'язання Громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра», директора Української асоціації постачальників торгівельних мереж ОСОБА_6 та Державне підприємство «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» спростувати протягом 3 (трьох) робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про Публічне акціонерне товариство «Звенигородський сироробний комбінат», та розміщувати дане спростування упродовж 2 місяців аналогічним способом - шляхом проведення прес-конференції в інформаційному агентстві «Голос UА», що знаходиться за адресою вул. Бастіонна, 15/13, м. Київ, а також шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме на офіційному веб-сайті Громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра» (адреса сайту: http://vgo-dovira.org) та на сторінці директора Української асоціації постачальників торгівельних мереж ОСОБА_6 у Facebook (адреса сайту: www.facebook.com) інформації наступного змісту:

«Спростування.

Шановні споживачі!

Громадська організація «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра» та директор Української асоціації постачальників торгівельних мереж ОСОБА_6, Державне підприємство «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» спростовують недостовірну інформацію про Публічне акціонерне товариство «Звенигородський сироробний комбінат», поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 року під час прес-конференції на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_2 в інформаційному агентстві «Голос UА», що знаходиться за адресою вул. Бастіонна, 15/13, м. Київ, а також на офіційному веб-сайті Громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра» (адреса сайту: http://vgo-dovira.org) та на сторінці ОСОБА_6 у Facebook (адреса сайту: www.facebook.com), стосовно того, що масло солодковершкове селянське 73% жиру «Звени Гора», виробником якого є Публічне акціонерне товариство «Звенигородський сироробний комбінат», міститься жир немолочного походження, тобто не відповідає вимогам ДСТУ 44399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», оскільки зазначена інформація є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та завдає шкоду діловій репутації Публічного акціонерного товариства «Звенигородський сироробний комбінат»».

3) стягнення з Громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра», директора Української асоціації постачальників торгівельних мереж ОСОБА_6, Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь Публічного акціонерного товариства «Звенигородський сироробний комбінат» моральної шкоди в сумі 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами було поширено недостовірну інформацію щодо діяльності позивача, яка не відповідає дійсності та порушує недоторканість його ділової репутації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

07.10.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні 17.10.2016 представник відповідача-1 надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та відзив на позов, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки Асоціація не поширювала неправдивої інформації, а захищаючи права споживачів, ознайомила населення з результатами досліджень акредитованих на відповідний вид діяльності випробувальних лабораторій.

Представник відповідача-3 надав відзив на позов, у якому також просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає їх необґрунтованими і такими, що не підтверджені належними доказами, а також надав клопотання, у якому просить суд: витребувати у позивача документи, які підтверджують факт проведення вхідного контролю якості сировини, з якої було виготовлено 17.01.2016 неякісне масло солодко вершкове селянське 73 % жиру, «Звени Гора», в упаковці із кашованої фольги, 200 грам та результати випробувань сировини в акредитованій лабораторії у разі їх проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 витребувано у Публічного акціонерного товариства "Звенигородський сироробний комбінат" у строк до 01.11.2016 документи, які підтверджують факт проведення вхідного контролю якості сировини з якої було виготовлено 17.01.2016 неякісне масло солодко вершкове селянське 73 % жиру, «Звени Гора», в упаковці із кашованої фольги, 200 грам та результати випробувань сировини в акредитованій лабораторії у разі їх проведення, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 03.11.2016.

01.11.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав витребувані ухвалою суду від 17.10.2016 документи, а також надав письмові пояснення, в яких зазначає, що дослідження зразку масла, виготовленого 17.01.2016 проведено з порушенням процедури, встановленої державними стандартами та не підтверджено результати досліджень лабораторії повторним контролем подвійної вибірки продукту даної партії.

У судовому засіданні 03.11.2016 оголошувалась перерва до 12.12.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

25.11.2016 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про уточнення позовних вимог, обґрунтовану тим, що директор Української асоціації постачальників торгівельних мереж ОСОБА_6 виступав під час прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_1 на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_2 в інформаційному агентстві «Голос UA» від імені юридичної особи - Української асоціації постачальників торгівельних мереж, а у випадку поширення інформації на сторінці у Facebook (адреса сайту: www.facebook.com), ОСОБА_6 є автором даного інформаційного матеріалу та сторінка у Facebook є його особистою сторінкою, а тому належним відповідачем у даному випадку є саме Українська асоціація постачальників торгівельних мереж, оскільки ОСОБА_6 приймав участь у прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні посадових обов'язків, як директор Української асоціації постачальників торгівельних мереж, у зв'язку з чим просить суд:

1) визнати інформацію про ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат», поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року Громадською організацією «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра», Українською асоціацією постачальників торгівельних мереж, Державним підприємством «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» під час прес-конференції на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_2 в інформаційному агентстві «Голос - UA», що знаходиться за адресою вул. Бастіонна, 15/13, м. Київ, а також на офіційному веб-сайті Громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра» (адреса сайту: http://vgo-dovira.org) стосовно того, що масло солодковершкове селянське 73% жиру ТМ «Звени Гора», виробником якого є Публічне акціонерне товариство «Звенигородський сироробний комбінат», містить жир немолочного походження, тобто не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та порушує особисте немайнове право Публічного акціонерного товариства «Звенигородський сироробний комбінат», та порушує недоторканість ділової репутації.

2) зобов'язати Громадську організацію «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра», Українську асоціації постачальників торгівельних мереж та Державне підприємство «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» спростувати протягом 3 (трьох) робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про Публічне акціонерне товариство «Звенигородський сироробний комбінат», та розміщувати дане спростування упродовж 2 місяців аналогічним способом - шляхом проведення прес-конференції в інформаційному агентстві «Голос UА», що знаходиться за адресою вул. Бастіонна, 15/13, м. Київ, а також шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме на офіційному веб-сайті Громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра» (адреса сайту: http://vgo-dovira.org) інформації наступного змісту:

«Спростування.

Шановні споживачі!

Громадська організація «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра» та Українська асоціація постачальників торгівельних мереж, Державне підприємство «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» спростовують недостовірну інформацію про Публічне акціонерне товариство «Звенигородський сироробний комбінат», поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 року під час прес-конференції на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_2 в інформаційному агентстві «Голос UА», що знаходиться за адресою вул. Бастіонна, 15/13, м. Київ, а також на офіційному веб-сайті Громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра» (адреса сайту: http://vgo-dovira.org) стосовно того, що масло солодковершкове селянське 73% жиру «Звени Гора», виробником якого є Публічне акціонерне товариство «Звенигородський сироробний комбінат», міститься жир не молочного походження, тобто не відповідає вимогам ДСТУ 44399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», оскільки зазначена інформація є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та завдає шкоду діловій репутації Публічного акціонерного товариства «Звенигородський сироробний комбінат».

3) стягнути з Громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра», директора Української асоціації постачальників торгівельних мереж ОСОБА_6, Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь Публічного акціонерного товариства «Звенигородський сироробний комбінат» моральної шкоди в сумі 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень.

09.12.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-2 подала відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що директор Української асоціації постачальників торгівельних мереж був запрошений на прес-конференцію Інформаційним агентством «Голос UА» в якості експерта в галузі торгівлі та продовольства, у зв'язку з чим останній ознайомившись із результатами випробувань, висловив думку громадськості.

Розглянувши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову (п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи наведене, суд розцінює подану заяву про уточнення позовних вимог, як заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно визнає такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 12.12.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року Громадською організацією «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра», Українською асоціацією постачальників торгівельних мереж, Державним підприємством «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» під час прес-конференції на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_2 в інформаційному агентстві «Голос - UA», що знаходиться за адресою вул. Бастіонна, 15/13, м. Київ, а також на офіційному веб-сайті Громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра» (адреса сайту: http://vgo-dovira.org) було поширено інформацію про масло солодковершкове селянське 73% жиру ТМ «Звени Гора», виробником якого є Публічне акціонерне товариство «Звенигородський сироробний комбінат», містить жир немолочного походження, тобто не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови».

Як стверджує позивач, поширена інформація є недостовірною та такою, що порушила право на недоторканість ділової репутації Публічного акціонерного товариства "Звенигородський сироробний комбінат", оскільки спотворила та принизила оцінку діяльності товариства з боку громадськості та суспільства, поставила під сумнів дотримання позивачем державних стандартів при виробництві молочних продуктів, дотримання товариством моральних та правових норм, адже позивач ніколи не закуповував рослинні жири для виробництва масла солодковершкового селянського.

Крім того, після поширення відповідачами недостовірної інформації позивачу завдано шкоди діловій репутації, оскільки осттанній втрачає довіру клієнтів, споживачів, в останніх складається негативне ставлення до продукції, яку виробляє позивач, що у свою чергу призводить до зниження попиту на продукцію Публічного акціонерного товариства "Звенигородський сироробний комбінат".

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

У ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Як визначено статтею 5 Закону України «Про інформацію», кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті, ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Разом з тим, статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частиною 1 статті 94 ЦК України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

У п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" зазначено, що за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. ч. 1 ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України вважається, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною.

Згідно ч. 5 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У відповідності до положень ст. 34 ГК України, дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Так, відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

На підтвердження достовірності інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 в інформаційному агентстві «Голос - UA» під час прес-конференції на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_2, а також на офіційному веб-сайті Громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра» (адреса сайту: http://vgo-dovira.org) відповідачем-1 надано протоколи випробувань, які проводились Державним підприємством «Київоблстандартметрологія», а саме:

- № 0319 ПР від 29.03.2016 щодо продукції № 0467 Масло солодковершкове селянське, 73 % жиру, «Звени Гора», 200 г, в упаковці із кашованої фольги. Виготовлена 14.02.2016, згідно акту № 1 від 17.03.2016, придбане в магазині «NOVUS», м. Київ, вул. Червоногвардійська, 1-А, чек № 000264360 00082, за висновком є таким, що відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови» - не містить жир немолочного походження.

- № 0320 ПР від 29.03.2016 стосовно продукції № 0468 Масло солодковершкове селянське, 73 % жиру, «Звени Гора», 200 г, в упаковці із кашованої фольги. Виготовлене 29.02.2016, згідно акту № 2 від 17.03.2016, придбане в ТОВ «Лабр», м. Київ, вул. Горького, 50, чек № 000236275, за висновком відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови» - не містить жир немолочного походження.

- № 0140 ПР від 22.02.2016 щодо продукції № 0172 Масло солодковершкове селянське, 73 % жиру, «Звени Гора», 200 г, в упаковці із кашованої фольги. Виготовлене 17.01.2016, згідно акту № 16 від 09.02.2016, придбане в ТОВ «Лабр», м. Київ, вул. Горького, 50, чек № 00017571000029, за висновком містить жири немолочного походження, що не допускається згідно ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови». За мікробіологічними показниками відповідає.

Разом з тим, суд відзначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що відбір зразків продукції «Масло солодковершкове селянське», 73 % жиру, «Звени Гора», 200 г, в упаковці із кашованої фольги за актом № 16 від 09.02.2016 здійснювався у присутності керівника суб'єкта господарювання, у даному випадку Публічного акціонерного товариства "Звенигородський сироробний комбінат" або уповноваженої ним особи.

Відповідно до Інструкції щодо організації виробничого мікробіологічного контролю на підприємствах молочної промисловості, погодженої Державною ветеринарною та фітосанітарною службою, Головним державним санітарним лікарем України, Міністерством аграрної політики України, проби продукту повинні бути доставлені в лабораторію не пізніше ніж через 2 години після їх відбирання. Зберігати та транспортувати проби необхідно таким чином, щоб уникнути будь-яких змін проб та впливу негативних факторів. Мікробіологічне контролювання продукту виконується не пізніше ніж через 4 години з моменту відбору проб.

Відповідно до ДСТУ 4834:2007 Молоко та молочні продукти. Правила приймання, відбирання та готування проб до контролювання, проби продукту повинні бути доставлені в лабораторію не пізніше ніж через 2 години після їх відбирання - п. 7.2.1 ДСТУ 4834:2007.

Пунктом 7.2.3. ДСТУ 4834:2007 передбачено, що в окремих випадках термін доставки може бути продовжений до 4 години, але про це повинно бути вказано в акті відбирання проб та пояснено причину затримки. Проби продукту контролюють одразу після доставки його у лабораторію, але не пізніше, ніж через 4 години після відбирання проби - п. 7.2.4. ДСТУ 4834:2007.

Разом з тим, з протоколу випробувань № 0140 ПР від 22.02.2016 року вбачається, що для дослідження було відібрано Масло солодковершкове селянське 73,0% жиру ТМ «Звени Гора» (виготовлене 17.01.2016 року). Акт відбору № 16 складено 09.02.2016 року, дата одержання зразка - 10.02.2016 року, що суперечить вимогам 7.2.1. ДСТУ 4834:2007 Молоко та молочні продукти. Правила приймання, відбирання та готування проб до контролювання.

Як зазначає відповідач, Громадська організація "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" є представником населення, у своїй діяльності керується в першу чергу Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про громадські об'єднання» та статутом Громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра".

Так, відповідно до п. 2.1. статуту Громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра", затвердженого загальними зборами ГО "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" (протокол № 6 від 01.08.2015), основною метою асоціації є безоплатне задоволення та захист, суспільних, економічних, інвестиційних, національно-культурних та інших інтересів своїх членів, сприяння органам державної влади у здійсненні та реалізації державної політки щодо захисту прав споживачів та сфери реклами, запровадження дієвого громадського контролю за діяльністю владних органів у сфері прав споживачів та реклами, сприяння забезпеченню безпеки життя і здоров'я при придбанні споживачами продукції (роботи, послуги, у тому числі реклами), сприяння при реалізації прав споживачів на придбання безпечної продукції (робіт, послуг, реклами) належної якості, отримання інформації про продукцію (роботи, послуги, у тому числі рекламу) та їх виробників (виконавців, продавців), а також на безкоштовній основі просвітницька діяльність у сфері захисту прав споживачів серед громадськості, у тому числі господарюючих суб'єктів, що здійснюють діяльність на ринку України, у тому числі таких, які створено за участю українських та іноземних юридичних осіб і громадян.

Основними завданнями Асоціації є:

- Безоплатна допомога, координація дій та захист інтересів її членів, сприяння у здійсненні ними соціальної та громадської діяльності;

- Участь у реалізації державної політики щодо захисту прав споживачів та у сфері реклами;

- Аналіз ситуації на споживчому ринку продукції, товарів, послуг та у сфері реклами;

- Вивчення споживчих властивостей продукції та реклами, попиту на них;

- Проведення опитування населення для виявлення громадської думки про якість товарів, послуг та реклами, що випускаються і реалізуються, та ціни на них.

- Інформування органів виконавчої влади та споживачів про виявлення продукції - неякісної, небезпечної, фальсифікованої, а також продукції, робіт та послуг, у тому числі реклами, які не відповідають чинному законодавству України, та прийняття відповідних заходів щодо припинення та заборони їх надання та реалізації і відвантаження на території України;

- Сприяння відповідним державним органам у здійсненні контролю за безпечністю та якістю продукції, обслуговування і рекламних продуктів та послуг;

- Надання на безкоштовній основі юридичної та консультаційної допомоги споживачам згідно із чинним законодавством;

- Організація та проведення незалежної експертизи якості та безпечності товарів (робіт, послуг);

- здійснення незалежної експертизи реклами та нормативно-правових актів з питань реклами;

- Сприяння у створенні системи споживчої освіти;

- Проведення на безкоштовній основі просвітницької діяльності з питань захисту прав споживачів за допомогою ЗМІ, Інтернету, особистого прийому громадян, організації та проведення круглих столів, семінарів, конференцій, фестивалів (п. 2.2. статуту Громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра").

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закон України «Про захист прав споживачів», даний закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів , якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Тобто, сфера дії Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на відносини між споживачами харчових продуктів та виробниками і продавцями таких продуктів.

Разом з тим, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи і засвідчується актом відбору зразків продукції.

До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов'язана пред'явити рішення про відбір зразків продукції та роз'яснити суб'єкту господарювання порядок відбору зразків продукції.

Суб'єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції.

Контрольні зразки повинні зберігатися в умовах, що забезпечують збереження їх якості та цілісності.

Відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані).

Умови зберігання і транспортування відібраних зразків продукції не повинні змінювати параметри, за якими буде проводитися експертиза (випробування) цих зразків.

Посадова особа, яка відбирає зразки продукції для експертизи (випробування), забезпечує їх збереження і своєчасність доставки до місця здійснення експертизи (випробування).

Відповідно до п. 3 Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 р. N 1280, відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника юридичної особи, фізичної особи - підприємця або уповноваженої ними особи, які мають право заявляти клопотання з приводу пов'язаних з таким відбором дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані) посадовою особою органу державного нагляду (контролю) і зберігатися та транспортуватися в умовах, що забезпечують незмінність параметрів, за якими буде проводитися експертиза (випробування) таких зразків.

Контрольний зразок продукції залишається у суб'єкта господарювання і зберігається в умовах, що забезпечують збереження його якості та цілісності, до ознайомлення з результатами експертизи (випробування) (п. 5 Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 р. N 1280).

Таким чином, відбір зразків продукції Публічного акціонерного товариства "Звенигородський сироробний комбінат" правомірно може здійснюватися лише на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та з дотриманням Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 р. N 1280, за присутності суб'єкта господарювання під час їх відбору.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Громадською організацією "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" порушено порядок відбору зразків продукції ПАТ "Звенигородський сироробний комбінат", передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 р. N 1280, оскільки проведено відбір зразків продукції за актом № 16 від 09.02.2016 у відсутності представника позивача.

Окрім того, судом встановлено наступне.

Відповідно до графіку проведення сертифікацій та технаглядів ПАТ «ЗСК» на 2016 рік, кожні півроку органом сертифікації ДП «Черкасистандартметрологія» здійснюється технічний нагляд та контрольні випробування зразків продукції позивача, за результатами яких у маслі, виробництва Публічного акціонерного товариства "Звенигородський сироробний комбінат" не виявлено жирів не молочного походження, що підтверджується протоколом випробувань № 2140/16-ВЦ/1-№2143/16-ВЦ/1 від 02.08.2016 та результатами випробувань на відповідність вимог ТУ У 15.5-00447818-001-2004, ДСТУ 6003:2008, ДСТУ 4399:2005, МБТ 5061-89 до протоколу № 2140/16-ВЦ/1-№2143/16-ВЦ/1 від 02.08.2016.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Громадською організацією "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра" у присутності представників Публічного акціонерного товариства "Звенигородський сироробний комбінат" 17.03.2016 було здійснено відбір продукції ТМ «Звени Гора», Масло солодковершкове селянське, 73 % жиру, 200 г, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення продукції 29.02.2016, про що складено акт № 2 від 17.03.2016 та акт № б/н від 17.03.2016, які передано на дослідження до акредитованих лабораторій.

За результатами випробувань у продукції Масло солодковершкове селянське 73 % жиру ТМ «Звени Гора» ДСТУ 4399:2005, за актом відбору зразків № 2 від 17.03.2016, чек № 000236275 від 17.03.2016, придбане у ТОВ «Лабр» за адресою м. Київ, вул. Горького, 50 не виявлено жиру немолочного походження , що підтверджується протоколом випробувань № 1057 від 28.03.2016, № 0320 ПР від 29.03.2016, № 0720/16-ВЦ/1 від 23.03.2016 та № 2188/Д від 28.03.2016.

Таким чином, всупереч результатам досліджень, Громадською організацією "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра" під час прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_1 в інформаційному агентстві «Голос - UA» та власному веб-сайті http://vgo-dovira.org було оприлюднено інформацію про вміст в продукції позивача жиру немолочного походження.

Так, листом від 03.08.2016 № 1931 позивач звернувся до Державного підприємства «Київоблстандартметрологія», в якому просив письмово повідомити коли і якою лабораторією проведені відповідні лабораторні дослідження та надати завірені копії оригіналів актів відбору проб, протоколів випробувань, який отриманий відповідачем-3 08.08.2016, що підтверджується відтиском печатки Державного підприємства «Київоблстандартметрологія» за вхідним № 1703.

Відповідач-3 на зазначений вище лист відповіді не надав, проте на власному веб-сайті www.bcdst.kiev.ua розмістив статтю на тему «Стан ринку харчової продукції України викликає занепокоєння фахівців!», яка містить інформацію наступного змісту: «…Випробувальний центр ДП «Київоблстандартметрологія» майже щодня отримує на випробування продукцію, яку відібрано громадськими організаціями в різних торгових мережах України. Нажаль, більше ніж половина зразків не відповідає вимогам ДСТУ та іншим нормативним документам. Інколи трапляються взагалі непорозумілі випадки. Наприклад ГО «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів «СПОЖИВЧА ДОВІРА»» відібрала і передала на випробування в лабораторію ДП «Київоблстандартметрологія» масло солодковершкове селянське «Звени Гора», в результаті випробувань якого фахівці лабораторії зафіксували недопустимий вміст рослинних жирів, про що було повідомлено громадську організацію та виробника. Згодом спільна комісія встановила, що вказані зразки, марковані як продукція «Звени Гора», підприємством не вироблялися та взагалі не мають до нього ніякого відношення. Упаковка масла не відповідає тій, що використовується підприємством, а також не відповідає документації номер партії виробництва. Після цього випадку продукція «Звени Гора» ще тричі відбиралася без попередження, в результаті усі зразки повністю відповідали вимогам ДСТУ 4399:2005 та жодного разу не містили жири немолочного походження».

Крім того, 10.08.2016 позивачем отримано лист Державного підприємства «Черкасистандартметрологія» № 684/12-25 від 08.08.2016, в якому у зв'язку з появою в засобах масової інформації та в мережі інтернет повідомлень про виявлення в торгівельній мережі масла солодковершкового селянського виробництва ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» вмісту рослинного жиру, запропоновано позивачу провести позачерговий технічний нагляд з відбором зразків в торгівельній мережі та провести випробування за цим показником.

Листом від 16.08.2016 № 2113 позивач надав відповідь на зазначений вище лист Державного підприємства «Черкасистандартметрологія» № 684/12-25 від 08.08.2016, в якому просив останнього провести позачерговий технічний нагляд продукції (масла) за участю представників ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» з відбором зразків в торгівельних мережах Черкаської області та провести випробування за цим показником з метою спростування недостовірної інформації.

За результатами випробувань встановлено, що Масло солодковершкове селянське 73 % жиру за ДСТУ 4399:2005, партія № 2 в упаковці з кашованої фольги масою по 200 г, виготовлене 01.08.2016, згідно акту відбору зразків № 27-тн/1 від 16.08.2016, зразки відібрано представником органу сертифікації продукції ДП «Черкасистандартметрологія» містить жир немолочного походження, що підтверджується протоколом контрольних випробувань харчової продукції № 8456/16-х від 23.08.2016 та протоколом випробувань № 2461/16-ВЦ/1 від 17.08.2016.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: - поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; - поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; - поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; - поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 року Громадською організацією «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра», Українською асоціацією постачальників торгівельних мереж, Державним підприємством «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» під час прес-конференції на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_2 в інформаційному агентстві «Голос - UA» , що знаходиться за адресою вул. Бастіонна, 15/13, м. Київ, а також на офіційному веб-сайті Громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра» (адреса сайту: http://vgo-dovira.org) інформація стосовно того, що масло солодковершкове селянське 73% жиру ТМ «Звени Гора», виробником якого є Публічне акціонерне товариство «Звенигородський сироробний комбінат», містить жир немолочного походження, тобто не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови» не відповідає дійсності, а відповідачами не надано суду належних доказів на підтвердження достовірності відображеної інформації за змістом, зазначеним вище.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази на своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

При цьому, у пунктах 24 і 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вказано, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

У позовній заяві позивач просить зобов'язати Громадську організацію «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра», Українську асоціації постачальників торгівельних мереж та Державне підприємство «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» спростувати протягом 3 (трьох) робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про Публічне акціонерне товариство «Звенигородський сироробний комбінат», та розміщувати дане спростування упродовж 2 місяців аналогічним способом - шляхом проведення прес-конференції в інформаційному агентстві «Голос UА», що знаходиться за адресою вул. Бастіонна, 15/13, м. Київ, а також шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме на офіційному веб-сайті Громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра» (адреса сайту: http://vgo-dovira.org) інформації наступного змісту:

«Спростування.

Шановні споживачі!

Громадська організація «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра» та Українська асоціація постачальників торгівельних мереж, Державне підприємство «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» спростовують недостовірну інформацію про Публічне акціонерне товариство «Звенигородський сироробний комбінат», поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 року під час прес-конференції на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_2 в інформаційному агентстві «Голос UА», що знаходиться за адресою вул. Бастіонна, 15/13, м. Київ, а також на офіційному веб-сайті Громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра» (адреса сайту: http://vgo-dovira.org) стосовно того, що масло солодковершкове селянське 73% жиру «Звени Гора», виробником якого є Публічне акціонерне товариство «Звенигородський сироробний комбінат», міститься жир не молочного походження, тобто не відповідає вимогам ДСТУ 44399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», оскільки зазначена інформація є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та завдає шкоду діловій репутації Публічного акціонерного товариства «Звенигородський сироробний комбінат».

Однак, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог в частині зобов'язання відповідачів не пізніше наступного дня після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/17626/16 законної сили спростувати недостовірну інформацію про продукцію позивача шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" http://vgo-dovira.org, на офіційному веб-сайті Української асоціації постачальників торгівельних мереж та на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" http://www.bcdst.kiev.ua/ інформації наступного змісту:

«Спростування.

Шановні споживачі!

Громадська організація «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра» та Українська асоціація постачальників торгівельних мереж, Державне підприємство «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» спростовують недостовірну інформацію про Публічне акціонерне товариство «Звенигородський сироробний комбінат», поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 року під час прес-конференції на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_2 в інформаційному агентстві «Голос UА», що знаходиться за адресою вул. Бастіонна, 15/13, м. Київ, а також на офіційному веб-сайті Громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра» (адреса сайту: http://vgo-dovira.org) стосовно того, що масло солодковершкове селянське 73% жиру «Звени Гора», виробником якого є Публічне акціонерне товариство «Звенигородський сироробний комбінат», міститься жир не молочного походження, тобто не відповідає вимогам ДСТУ 44399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», оскільки зазначена інформація є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та завдає шкоду діловій репутації Публічного акціонерного товариства «Звенигородський сироробний комбінат».

Щодо вимоги позивача про стягнення з Громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра", Української асоціації постачальників торгівельних мереж та Державного підприємства "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на користь Публічного акціонерного товариства «Звенигородський сироробний комбінат» моральної шкоди, спричиненої поширенням недостовірної інформації у розмірі 7 500, 00 грн., суд відзначає таке.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5).

Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому, визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (абзац другий пункту 5 постанови Пленуму № 4).

З матеріалів справи вбачається, листом від 20.07.2016 № 97/08 Товариство з обмеженою відповідальністю «Продуктова Лавка» звернулося до Публічного акціонерного товариства «Звенигородський сироробний комбінат», в якому повідомило, що на виконання умов договору № 20 про дистрибуцію від 01.01.2016 ТОВ «Продуктова Лавка» надіслано 19.07.2016 попереднє замовлення на маслосолодко вершкове селянське 73 % жиру ТМ «Звени Гора» в кількості 2 тони. Однак, після перегляду в Інтернет мережі відео прес-конференції на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_2, проведеної Інформаційним агентством «Голос UА» ІНФОРМАЦІЯ_1, товариство дізналося що продукція позивача, а саме масло солодковершкове селянське 73 % жиру ТМ «Звени Гора» може містити рослинні жири, у зв'язку з чим, зважаючи на інформацію, поширену в мережі Інтернет ТОВ «Продуктова Лавка» змушене відмовитися від замовлення продукції у зв'язку з різким зниженням попиту, до з'ясування всіх обставин та спростування чи підтвердження отриманої інформації.

Судом вище встановлено, що поширенням недостовірної інформації про продукцію позивача під час прес-конференції на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_2 в інформаційному агентстві «Голос UА» та на офіційному веб-сайті Громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра» за адресою http://vgo-dovira.org було завдано шкоди діловій репутації позивача.

Однак заявлений до стягнення розмір моральної шкоди не є співрозмірним із завданою шкодою та не відповідає засадам справедливості та розумності, а тому враховуючи викладене, суд визнає також обґрунтованою вимогу позивача в частині стягнення з відповідачів на користь позивачу моральної шкоди, спричиненої поширенням недостовірної інформації у загальному розмірі 6 000, 00 грн. (по 2 000, 00 грн. з кожного відповідача).

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Звенигородський сироробний комбінат" задовольнити частково.

2. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Публічного акціонерного товариства "Звенигородський сироробний комбінат" (20200, Черкаська обл., м. Звенигородка, вул. Козачанська, 35-А, ідентифікаційний код - 00447818) на недоторканість ділової репутації інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року Громадською організацією «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра» (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 1, офіс 2, ідентифікаційний код - 38314701), Українською асоціацією постачальників торгівельних мереж (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 172 А, ідентифікаційний код - 36957973) та Державним підприємством «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (09113, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, буд. 84, ідентифікаційний код - 02568087) під час прес-конференції на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_2 в інформаційному агентстві «Голос -UA», що знаходиться за адресою вул. Бастіонна, 15/13, м. Київ, а також на офіційному веб-сайті Громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра» за адресою: http://vgo-dovira.org стосовно того, що масло солодковершкове селянське 73% жиру ТМ «Звени Гора», виробником якого є Публічне акціонерне товариство «Звенигородський сироробний комбінат», містить жир немолочного походження, тобто не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови».

3. Зобов'язати Громадську організацію "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 1, офіс 2, ідентифікаційний код - 38314701), Українську асоціацією постачальників торгівельних мереж (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 172 А, ідентифікаційний код - 36957973) та Державне підприємство «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (09113, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, буд. 84, ідентифікаційний код - 02568087), не пізніше наступного дня після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/17626/16 законної сили спростувати недостовірну інформацію про продукцію Публічного акціонерного товариства "Звенигородський сироробний комбінат" (20200, Черкаська обл., м. Звенигородка, вул. Козачанська, 35-А, ідентифікаційний код - 00447818) шляхом розміщення спростування на офіційному сайті Громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" http://vgo-dovira.org, на офіційному сайті Української асоціації постачальників торгівельних мереж та на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" http://www.bcdst.kiev.ua/ наступного змісту:

«Спростування.

Шановні споживачі!

Громадська організація «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра» та Українська асоціація постачальників торгівельних мереж, Державне підприємство «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» спростовують недостовірну інформацію про Публічне акціонерне товариство «Звенигородський сироробний комбінат», поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 року під час прес-конференції на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_2 в інформаційному агентстві «Голос UА», що знаходиться за адресою вул. Бастіонна, 15/13, м. Київ, а також на офіційному веб-сайті Громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів Споживча довіра» (адреса сайту: http://vgo-dovira.org) стосовно того, що масло солодковершкове селянське 73% жиру «Звени Гора», виробником якого є Публічне акціонерне товариство «Звенигородський сироробний комбінат», міститься жир не молочного походження, тобто не відповідає вимогам ДСТУ 44399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», оскільки зазначена інформація є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та завдає шкоду діловій репутації Публічного акціонерного товариства «Звенигородський сироробний комбінат».

4. Стягнути з Громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 1, офіс 2, ідентифікаційний код - 38314701) на користь Публічного акціонерного товариства "Звенигородський сироробний комбінат" (20200, Черкаська обл., м. Звенигородка, вул. Козачанська, 35-А, ідентифікаційний код - 00447818) 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - моральної шкоди та 1 286 (одну тисячу двісті вісімдесят шість) грн. 13 коп. судового збору.

5. Стягнути з Української асоціації постачальників торгівельних мереж (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 172 А, ідентифікаційний код - 36957973) на користь Публічного акціонерного товариства "Звенигородський сироробний комбінат" (20200, Черкаська обл., м. Звенигородка, вул. Козачанська, 35-А, ідентифікаційний код - 00447818) 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - моральної шкоди та 1 286 (одну тисячу двісті вісімдесят шість) грн. 13 коп. судового збору.

6. Стягнути з Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (09113, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, буд. 84, ідентифікаційний код - 02568087) на користь Публічного акціонерного товариства "Звенигородський сироробний комбінат" (20200, Черкаська обл., м. Звенигородка, вул. Козачанська, 35-А, ідентифікаційний код - 00447818) 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - моральної шкоди та 1 286 (одну тисячу двісті вісімдесят шість) грн. 13 коп. судового збору.

7. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 16.12.2016.

Суддя Бондарчук В.В.