Постанова

від 05.05.2009 по справі 15/208-08-4861

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2009 р. Справа № 15/208-08-4861

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Миро шниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі - Павл енко Н. А.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1, йог о представників - ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

3-ї особи - ОСОБА_4,

представника відповідача - Ковиркіної І. І.,

3-я особа - ОСОБА_6 - не з ' явилась,

3-я особа - ОСОБА_7 - не з' я вилась,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. О деса апеляційну скаргу ТОВ ППС „Тракт”, м. Теплодар О деської області,

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 17.02.2009 р.

по справі №15/208-08-4861

за позовом ОСОБА_1, м . Дніпропетровськ,

3-я особа, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ ,

до ТОВ ППС „Тракт”, м. Теп лодар Одеської області,

3-і особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача - ОСОБА_6, м. Дніпропет ровськ, ОСОБА_7, м. Дніпропе тровськ,

про визнання загальних зборів незаконними та рішен ь недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2008 р. (вх. №6703) у господарс ькому суді Одеської області ОСОБА_1 (далі - позивач) пр ед' явлено позов до ТОВ ППС „ Тракт” (далі - відповідач аб о Товариство) про визнання за гальних зборів учасників ТОВ від 09.09.2008 р. незаконними, визнан ня рішень, прийнятих на загал ьних зборах учасників цього ТОВ від 09.09.2008 р. недійсними. В яко сті 3-ї особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні позивача поз ивач зазначив ОСОБА_4, а в я кості 3-х осіб, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 2-6, т.1). Свої вимоги він мотив ував наступним.

Позивач є учасником господ арського ТОВ „Тракт”, зареєс трованого виконавчим коміте том Теплодарської міської ра ди Одеської області 16.12.2005 р., ном ер запису 12241020000021778, з 39% часткою в С татутному капіталі товарист ва. Як стало відомо позивачу, 0 9.09.2008 р. ТОВ „Тракт” були проведе ні загальні збори учасників товариства та згідно протоко лу № 6 загальних зборів товари ства від 09.09.2008 р. порядком денни м на розгляд зборів були пост авлені наступні питання: пра вові порушення, здійсненні п осадовими особами товариств а фінансово-господарської ді яльності виникнення істотно ї загрози товариству; виснов ки ревізійної комісії про ре зультати проведення перевір ки фінансово-господарської д іяльності; різне. Позивач вва жає, що загальні збори учасни ків відповідача від 09.09.2008 р. бул и проведені з порушенням нор м діючого законодавства Укра їни та його корпоративних пр ав, в наслідок чого повинні бу ти визнанні незаконними, а рі шення, прийняті на них, недійс ними. Згідно з ч.1 ст. 60 Закону Ук раїни „Про господарські това риства”, п.13.2.5 Статуту відп овідача, загальні збори учас ників вважаються повноважни ми, якщо на них присутні учасн ики (представники учасників) , що володіють у сукупності бі льш як 60 відсотками голосів. В иходячи з протоколу загальни х зборів відповідача № 6 від 09.09 .2008 р. на загальних зборах були присутні такі учасники, як ОСОБА_9 - 4% статутного капіта лу товариства, ОСОБА_6 - 13,5% с татутного капіталу товарист ва, ОСОБА_10 - 34% статутного ка піталу Товариства, ОСОБА_1 - 39% статутного капіталу товар иства, ОСОБА_4 - 9,5% статутног о капіталу товариства. Отже, в иходячи зі змісту протоколу №6 від 09.09.2008 р. на загальних збора х учасників товариства були зареєстровані учасники, які в загальній сукупності волод іють 100% від статутного капіта лу відповідача і згідно дано го протоколу, збори були визн ані правомочними для прийнят тя на них питань, встановлени х порядком денним. Обставини , викладені в протоколі №6 не в ідповідають дійсності і є та кими, що вводять в оману, як уч асників товариства, так і тре тіх осіб, в яких виникнуть пра ва та обов'язки на підставі да ного протоколу та рішень заг альних зборів учасників това риства, зафіксованих в ньому . По-перше, на загальних зборах учасників товариства від 09.09.20 08 р. був відсутній необхідний кворум голосів, згідно якого законодавством України зага льні збори товариства можуть бути визнані повноважними. П ідтвердженням даної обстави ни має бути той факт, що на збо рах були відсутні такі учасн ики товариства, як ОСОБА_4 , ОСОБА_1 Так, ОСОБА_4 бул а надіслана телеграма до уча сника товариства ОСОБА_10, яка була ініціатором провед ення загальних зборів учасни ків товариства від 09.09.2008 р., в які й він повідомив, що, у зв'язку з порушенням вимог п.13.2.7 Стату ту товариства, а саме йому н е була надана ініціаторами п роведення зборів можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денног о, він не буде брати участі у з агальних зборах товариства в ід 09.09.2008 р. Позивач, прибувши на м ісце проведення загальних зб орів учасників товариства, п окинув їх до початку їх прове дення, мотивуючи це наступни м. Згідно п.13.2.8. Статуту, уча сники зборів, які беруть учас ть у зборах, реєструються з за значенням кількості голосів , яку має кожний учасник. Реєст рація учасників загальних зб орів товариства, відповідно до ділового звичаю, який усто явся в товаристві, фіксуєтьс я в журналі - реєстрації учасн иків загальних зборів. 09.09.2008 р. п озивач звернувся з пропозиці єю до учасників, які прибули н а збори, зареєструватися всі м, в зазначеному журналі, але й ому необґрунтовано було в ць ому відмовлено. Приймаючи до уваги той факт, що нереєстрац ія учасників зборів в журнал і може призвести до фальсифі кації зборів, протоколу збор ів (що і відбулося) та інше, поз ивач покинув місце зборів до початку їх проведення. Крім т ого, 11.06.2008 р. до відповідача була подана заява від його учасни ка ОСОБА_9, якою він заявив про свій вихід зі складу учас ників товариства. З урахуван ням того, що вихід зі складу уч асників товариства не пов'яз ується ні з рішенням загальн их зборів учасників, ні з внес енням змін до установчих док ументів товариства, моментом виходу такого учасника є дат а подачі ним заяви про свій ви хід (Вісник Господарського с удочинства № 6, 2007 р., ст. 118). Така заява була отримана товари ством 11.06.2008 р., отже ОСОБА_9 на момент проведення оскаржени х загальних зборів товариств а не був вже учасником товари ства і не мав права голосу на н их. Також, виникає питання щодо повноважень ОСОБА_12 бути представником на збора х учасника товариства ОСОБ А_6, згідно довіреності від 18 .05.2005 р., на підставі якої він бра в участь у загальних зборах т овариства від 09.09.2008 р. Так, довір еністю від 18.05.2005 р. ОСОБА_6 не наділяє ОСОБА_12 правом бу ти носієм її корпоративних п рав та представляти її інтер еси з правом голосу на загаль них зборах товариства, в розу мінні дії ч.1 ст. 58 Закону Україн и „Про господарські товарист ва”. У зв'язку з цим, ОСОБА_12 не мав належних повноважень (правоздатності, як представ ник) брати участь у загальних зборах з правом голосу учасн ика ОСОБА_6 Тому, приймаюч и до уваги той факт, що на зага льних зборах учасників товар иства від 09.09.2008 р. були відсутні учасники ОСОБА_1, ОСОБА_ 4, які в сукупності володіют ь 48,5% голосів від загального чи сла голосів товариства, а О СОБА_9 та ОСОБА_12 не мали п рав на участь в них з правом го лосу (прав) учасника, на оспорю ваних зборах був присутній у часник, який володіє лише 34% ві д загальної кількості голосі в товариства, що свідчить про те, що збори від 09.09.2008 р. відбулис я з порушенням вимог ч.1 ст. 60 За кону України „Про господарсь кі товариства”, п.13.2.5 Статуту ТОВ і є неповноважними. В по рядку денному ставилася низк а питань, що мали розглянути у часники на зборах. Протокол № 6 загальних зборів учасників ТОВ від 09.09.2008 р. свідчить, що поря док денний загальних зборів був складений з порушенням п рав учасників товариства. Та к, питання №3 „Різне” не може б ути включено до порядку денн ого загальних зборів господа рських товариств, оскільки в даному випадку учасники тов ариства позбавлені реалізув ати своє право на ознайомлен ня з документами, пов'язаними з розглядом питань „Різне”, оскільки незрозумілий зміст питання, що має бути розгляну тий на зборах, що є порушенням ч.5 ст. 61 Закону України „Про го сподарські товариства” та п. 13.2.7. Статуту ТОВ, про що і бу ло заявлено позивачем перед реєстрацією учасників загал ьних зборів 09.09.2008 р. Більш того, р озгляд питань не включених д о порядку денного загальних зборів від 09.09.2008 р. відбувся з по рушенням процедури такого ро згляду. У відповідності зі ст . 61 Закону України „Про господ арські товариства”, з питань , не включених до порядку ден ного, рішення можуть приймат ися тільки за згодою всіх уча сників, присутніх на зборах. Я к вбачається з протоколу №6 за гальних зборів учасників ТОВ від 09.09.2008 р. питання щодо згоди в сіх учасників щодо розгляду на зборах питань, не включени х до порядку денного, а саме пр о поновлення ОСОБА_14, ОС ОБА_9 у складі учасників тов ариства та включення до тако го складу ОСОБА_14 у склад у часників товариства, а також про внесення змін до Стату ту ТОВ шляхом державної реє страції змін його у державно го реєстратора виконавчого к омітету Теплодарської міськ ої ради, не обговорювалось на зборах та по ньому не приймал ось рішення, що, в свою чергу, с відчить про незаконність їх прийняття. Що стосується ріш ень, прийнятих на оскаржуван их зборах, то вони прийняті з п орушенням норм матеріальног о права та порушенням корпор ативного права позивача. Так , рішенням загальних зборів в ід 09.09.2008 р. було позбавлено пози вача 10,5% від його 39% частки в стат утному капіталі товариства н а користь ОСОБА_14, мотивую чи це тим, що позивач не викона в свої зобов'язання перед О СОБА_14 щодо купівлі його час тки позивачем. Насамперед, та ке рішення є неправомірним з тих підстав, що загальні збор и не можуть розпоряджатися ч асткою учасника на свій розс уд, оскільки частка учасника в статутному капіталі товар иства є його майновим правом (власністю) учасника і в силу ст.ст. 10,13,53 ЗУ „Про господарські товариства”, ст.ст. 116,177,346 ЦК Укра їни прийняття такого рішення є порушенням корпоративних та майнових прав позивача. Кр ім того, ОСОБА_14 24.10.2007 р. подав заяву до товариства про свій вихід зі складу учасників то вариства та про передачу сво єї частки позивачу. Частиною 1 ст. 147 ЦК України встановлено, що учасник товариства має пр аво продати чи іншим чином ві дступити свою частку (її част ину) у статутному капіталі од ному або кільком учасникам ц ього товариства. Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_14 від 24 .10.2007 р., про продаж своє частки п озивачу в ній мова не йдеться , а вона відступається останн ьому без грошової винагороди . Дана заява була затверджена загальними зборами ТОВ від 29. 10.2007 р. та по ній внесені відпові дні зміни до Статуту това риства. До того ж, якщо у ОСОБ А_14 виникли спірні питання з ОСОБА_1, то ці питання мают ь вирішуватися виключно між сторонами даних спірних прав овідносин або в судовому пор ядку. Неправомірним є рішенн я і про включення ОСОБА_14 д о складу учасників ТОВ. Так , підставою такого включенн я був намір ОСОБА_9 подару вати свою частку ОСОБА_14 т а заява останнього про прийн яття його до складу учасникі в товариства. Законні підста ви для прийняття такого ріше ння зборами були відсутні. Як вище вже було вказано, ОСОБ А_9 було подано заяву про сві й вихід зі складу учасників т овариства ще 11.06.2008 р. і моментом такого виходу є отримання та кої заяви товариством. Тобто , ОСОБА_9 втратив свій стат ус учасника товариства ще у ч ервні 2008 р. і не має право розпо ряджатися часткою, яка залиш илась у товаристві. Тому, това риство в силу ст. 54 ЗУ „Про госп одарські товариства”, ст. 148 ЦК України повинно лише сплати ти йому вартість його частки та належну йому частку прибу тку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Більш того, якщо припу стити, що ОСОБА_9 був би уча сником товариства станом на 09.09.2008 р., в протоколі №6 від 09.09.2008 р. з азначається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_14 мають лише намір в майбутньому укласти договір дарування частки і ОСОБА_9 просить збори надати згоду н а укладання такої угоди. Прот е, рішенням оскаржуваних заг альних зборів ОСОБА_14 при ймається до складу учасників товариства, як такий, що вже набув право учасника за дого вором дарування, що протеріч ить дійсним обставинам та мо менту виникнення такого прав а згідно діючого законодавст ва України. Підсумком прийня ття незаконних вищенаведени х рішень є прийняття рішення загальними зборами про внес ення змін до Статуту ТОВ ш ляхом державної реєстрації й ого змін у державного реєстр атора виконавчого комітету Т еплодарської міської ради, я ке в силу порушень норм діючо го законодавства України при проведені загальних зборів та прийняття на них рішень, по винно теж бути визнано незак онним. В обґрунтування свого позову позивач послався на с т.ст. 116,147,148,177,346 ЦК України та ст.ст. 10,54,61 Закону України „Про госпо дарські товариства”.

09.12.2008 р. (вх. №25315) відповідач нада в суду відзив на позов (а.с. 53-55, т .1), в якому він повідомив, що заг альні збори учасників ТОВ бу ли скликані та проведені у по вній відповідальності з діюч им законодавством України. У сі учасники зборів належним чином були повідомлені та св оєчасно прибули на місце про ведення зборів. Згідно з акто м реєстрації та підписами уч асників, на загальних зборах були присутні учасники, част ки яких в статутному капітал і ТОВ складають 100% статутного капіталу товариства. Збори п роходили з 10:00 до 11:20. Згідно поря дку денного загальними збора ми учасників були розглянуті два питання: 1. Правові поруше ння, здійснені посадовими ос обами товариства в процесі ф інансово-господарської діял ьності, виникнення істотної загрози інтересам товариств а. 2. Різне. З першого питання по рядку денного слухали: питан ня про стан, який склався на пі дприємстві, про відсутність належного контролю за виробн ицтвом з боку генерального д иректора, яка не знаходиться на виробництві, основним міс цем роботи ОСОБА_2 є посад а директора ТОВ „Спортленд” у м. Дніпропетровську, де вона працює керівником. Неналежн е виконання покладених на ге нерального директора обов' язків призвело до того, що ряд працівників звернулися до п рокуратури Одеської області з проханням про притягнення її до кримінальної відповід альності за ст. 175 УК України, ос кільки заробітна плата умисн о не виплачувалася тривалий час, також виявлені факти неп равомірного зниження заробі тної платні ряду співробітни ків, а також несплата в повном у обсязі встановлених і обов 'язкових податків та зборів. П ісля розгляду вказаного пита ння загальними зборами учасн иків, згідно з компетенцією, б уло ухвалено рішення, що для в иходу з ситуації, що склалася , необхідно прийняти на посад у генерального директора ТОВ працівника, який не є сумісни ком. А також звільнити з посад и ОСОБА_2, що займала її за с умісництвом, у зв'язку з втрат ою до неї довіри. Для виходу то вариства з кризової ситуації , яка склалася на виробництві , враховуючи, що обрання та зві льнення генерального директ ора віднесено до компетенції загальних зборів, учасники з агальних зборів більшістю го лосів - 51,5% погодили рішення та звільнили з посади генеральн ого директора товариства О СОБА_2 Для подальшого здійс нення керівництва на посаду генерального директора приз начили іншого працівника О СОБА_15 На зборах учасників т овариства ОСОБА_6, яка вол одіє 13,5% статутного капіталу Т ОВ, згідно довіреності предс тавляє ОСОБА_12, який діяв з гідно з наданим йому правом у правління та розпорядження у сім майном, правом вести від і мені довірителя усі справи в державних та недержавних ус тановах, судових установах. З третього питання порядку де нного слухали: клопотання О СОБА_14 та ОСОБА_9 Згідно з вимогою п.10.1. Статуту това риства, не пізніше ніж за міся ць до свого виходу учасник то вариства повинен повідомити товариство про свій намір. Бу дучи учасником та носієм кор поративних прав, ОСОБА_14 у жовтні 2007 року звернувся з зая вою до загальних зборів, пові домивши про намір свого вихо ду з товариства та свій намір в майбутньому відступлення своєї частки, яка становить 10, 5%, у статутному капіталі товар иства гр. ОСОБА_1, який пода в заяву з проханням прийнятт я його до товариства. ОСОБА _14 отримав згоду решти учасн иків товариства на відчуженн я його частки 10,5% третій особі. Подавший заяву до вступу у то вариство ОСОБА_1, навмисно ухилився від придбання нале жним чином частки, яка належа ла ОСОБА_14, використавши д ля цього підроблені документ и. Стаття 53 у редакції Зако ну України „Про господарські товариства” від 27.04.2007 р. №991-У вка зує на порядок переходу част ки (її частини) учасника у стат утному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи. У позовній зая ві позивач не вказав, яким чин ом була відчужена на його кор исть частка ОСОБА_14, він не навів доказів та не надав док ументи, які свідчать про прав омірність переходу права вла сності. 29.10.2007 р. загальними збор ами з порушенням норм матері ального права та порушенням корпоративного права учасни ка ОСОБА_14 без дотримання встановлених правил та вимо г діючого законодавства, при відсутності належних докуме нтів, було неправомірно прий нято рішення про розпоряджен ня часткою учасника ОСОБА_1 4 Оскільки його частка у ста тутному капіталі є його майн овим правом (власності) учасн ика і в силу дії ст.ст. 10,53 ЗУ „Про господарські товариства”, с т.ст. 116,177,346,363 ЦК України прийнятт я рішення про відчуження та з арахування на користь ОСОБ А_1, є порушенням корпоратив них та майнових прав ОСОБА_ 14, на що він, як носій корпора тивних прав, згоди не давав. Вр аховуючи, що майно не відчуже не власником у встановленому законом порядку, а ОСОБА_1 ухилився від складання необ хідних документів та не розр ахувався з ОСОБА_14, а зміни в частках повинні набувати ч инності тільки з урахуванням належного оформлення докуме нтів про перехід прав власно сті, що зроблено не було. ОСО БА_14 у своєму звернені до заг альних зборів прохав віднови ти становище, яке існувало до порушення його корпоративни х та майнових прав та поновит и його у складі товариства з у рахуванням сплаченої та нале жної йому частки 10,5% у статутно му капіталі товариства. Згід но діючих норм законодавства покупець стає по відношенню до товариства його новим уча сником тільки з моменту укла дення договору купівлі-прода жу частки учасника в порядку , встановленому законом. Зага льними зборами більшістю гол осів 51,5% було вирішено віднови ти ОСОБА_14 у складі заснов ників товариства з часткою 10,5 % статутного капіталу товари ства, що становить вклад у роз мірі 157500,00 грн., яка належала йом у раніше, яку він повністю спл атив до статутного фонду, та п огоджене рішення про зменшен ня частки учасника товариств а ОСОБА_1 з 39% до 28,5%, який недо тримався встановленого поря дку укладення належних докум ентів. Звільнений генеральни й директор ОСОБА_2, яка є ро дичкою позивача, використавш и своє становище керівника, п ідробила бухгалтерські доку менти, в яких зазначили, що ніб ито позивач 08.01.2008 р. у касу підпр иємства здав гроші для попов нення статутного капіталу, т акож були підроблені докумен ти, що нібито ОСОБА_14 отрим ав належну йому частку гроше й. По заяві товариства та заяв і ОСОБА_14 з питань підробк и та фальсіфікацій документі в правоохоронними органами з дійснюється розслідування. Б удучи звільненою, мати позив ача продовжує незаконно вико ристовувати повноваження ге нерального директора ТОВ, вр аховуючи, що в її діях містять ся ознаки цілого ряду злочин ів, у тому числі і передбачени х ч.ч.1,2 ст. 357 КК України, у зв'язку з виявленими фактами фальси фікації, підробки фінансових документів, розкраданням гр ошових коштів, нанесенням зб итків підприємству, неправом ірним утриманням засновниць ких, бухгалтерських документ ів ТОВ, в правоохоронні орган и надійшла заява про притягн ення її до кримінальної відп овідальності. Учасники ОСО БА_1 та ОСОБА_4 повідомил и, що зроблять усе, щоб збори б ули визнані незаконними. Пі сля закінчення зборів о 14 год . до учасника товариства, яка б ула ініціатором проведення з агальних зборів, ОСОБА_4 н адіслав телеграму, в якій заз начив, що йому не була надана м ожливість ознайомлення з док ументами та що він не буде бра ти участь у загальних зборах 09.09.2008 р. Розгляд дій родички поз ивача та правомірність відчу ження частки позивачу у стат утному капіталі підприємств а знаходиться в кримінальном у судочинстві правоохоронни х органів. Відповідач просив суд залучити до суду в якості особи на стороні відповідач а ОСОБА_14, що мешкає за адре сою: м. Дніпропетровськ, вул. Д альнєвосточна,115а, та відмовит и у задоволенні позову.

Надалі ОСОБА_4 надав пис ьмові пояснення по справі (а.с . 67-70, т.1), в яких зазначив, що збори від 09.09.2008 р. та прийняті на них р ішення є незаконними.

12.12.2008 р. (вх. №25761) позивач надав су ду заяву про забезпечення по зову (а.с. 76-77, т.1), в якій просив су д накласти арешт на майно та г рошові кошти, що належать від повідачеві; заборонити відпо відачеві та будь-яким іншим о собам вчиняти дії на виконан ня рішень загальних зборів в ід 09.09.2008 р. учасників товариства ; заборонити відповідачеві т а будь-яким іншим особам вчин яти дії, на підставі виконани х рішень загальних зборів ві д 09.09.2008 р. учасників товариства; заборонити ОСОБА_2 переда вати будь-яким іншим особам м айно, гроші, документи та печа тку товариства, а будь-яким ін шим особам заборонити вилуча ти та отримувати від ОСОБА_ 2 майно, гроші, документи та п ечатку товариства; заборонит и Державному реєстратору вик онавчого комітету Теплодарс ької міської ради Одеської о бласті вчиняти дії відносно відповідача; господарський с уд Одеської області зі своєї ініціативи визначити та вжи ти інші заходи до забезпечен ня вказаного спору по справі №15/208-08-4861.

19.01.2009 р. (вх. №1121) позивач надав до суду письмові пояснення (а.с. 125-130, т.1), в яких, крім вказаного у позові, зазначив, що за ст. 25 ч. 4 П останови ПВСУ №13 від 24.10.08р. прав омочність загальних зборів в изначається на підставі реєс тру у день проведення загаль них зборів (ст. 41 ч.1 ЗУ „Про госп одарські товариства”), а не фа ктичної участі у прийнятті з агальними зборами рішень. За ст. 13 п.п.13.2.8 Статуту ТОВ, уча сники зборів, які беруть учас ть у зборах, реєструються з за значенням кількості голосів , яку має кожний учасник. Цей п ерелік підписується головою та секретарем зборів, що як вб ачається зі змісту оскаржува ного протоколу, відсутній, як відсутні і підписи вказаних уповноважених осіб. За ст. 13 п.п .13.2.9 Статуту ТОВ, хід загаль них зборів учасників і прийн яті ними рішення відображают ься у протоколі загальних зб орів учасників, який підпису ється головою та секретарем зборів, які обираються на нев изначений термін, до наступн ого переобрання. Вказаний пр отокол підписано ОСОБА_10 та ОСОБА_17 в якості голови та секретаря загальних збор ів, які не переобирались післ я попереднього обрання голов ою та секретарем ОСОБА_12 т а ОСОБА_10 При цьому, ОСОБ А_17 не мав повноважень предс тавляти вибувшого з учасникі в товариства ОСОБА_9 і тим паче обиратись в управління зборами товариства, а частка ОСОБА_9, яка на той час була власністю товариства і не бу ла розподілена між учасникам и, не мала права приймати учас ті в голосуванні. Крім того, по рядок денний вказаних загаль них зборів в оскаржуваному п ротоколі не відповідає за зм істом повідомленню про склик ання цих зборів. В першому пун кті вказаного порядку денног о в протоколі не вказано, діял ьність яких конкретно посадо вих осіб товариства буде пре дметом розгляду на цих збора х, що могло бути предметом дос лідження тільки після розгля ду другого питання порядку д енного щодо висновків ревізі йної комісії про результати проведення перевірки фінанс ово-господарської діяльност і товариства, яке не розгляда лось взагалі, що підтверджує оспорюваний протокол. З цьог о також вбачається незаконні сть розгляду при проведенні вказаних загальних зборів ді яльності генерального дирек тора ТОВ ОСОБА_2, де, крім ін шого, розглядалось питання щ одо її звільнення, яке не було внесено до порядку денного і під час проведення цих зборі в, в той час як вона до того ж бу ла хвора. Порядок денний вказ аних загальних зборів не був затверджений, тому що не голо сувався. Рішення вказаних за гальних зборів не відповідаю ть порядку денному, тому що во ни не були внесені до нього. Пр опоновані для голосування рі шення також не відповідають прийнятим. Зняття з розгляду другого питання порядку ден ного не голосувалось. Про від сутність участі в голосуванн і з фактичною відсутністю на цих загальних зборах позива ча та ОСОБА_4 вказують зап иси в оскаржуваному протокол і щодо утримання цих осіб від голосування по всім питання м. Крім того, на незаконність я к протоколу, так і вказаних рі шень вказує те, що за повідомл енням про скликання вказаних зборів реєстрація учасників повинна відбутися з 10:00 до 11:00 09.09.0 8р., а в протоколі вказано, що ці зборі було проведено з 10:00 до 11:2 0 09.09.08р. Таким чином, збори нібит о було проведено за 20 хвилин, з а яких неможливо було зафікс увати всі дії, що відбувались на цих зборах, тобто виготови ти оригінал протоколу. Таким чином, нотаріусу для засвідч ення вірності копії з оригін алом був представлений прото кол виготовлений не в день пр оведення вказаних зборів, на що додатково вказує його скл адення за допомогою комп'юте ра.

Надалі позивач знов надав с уду письмові пояснення (а.с. 22-27 , т.2), в яких також просив суд ви знати незаконними загальні з бори від 09.09.2008 р. та недійсними р ішення, прийняті на цих збора х.

02.02.2009 р. (вх. №2394) позивач втретє н адав суду письмові пояснення (а.с. 34-39, т.2), в яких також просив с уд визнати незаконними загал ьні збори від 09.09.2008 р. та недійсн ими рішення, прийняті на цих з борах.

11.02.2009 р. (вх. №3328) позивач знов над ав суду письмові пояснення (а .с. 67-69, т.2), в яких просив суд визна ти незаконними загальні збор и від 09.09.2008 р. та недійсними ріше ння, прийняті на цих зборах. Ці пояснення були також підпис ані ОСОБА_4 та було вказан о, що останній повністю з ними згоден та просить позов задо вольнити.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 17.02.2009 р . (підписаним суддею Петровим В. С. 19.02.2009 р.) з цієї справи позов з адоволено, а саме визнано заг альні збори учасників ТОВ ПП С „Тракт” від 09.09.2008 р. незаконни ми та недійсними рішення, при йняті на цих зборах (а.с. 74-78, т.2). У своєму рішенні суд зазначив , що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пис ьмові пояснення по суті спор у не надали та в судові засіда ння не з'являлись. Саме ж рішен ня суд мотивував тим, що відпо відач зареєстрований викона вчим комітетом Теплодарсько ї міської ради Одеської обла сті 07.02.2003 р., про що свідчить свід оцтво про державну реєстраці ю юридичної особи серії А00№538014 . Як суд вбачив зі Статуту відповідача в редакції 2007 рок у, згідно ст.ст. 3,7 Статуту, у часниками товариства були: ОСОБА_9 з часткою 4% статутно го капіталу товариства; ОСО БА_6 з часткою 13,5% статутного к апіталу товариства; ОСОБА_1 0 з часткою 43,5% статутного кап італу товариства; ОСОБА_1 з часткою 39% статутного капіта лу товариства. Як суд вбачив з витягу з ЄДРПОУ станом на 24.11.2008 р. учасниками відповідача є ОСОБА_4 з внеском до статутн ого фонду 142500,00 грн.; ОСОБА_1 з внеском до статутного фонду 585000,00 грн.; ОСОБА_9 з внеском д о статутного фонду 60000,00 грн.; О СОБА_10 з внеском до статутно го фонду 510000,00 грн.; ОСОБА_6 з в неском до статутного фонду 2025 00,00 грн. Так, позивач є учаснико м товариства з 39% часткою в ста тутному капіталі товариства . 09.09.2008 р. ТОВ ППС „Тракт” були про ведені загальні збори учасни ків товариства. Відповідно д о протоколу № 6 загальних збор ів товариства від 09.09.2008 р. до пор ядку денного на розгляд збор ів були поставлені наступні питання: 1. Правові порушення, здійсненні посадовими особа ми товариства в процесі фіна нсово-господарської діяльно сті, виникнення істотної заг рози інтересам товариства; 2. В исновки ревізійної комісі ї про результати проведен ня перевірки фінансово-гос подарської діяльності товар иства; 3. Різне. Як визначено п.13 .2.6 Статуту ТОВ, учасники по відомляються про проведення загальних зборів учасників персонально із зазначенням ч асу і місця проведення зборі в та порядку денного. Повідом лення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до склика ння загальних зборів учасник ів шляхом направлення рекоме ндованого листа чи факсового повідомлення, чи електронно го повідомлення на адресу уч асника. Проте, як суд вбачив з наданої відповідачем копії п овідомлення про скликання по зачергових зборів учасників ТОВ від 08.08.2008 р., пропонуємий пор ядок денний зборів відрізняє ться від порядку денного, заз наченого в протоколі загальн их зборів товариства від 09.09.2008 р . Так, в повідомлені, першим пи танням порядку денного є пор ушення у правовій діяльності , яких припустилися посадові особи Дирекції товариства, а в протоколі зазначено про пр авові порушення, здійсненні посадовими особами товарист ва. Приймаючи до уваги те, що к оло посадових осіб товариств а більш ширше, ніж коло посадо вих осіб, які складають Дирек цію товариства, суд вбачив, що перше питання порядку денно го, яке зазначене в повідомле нні, та перше питання, зазначе не в протоколі зборів за свої м змістом є різними та не спів падають. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України „Про госп одарські товариства” та п.13.2.5 Статуту ТОВ, загальні збо ри учасників вважаються повн оважними, якщо на них присутн і учасники (представники уча сників), що володіють у сукупн ості більш як 60 відсотками гол осів. Як суд вбачив з протокол у загальних зборів ТОВ №6 від 0 9.09.2008 р. на загальних зборах були присутні такі учасники: ОС ОБА_9 - 4% статутного капіталу товариства, ОСОБА_6 - 13,5% ста тутного капіталу товариства , ОСОБА_10 - 34% статутного капі талу товариства, ОСОБА_1 - 39 % статутного капіталу товари ства, ОСОБА_4 - 9,5% статутного капіталу товариства. Отже, ви ходячи зі змісту протоколу № 6 від 09.09.2008 р. на загальних зборах учасників товариства були з ареєстровані учасники, які в загальній сукупності володі ють 100% від статутного капітал у ТОВ і, згідно даного протоко лу, збори були визнані правом очними для прийняття на них п итань, встановлених порядком денним. Але, на думку суду, обс тавини, викладені в протокол і №6 від 09.09.2008 р., не відповідають дійсним обставинам, оскільки на загальних зборах учасник ів товариства від 09.09.2008 р. був ві дсутній необхідний кворум го лосів, згідно якого законода вством України загальні збор и товариства можуть бути виз нані повноважними. Підтвердж енням даної обставини має бу ти той факт, що на оспорюваних зборах були відсутні такі уч асники товариства, як ОСОБА _4 та ОСОБА_1 Так, ОСОБА_4 була надіслана телеграма д о учасника товариства ОСОБ А_10, яка була ініціатором про ведення загальних зборів уча сників товариства від 09.09.2008 р., в якій він повідомив, що, у зв'яз ку з порушенням вимог п.13.2.7 Ст атуту товариства, а саме йо му не була надана ініціатора ми проведення зборів можливі сть ознайомитись з документа ми, внесеними до порядку денн ого, він не буде брати участі у загальних зборах товариства від 09.09.2008 р. Позивач, прибувши на місце проведення загальних зборів учасників товариства , покинув їх до початку їх пров едення, мотивуючи це наступн им. Згідно п.13.2.8. Статуту ТОВ , учасники зборів, які беруть у часть у зборах, реєструються з зазначенням кількості гол осів, яку має кожний учасник. Р еєстрація учасників загальн их зборів товариства, відпов ідно до ділового звичаю, який устоявся в товаристві, фіксу ється в журналі ТОВ - реєстрац ії учасників загальних зборі в. 09.09.2008 р. позивач звернувся з пр опозицією до учасників, які п рибули на збори, зареєструва тися всім в зазначеному журн алі, але йому необґрунтовано було в цьому відмовлено. Прий маючи до уваги той факт, що не реєстрація учасників зборів в журналі може призвести до ф альсифікації зборів, протоко лу зборів, позивач покинув мі сце зборів до початку їх пров едення. По цій справі господа рським судом Одеської област і від державного реєстратора виконкому Теплодарської міс ької ради Одеської області б уло отримано належним чином засвідчену копію вказаного п ротоколу на 5 (п'яти) сторінках 3 (трьох) аркушах, де на 5 сторін ці вказано, що невід'ємною час ткою цього протоколу є реєст р учасників загальних зборів , який фактично відсутній, що п ідтверджує і нотаріальне пос відчення, через засвідчення прошитих та пронумерованих н отаріусом тільки 3 (трьох) арку шів. Відповідно до ст. 25 ч.4 Пост анови ПВСУ №13 від 24.10.08р. „Про пра ктику розгляду судами корпор ативних спорів”, правомочніс ть загальних зборів визначає ться на підставі реєстру у де нь проведення загальних збор ів (ст. 41 ч.1 ЗУ „Про господарськ і товариства”), а не фактичної участі у прийнятті загальни ми зборами рішень. За ст. 13 п.п. 13. 2.8 Статуту ТОВ учасники зб орів, які беруть участь у Збор ах, реєструються з зазначенн ям кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік п ідписується головою та секре тарем зборів, що, як суд вбачив зі змісту оскаржуваного про токолу, відсутній, як відсутн і і підписи вказаних уповнов ажених осіб. Статтею 13 п.п.13.2.9 С татуту ТОВ передбачено, що хід загальних зборів учасник ів і прийнятті ними рішення в ідображаються у протоколі за гальних зборів учасників, як ий підписується головою та с екретарем зборів, які обираю ться на невизначений термін, до наступного переобрання. В казаний протокол підписано ОСОБА_10 та ОСОБА_17 в яко сті голови та секретаря зага льних зборів, які не переобир ались після попереднього обр ання головою та секретарем ОСОБА_12 та ОСОБА_10. При ць ому, ОСОБА_17 не мав повнова жень представляти вибулого з учасників товариства ОСОБ А_9 і тим паче обиратись в упр авління зборами товариства, а частка ОСОБА_9, яка на той час була власністю товарист ва і не була розподілена між у часниками, не мала права прий мати участі в голосуванні. Пр о відсутність участі в голос уванні з фактичною відсутніс тю на цих загальних зборах по зивача та ОСОБА_4 вказують записи в оскаржуваному прот околі щодо утримання цих осі б від голосування по всім пит анням. Крім того, 11.06.2008 р. до ТОВ б ула подана заява від його уча сника ОСОБА_9, якою він зая вив про свій вихід зі складу у часників товариства, отже О СОБА_9 на момент проведення оскаржених загальних зборів товариства не був вже учасни ком товариства і не мав права голосу на них. Отже, приймаючи до уваги той факт, що на загал ьних зборах учасників товари ства від 09.09.2008 р. були відсутні у часники ОСОБА_1, ОСОБА_4 , які в сукупності володіють 4 8,5% голосів від загального чис ла голосів товариства, а ОС ОБА_9 не мав прав на участь в них з правом голосу (прав) учас ника, на оспорюваних зборах б ули присутні учасники, які во лодіють лише 47,5% від загальної кількості голосів товариств а, що свідчить про те, що збори від 09.09.2008 р. відбулися з порушен ням вимог ч.1 ст. 60 Закону Україн и „Про господарські товарист ва”, п.13.2.5 Статуту ТОВ і є не повноважними. Крім того, прот окол №6 загальних зборів учас ників ТОВ від 09.09.2008 р. свідчить, щ о порядок денний загальних з борів був складений з поруше нням прав учасників товарист ва. Так, питання №3 „Різне” не м оже бути включено до порядку денного загальних зборів го сподарських товариств, оскіл ьки в даному випадку учасник и товариства позбавлені реал ізувати своє право на ознайо млення з документами, пов'яза ними з розглядом питань „Різ не”, оскільки незрозумілий з міст питання, що має бути розг лянутий на зборах, що є поруше нням ч.5 ст. 61 Закону України „Пр о господарські товариства” т а п.13.2.7. Статуту ТОВ. Крім то го, розгляд питань не включен их до порядку денного загаль них зборів від 09.09.2008 р. відбувся з порушенням процедури тако го розгляду. У відповідності зі ст. 61 Закону України „Про го сподарські товариства”, з пи тань, не включених до порядку денного, рішення можуть прий матися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на збор ах. Як суд вбачив з протоколу № 6 загальних зборів учасників ТОВ від 09.09.2008 р., питання щодо зго ди всіх учасників щодо розгл яду на зборах питань, не включ ених до порядку денного, а сам е про поновлення ОСОБА_14, ОСОБА_9 у складі учасників т овариства та включення до та кого складу ОСОБА_14 у скла д учасників товариства, а так ож про внесення змін до Ста туту ТОВ шляхом державної р еєстрації змін у державного реєстратора виконавчого ком ітету Теплодарської міської ради, не обговорювалось на зб орах та по ньому не приймалос ь рішення, що, в свою чергу, сві дчить про незаконність їх пр ийняття. Що стосується рішен ь, прийнятих на оскаржуваних зборах, то вони прийняті з пор ушенням норм матеріального п рава та порушенням корпорати вного права позивача. Так, ріш енням загальних зборів від 09.0 9.2008 р. було позбавлено позивача 10,5% від його 39% частки в статутно му капіталі товариства на ко ристь ОСОБА_14, мотивуючи ц е тим, що позивач не виконав св ої зобов'язання перед ОСОБА _14 щодо купівлі його частки п озивачем. Таке рішення є н еправомірним з тих підстав, щ о загальні збори не можуть ро зпоряджатися часткою учасни ка на свій розсуд, оскільки ча стка учасника в статутному к апіталі товариства є його ма йновим правом (власністю) уча сника і відповідно до ст.ст. 10,13 ,53 „Про господарські товарист ва”, ст.ст. 116,177,346 ЦК України прийн яття такого рішення є поруше нням корпоративних та майнов их прав позивача. Крім того, ОСОБА_18 24.10.2007 р. подав заяву до товариства про свій вихід зі складу учасників товариства та про передачу своєї частки позивачу. Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_14 від 24.10.2007 р., про продаж своєї частки позивач у в ній мова не йдеться, а вона відступається останньому бе з грошової винагороди. Дана з аява була затверджена загаль ними зборами ТОВ від 29.10.2007 р. та п о ній внесені відповідні змі ни до Статуту товариства . Не відповідає, на думку суду, вимогам закону і рішення про включення ОСОБА_14 до скла ду учасників ТОВ. Так, під ставою для такого включення був намір ОСОБА_9 подарува ти свою частку ОСОБА_14 та з аява останнього про прийнятт я його до складу учасників то вариства. Законних підстав д ля прийняття такого рішення зборами не було. ОСОБА_9 бу ло подано заяву про свій вихі д зі складу учасників товари ства ще 11.06.2008 р. і моментом таког о виходу є отримання такої за яви товариством. Тобто ОСОБ А_9 втратив свій статус учас ника товариства ще у червні 200 8 р. і не має права розпоряджат ися часткою, яка залишилась у товаристві. Отже, товариство в силу ст. 54 „Про господарські товариства”, ст. 148 ЦК України п овинно лише сплатити йому ва ртість його частки та належн у йому частку прибутку, одерж аного товариством в даному р оці до моменту його виходу. Бі льш того, якщо припустити, що ОСОБА_9 був би учасником то вариства станом на 09.09.2008 р., то в п ротоколі №6 від 09.09.2008 р. зазначає ться, що ОСОБА_9 та ОСОБА _14 мають лише намір в майбутн ьому укласти договір даруван ня частки і ОСОБА_9 просит ь збори надати згоду на уклад ання такої угоди. Проте, рішен ням оскаржуваних загальних з борів ОСОБА_14 приймається до складу учасників товарис тва, як такий, що вже набув пра во учасника за договором дар ування, що протеричіть дійсн им обставинам та моменту вин икнення такого права згідно діючого законодавства Украї ни. Суд критично оцінив довод и представника відповідача с тосовно того, що не існують пе редбачені законом правила оф ормлення реєстру учасників, оскільки відповідно до вимог ст. 60 Закону України „Про госп одарські товариства” загаль ні збори учасників вважаютьс я повноважними, якщо на них пр исутні учасники, що володіют ь у сукупності більш як 60 відс отками голосів. Учасники збо рів, які беруть участь у збора х, реєструються з зазначення м кількості голосів, яку має к ожний учасник. Цей реєстр (пер елік) підписується головою т а секретарем зборів. Надана п редставником відповідача ко пія реєстру (перелік) підписа но не головою та секретарем з борів, як того вимагає вказан а ст. 60, а ініціатором цих зборі в ОСОБА_12 Таким чином, суд в бачив, що вищезазначені пору шення щодо порядку реєстраці ї учасників є безумовною під ставою для висновку про те, що реєстрація учасників була п роведена з грубими порушення ми законодавства та встановл еного в товаристві порядку. О тже, надана представником ві дповідача копія реєстрації у часників зборів від 09.09.2008 р. по м отивам належності та допусти мості доказів, не може прийма тися судом як доказ реєстрац ії та відповідно і участі О СОБА_1 та ОСОБА_4 у зборах товариства. В судовому засід анні 19.01.09р. представник відпов ідача представила заяву про відклик (відзив) колишнім уча сником товариства ОСОБА_9 своєї нотаріальної заяви ві д 11.06.2008 р. ВКО №315790 на вихід з ТОВ та про передачу своєї частки в 4% Статутного капіталу цього т овариства, яку (останню) було п одано на це підприємство. Від повідно до ст.28 Постанови ПВСУ №13 від 24.10.08р. „Про практику розг ляду судами корпоративних сп орів”, при вирішенні спорів, п ов'язаних із виходом учасник а з товариства, господарські суди повинні керуватися тим , що відповідно до ЦК України т а Закону України „Про господ арські товариства” учасник Т ОВ вправі у будь-який час вийт и з товариства незалежно від згоди інших учасників та сам ого товариства. Вихід зі скла ду учасників товариства не п ов'язується ні з рішенням збо рів, ні з внесенням змін до уст ановчих документів товарист ва. У зв'язку з цим, моментом ви ходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вих ід відповідній посадовій осо бі товариства або вручення з аяви цим особам органами зв'я зку. В інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій н отаріусами України відсутні норми, які регламентують пор ядок нотаріального оформлен ня вказаного відклику (відзи ву) заяви про вихід з товарист ва. Крім того, само по собі існ ування та подання будь-кому в казаної заяви ОСОБА_9 про відклик (відзив) заяви про вих ід з товариства не є підставо ю вважати його знов учаснико м цього товариства, що до того ж не обґрунтував ані відпові дач, ані його представник вим огами закону. При цьому, навіт ь, відсутність виплати підпр иємством ОСОБА_9 4% Статутн ого капіталу не є законною пі дставою вважати його учасник ом товариства, де при цьому ще й в самій його заяві про вихід з товариства він добровільн о відмовляється від будь-яки х претензій до товариства. Та ким чином, ОСОБА_9 на час ре єстрації учасників загальни х зборів не був учасником Т ОВ. Таким чином, 4% Статутного капіталу товариства незакон но визнано за ОСОБА_9, а О СОБА_17 незаконно визнано не уповноваженими особами при реєстрації учасників загаль них зборів законним представ ником учасника товариства і тим паче ОСОБА_17 ніхто не м ав права обирати секретарем цих зборів, оскільки були від сутні корпоративні права у с амого ОСОБА_9, що додатков о вказує на незаконність вка заного протоколу через прове дення загальних зборів при н езаконному секретарі і при н езаконному підписі ним вказа ного незаконного протоколу. Таким чином, вказані 4% Статутн ого капіталу товариства, які на час проведення загальних зборів не були розподілені м іж учасниками товариства, не мали права приймати участь в реєстрації, проведенні зага льних зборів та при голосува нні при проведенні цих загал ьних зборів. В обґрунтування свого рішення суд також посл ався на ст.ст. 15,16, ч.4 ст. 98, ч.1 ст. 147 ЦК України.

Не погоджуючись зі вказани м рішенням, відповідач зверн увся до Одеського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить змінити його, у задоволен ні позову про визнання загал ьних зборів учасників товари ства незаконними та визнанн я рішень недійсними відмовит и в частині визнання загальн их зборів учасників товарис тва незаконними та визнання рішення по першому питанню п орядку денного недійсними; в іншій частині рішення залиш ити без змін, з тих підстав, що суд дійшов до висновку, що пор ядок денний зборів, запропон ований у повідомлені про скл икання позачергових зборів у часників ТОВ від 08.08.2008 р. відріз няється від порядку денного, зазначеного в протоколі заг альних зборів товариства від 09.09.2008 р. В п.13.4 Уставу ТОВ визначен о, що до складу Дирекції, очолю ваної генеральним директоро м, входять директор по виробн ицтву, заступники генерально го директора та головний бух галтер. Інших посадових осіб в ТОВ немає, таким чином, висн овок суду щодо того, що коло по садових осіб товариства біль ш ширше, ніж коло посадових ос іб, які складають Дирекцію то вариства, як і наступний висн овок, що питання, зазначені в п овідомленні та в протоколі, з а своїм змістом є різними та н е співпадають, не відповідає дійсності. Другим висновком , який не відповідає дійсност і і який надав суду змогу стве рджувати, що на загальних збо рах ТОВ 09.09.2008 р. був відсутній не обхідний кворум голосів, згі дно якого законодавством Укр аїни загальні збори товарист ва можуть бути визнані повно важними, це ствердження, що „н а оспорюваних зборах були ві дсутні такі учасники товарис тва, як ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ” Обидва вони були допитані с удом в ході розгляду справи і обидва підтвердили суду, що, п о-перше, отримали повідомлен ня про проведення загальних зборів засновників у порядку і в строк, передбачений п.13.2.6 Ус таву товариства; по-друге, не з верталися з письмовими заява ми щодо ознайомлення з докум ентами, які стосуються цих зб орів; по-третє, вони обидва при були 09.09.2008 р. к 10 годинам, за адрес ою: АДРЕСА_1, з наміром прий няти участь у загальних збор ах; по-четверте, вони обидва пі дтвердили, що дійсно розписа лися в реєстрі. Представник ОСОБА_1 в судовому засіданн і заявив, що вони не реєструва лися, а просто розписалися. До кумент, в якому засновники ТО В ОСОБА_1 та ОСОБА_4 роз писалися був нічим іншим, як р еєстром. Невипадково, покида ючи збори, ОСОБА_1 розірва в його на дві частини. Саме том у цей документ дійсно не був н аданий нотаріусу для нотаріа льного посвідчення. Але факт розірвання реєстру визнали в судовому засіданні і ОСОБ А_1, і ОСОБА_4 До матеріалі в справи наданий висновок ек сперта щодо того, що надані йо му дві частини складають єди ний документ. Суд міг прийнят и до уваги висновки експерта , міг не надати їм силу доказів , але чомусь просто замовчав і снування такого документа. Р івно як і не дав оцінки іншим д окументам, наданим позивачем . Це акт від 09.09.2008 р., складений ні бито о 10:15 ОСОБА_1 та ОСОБА _4 В цьому акті вони підтверд жують факт розриву реєстру у часників зборів, жодного сло ва про неможливість ознайоми тись з якимось документами, а ле є ствердження про те, що вон и фіксують свою відсутність на зборах в силу хуліганськи х дій. Цей факт засвідчений на дісланою на адресу ОСОБА_19 телеграмою. До матеріалів сп рави дійсно надана телеграма , але її зміст зовсім інший. Ще один акт - т.1, а.с. 66 - вже за трьома підписами. Складено нібито о б 11 годині. ОСОБА_2 стверджу є, що збори не відбулися, так я к вона нібито хвора, не могла б ути присутня на зборах із-за в ідсутності матеріалів до зая влених доповідей. Ці два акта свідчать про те, що вже після проведення загальних зборів з'явилася версія про те, що бу ли відсутні якісь матеріали для розгляду питань порядку денного. Цей факт підтверджу ється і телеграмою, яка дійсн о була відправлена ОСОБА_4 , але час відправки цієї телег рами - 12:20 - через годину після закінчення загальних зборів і через дві години після скла дення акту, в якому йдеться пр о відправлену телеграму. Зап иси в оскаржуваному протокол і щодо утримання позивача та ОСОБА_4 від голосування п о всім питанням судом помилк ово визнається фактичною від сутністю їх обох на цих загал ьних зборах. Також не відп овідає дійсності той факт, що учасник ТОВ ОСОБА_9 на мом ент проведення оскаржених за гальних зборів товариства не був вже учасником товариств а і не мав права голосу на них. ОСОБА_9 дійсно 11.06.2008 р. подав заяву про свій вихід з товари ства, але в наступному зверну вся з заявою про відзив, вже 16.07 .08р. його представник - ОСОБА _17 був присутній на реєстрац ії учасників з довіреністю (а .с. 35, т.1 - реєстрація учасників з борів). Пов'язуючи вихід ОСО БА_9 з ТОВ з датою його заяви - 11.06.2008 р., суд не врахував Реком ендації Вищого господарсько го суду України №4-5/14 від 28.12.2007 р., п .3.5 яких гласить: „Учасник вваж ається таким, що вийшов з това риства з обмеженою відповіда льністю з моменту прийняття загальними зборами рішення п ро виключення учасника з тов ариства на підставі його зая ви про вихід”. ОСОБА_9 віді звав свою заяву до загальних зборів, розпорядився частко ю 4% на свій розсуд. ОСОБА_17 с початку представляв його інт ереси за довіреністю, а потім отримав частку ОСОБА_9 в д ар. Позиція законодавця щодо підстав задоволення позовни х вимог ОСОБА_1 чітка: дост атніми підставами порушення прав учасника господарськог о товариства внаслідок недот римання вимог закону про скл икання і проведення загальни х зборів вважається, якщо він не зміг прийняти участь у заг альних зборах, належним чино м підготуватися до розгляду питань порядку денного, внес ти пропозиції до порядку ден ного, зареєструватися для уч асті у загальних зборах тощо . При вирішенні спорів про виз нання недійсними рішень зага льних зборів господарського товариства з підстав недопу щення до участі в них усіх уча сників товариства судам необ хідно з'ясувати, чи могла їх ві дсутність (або наявність), іст отно вплинути на прийняття о спорюваних рішень. Позивач т а учасник ОСОБА_4 у сукупн ості володіють 48,5% голосів, що с кладає суттєву частку, але не дає необхідної більшості пр и прийнятті рішень. Саме тому , голосуючи перше питання і зр озумівши, що залишаються в ме ншості, вони і покинули збори , відмовившись від подальшої участі. Друге питання зборам и не розглядалося, третє пита ння „Різне” дійсно розглядал ося з порушенням вимог закон одавця і в цій частині відпов ідач визнав позов, але в рішен ні цей факт не відображено.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 11.03.2009 р. прийнято апеляційну с каргу до провадження та приз начено до розгляду на 14.04.2009 р., пр о що учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, бул и належним чином повідомлені .

Фіксування судового проце су здійснювалось технічним и засобами.

14.04.2009р. позивач надав суду від зив та письмові пояснення на скаргу, в яких просив суд зали шити скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду - б ез змін.

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача - ОСО БА_4 в судове засідання не з' явилась, клопотань про відкл адення розгляду справи не за явила, про причини свого нез' явлення суд не повідомила і с удова колегія, враховуючи ду мку інших учасників процесу, прийняла рішення про розгля д справи за її відсутністю.

Судова колегія відхилила к лопотання представника пози вача про недопущення до учас ті у розгляді справи предста вника відповідача, а також пр едставника 3-ї особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача - ОСОБА_6 ОСОБА_12 , у зв' язку з безпідставніст ю цього клопотання, оскільки зазначені особи, згідно нада них суду доручень, уповноваж ені представляти в суді інте реси вищевказаних учасників процесу.

У зв' язку з не врученням по зивачем учасникам процесу ко пій відзиву на скаргу та, врах овуючи бажання останніх озна йомитись з цим відзивом, коле гія суддів ухвалою від 14.04.2009р. в ідклала розгляд справи на 05.05.20 09р., про що повідомила всіх уча сників процесу та зобов' яза ла позивача направити копії відзиву всім учасникам проце су та надати суду докази надс илання.

Ухвалою заступника голови Одеського апеляційного госп одарського суду від 14.04.2009р. стр ок апеляційного провадження продовжено на один місяць - до 04.06.2009р.

Судова колегія ухвалою від 15.04.2009р. витребувала у відповіда ча додаткові документи, а сам е: книгу (журнал) протоколів за гальних зборів товариства; ж урнал (книгу) реєстрації учас ників загальних зборів товар иства; документи (протоколи р ішень загальних зборів товар иства), що підтверджують, хто н а час проведення зборів 09.09.2008р. був головою правління, генер альним директором та членами (головою) ревізійної комісії товариства.

3-і особи - ОСОБА_6 і ОСОБ А_10 та їх представники в судо ве засідання 05.05.2009р. не з' явили сь, клопотань про відкладенн я розгляду справи не заявили , про причини свого нез' явле ння суд не повідомили, і судов а колегія, враховуючи думку і нших учасників процесу, прий няла рішення про розгляд спр ави за їх відсутністю.

Представник скаржника (від повідача) в усних поясненнях , наданих апеляційному суду, п ідтримав скаргу і просив її з адовольнити на викладених у ній підставах.

Позивач та його представни ки просили суд відмовити у за доволенні скарги та залишити рішення без змін.

3-я особа - ОСОБА_4 - просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Суд оглянув, надану позива чем, книгу реєстрації учасни ків ТОВ ППС „Тракт” та проток олів загальних зборів цього товариства.

За згодою учасників процес у, згідно ст. 85 ГПК України, в су довому засіданні оголошувал ись лише вступна та резолюти вна частини судової постанов и.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, ознайомившись з доводами апеляційної скар ги та запереченнями на неї, до слідивши обставини і матеріа ли справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність в икладеним в рішенні висновка м цим обставинам і доказам, а т акож перевіривши додержання та правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, судова колегія в становила наступне.

Як свідчать матеріали спра ви (а.с.9-21,22-23, т.1), згідно останніх з мін до статуту ТОВ „ТРАКТ” йо го учасниками були:

1. ОСОБА_9 з часткою у ста тутному капіталі товариства у розмірі 4%; 2. ОСОБА_6 з час ткою у статутному капіталі т овариства - 13,5%; 3. ОСОБА_10 з ча сткою у статутному капіталі товариства - 34%; 4. ОСОБА_1 з ча сткою у статутному капіталі товариства - 39%; 5. ОСОБА_4 з ча сткою у статутному капіталі товариства - 9,5%.

Судова колегія не приймає д о уваги доводи 3-ї особи - ОСО БА_4, викладені в наявних у ма теріалах справи письмових по ясненнях про те, що вищезазна чені долі визначені невірно, оскільки ніхто з учасників т овариства, в т.ч. ОСОБА_4, не оспорював в судовому порядк у невідповідність визначени х у Статуті (та змінах до н ього) розміру часток і це пита ння не є предметом цього спор у.

З матеріалів справи вбачає ться, що 09.09.2008р. на вимогу одного із учасників товариства - ОСОБА_22 було проведено зага льні збори учасників ТОВ „Тр акт” (а.с.24-28, т.1), у порядок денний яких, згідно протоколу цих з борів (а.с.101-103, т.1), були включені наступні питання:

1. Правові порушення, здійсн енні посадовими особами това риства, фінансово-господарсь кої діяльності, виникнення і стотної загрози товариству;

2. Висновки ревізійної коміс ії про результати проведення перевірки фінансово-господа рської діяльності;

3. Різне.

У протоколі зборів від 09.09.2008р . зазначено, що у зборах прийма ли участь:

1. ОСОБА_9 з часткою у стат утному капіталі товариства у розмірі 4% в особі його предст авника - ОСОБА_17;

2. ОСОБА_6 з часткою у ста тутному капіталі товариства - 13,5% в особі її представника - ОСОБА_12;

3. ОСОБА_10 з часткою у стат утному капіталі товариства - 34%;

4. ОСОБА_1 з часткою у стат утному капіталі товариства - 39%;

5. ОСОБА_4 з часткою у стат утному капіталі товариства - 9,5%, тобто 100% учасників.

Позивач просив суд визнати ці збори незаконними, а прийн яті на них рішення - недійсн ими, з таких підстав.

1. ОСОБА_9 згідно його осо бистої заяви на час проведен ня зборів вийшов зі складу уч асників, а тому він (його предс тавник) не мав права (повноваж ень) приймати участь у зборах ;

2. ОСОБА_12, який представл яв на цих зборах інтереси уча сника товариства - ОСОБА_6 , не мав на це повноважень;

3. У порядок денний включен е питання під назвою „різне” , що суперечить вимогам закон одавства, яке регулює порядо к скликання та проведення зб орів товариства;

4. ОСОБА_4 надсилав до іні ціатора зборів - ОСОБА_10 телеграму, що не буде приймат и участь у зборах, оскільки йо му не була дана можливість оз найомитись з документами, ви несеними на порядок денний;

5. Протокол загальних зборів підписано ОСОБА_10 та ОС ОБА_17 в якості голови та секр етаря загальних зборів, які н е переобирались після попере днього обрання головою та се кретарем ОСОБА_12 та ОСОБ А_10., а ОСОБА_17, крім того, н е мав повноважень представля ти ОСОБА_9, який вибув з уча сників товариства, і тим паче обиратись в управління збор ами товариства.

6. Порядок денний загальних зборів в оскаржуваному прото колі не відповідає за змісто м повідомленню про скликання цих зборів. В першому пункті в казаного порядку денного в п ротоколі не вказано, діяльні сть яких конкретно посадових осіб товариства буде предме том розгляду на цих зборах, що могло бути предметом дослід ження тільки після розгляду другого питання порядку денн ого щодо висновків ревізійно ї комісії про результати про ведення перевірки фінансово -господарської діяльності то вариства, яке не розглядалос ь взагалі, що підтверджує осп орюваний протокол.

7. ОСОБА_1 (39% у статутному к апіталі) та ОСОБА_4 (9,5% у стат утному капіталі) не приймали участь у зборах.

Враховуючи ці обставини по зивач вважає, що на зборах не б уло кворуму і їх проведено у п орушення законодавства.

Місцевий суд погодився з ц ими доводами та задовольнив позов у повному обсязі.

Проаналізувавши зазначені доводи та висновки місцевог о суду, судова колегія встано вила наступне.

По-першому доводу позивача та висновку місцевого суду щ одо повноважень участі у збо рах ОСОБА_9 та його предст авника ОСОБА_17

З наявної у матеріалах спр ави довіреності (а.с.8, т.2) вбача ється, що ОСОБА_9 дійсно уп овноважив ОСОБА_17 предст авляти його інтереси як учас ника ТОВ „ТРАКТ”, в т. ч. прийма ти участь в зборах учасників цього товариства та голосув ати по всім питанням, які прий маються зборами.

Проте, як свідчать матеріал и справи і ці обставини встан овив місцевий суд, зазначени й учасник дійсно подав заяву про вихід з товариства, в якій зазначив, що передає свою дол ю товариству, і ця заява була о тримана товариством 11.06.2008р.

Для вирішення питання чи ви йшов цей учасник товариства на момент проведення зборів і, відповідно, чи мав він право доручати представництво сво їх інтересів, як учасника тов ариства, ОСОБА_17, необхідн о встановити, який момент, згі дно законодавству, вважаєтьс я моментом виходу учасника з товариства, у зв' язку з пода чею ним про це заяви.

Слід зазначити, що це питанн я не врегульовано Законом Ук раїни „Про господарські това риства” (далі - Закон), а тому існують різні тлумачення ча су настання цього моменту.

Так у п.3.5 Рекомендацій Вищог о господарського суду Україн и від 28.12.2007р. №04-5/14 „Про практику з астосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” (і саме на ці рекомендації поси лається відповідач) моментом виходу з товариства визнаєт ься день прийняття товариств ом рішення про виключення уч асника з товариства.

У Постанові Пленуму Верхов ного Суду України від 24.10.2008 №13 „ Про практику розгляду судами корпоративних спорів” (і сам е на цю постанову посилаєтьс я позивач) визначено, що не мож ливо пов' язувати момент вих оду учасника з товариства з д нем прийняття про це рішення загальними зборами товарис тва, оскільки це не впливає на волевиявлення учасника, яки й виходить, і з цим не можливо не погодитись. Верховний Суд України пов' язує момент ви ходу з товариства з днем отри мання товариством заяви учас ника про вихід з товариства.

Проте, на думку судової коле гії, обидва вищезазначені тл умачення зроблені без урахув ання іншого законодавчого ак ту, який також регулює діяльн ість господарських товарист в.

Так, відповідно до ст.148 ЦК Ук раїни, учасник товариства ма є повідомити товариство про свій вихід не пізніше як за тр и місяці, якщо інше не передба чено законом або статутом то вариства.

Зі змісту та суті вказаної н орми, можливо впевнено зроби ти висновок, що законодавець визначив, що з моменту отрима ння товариством заяви учасн ика про вихід до моменту вихо ду учасника із товариства по винно пройти не менш, ніж три м ісяці, якщо інше не встановле но статутом.

Виходячи із суті вказаної с татті, увесь цей час учасник з алишається в товаристві і ко рпоративні правовідносини щ е тривають, оскільки у протил ежному випадку встановлення законодавцем вищезазначено го строку попередження не ма ло б сенсу.

З п.10.1 Статуту відповіда ча вбачається, що учасник тов ариства повинен повідомити п ро свій вихід із товариства з а один місяць, тобто ці положе ння Статуту співвіднося ться із ст.148 ЦК України, яка пер едбачає можливість встановл ення статутом меншого строку .

З огляду на викладене і врах овуючи приписи ст.148 ЦК Україн и та п.10.1.Статуту відповідача, ОСОБА_9 перестав бути учас ником товариства, тобто вибу в де-юре зі складу учасників т овариства з 12.07.2008р. (а згідно вищ евказаних роз' яснень Верхо вного Суду України, взагалі щ е 11.06.2008р.).

Матеріали справи свідчать , що ОСОБА_9 відкликав свою заяву про вихід з товариства 18.07.2008р. (а.с.5-7, т.2), тобто через п' ять днів після того як він оф іційно (де-юре), згідно вищезаз начених норм права, вийшов з т овариства.

З матеріалів справи вбачає ться, що будь-яких рішень про поновлення або прийняття йо го в якості учасника товарис тва загальними зборами товар иства, до проведення загальн их зборів 09.09.2008р., не приймало.

Згідно Закону, при виході уч асника з товариства, якщо він не уступив (передав) свою долю іншому учаснику товариства або іншій особі, його доля пер еходить до товариства. У заяв і про вихід з товариства ОС ОБА_9 вказав, що він відступа є у повному обсязі належні йо му 4% у статутному капіталі тов ариства самому товариству.

Отже на момент проведення з агальних зборів товариства 0 9.09.2008р. ОСОБА_9 вже не був учас ником товариства і його доля у статутному капіталі товар иства (4%) належала на той момен т вже самому товариству, і, від повідно, ОСОБА_17 не міг пре дставляти інтереси ОСОБА_9 як учасника товариства на ц их зборах, оскільки ОСОБА_9 не мав вже корпоративних пра в у товаристві, а відтак вказа ні у протоколі загальних збо рів товариства від 09.09.2008р. данні про участь ОСОБА_9 в особі його представника у зборах я к учасника товариства, який м ає долю в товаристві у розмір і 4%, є необґрунтованими і таки ми, що не відповідають фактич ним обставинам та приписам ч инного законодавства.

З викладеного вбачається, щ о місцевий суд дав вірну оцін ку вказаним доводам позивача і дійшов до правильного висн овку щодо відсутності у ОСО БА_9 (і, відповідно, його пред ставника) повноважень на уча сть у цих зборах в якості учас ника товариства.

По - другому доводу позивач а щодо повноважень ОСОБА_12 представляти на цих зборах інтереси учасника товарист ва - ОСОБА_6.

Слід зазначити, що місцеви й суд не дав оцінки вказаному доводу.

Як свідчать матеріали спра ви, а саме протокол загальних зборів товариства від 09.09.2008р., і нтереси учасника товариства - ОСОБА_6 на цих зборах пре дставляв ОСОБА_12 за доруч енням.

Однак, з наявної у матеріала х справи довіреності (а.с.39, т.1) в бачається, що ОСОБА_12 не ма в повноважень представляти і нтереси ОСОБА_6 як учасник а товариства, у т.ч. шляхом при йняття участі та голосування на вказаних зборах, оскільки зазначені у довіреності пов новаження не стосуються корп оративних прав ОСОБА_6 у т оваристві, а тому його участь у зборах як представника О СОБА_6 є незаконною, а відтак слід вважати, що ОСОБА_6, як а має 13,5% долі у статутному капі талі товариства, участь у збо рах не приймала.

По-третьому доводу позивач а та висновку місцевого суду щодо того, що у порядок денни й у порушення законодавства включено питання під загол овком „Різне”.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи оголошенн я про проведення загальних з борів та протоколу від 09.09.2008р., д о порядку денного дійсно бул о включено третє питання під заголовком „Різне”.

З протоколу загальних збор ів від 09.09.2008р. вбачається, що по-т ретьому питанню порядку денн ого (різне) на зборах були прий няті рішення про прийом нови х учасників та поновлення у т оваристві учасників, які ран іше вибули з нього, зміну долі учасників у статутному капі талі товариства та внесення змін до Статуту товарист ва, тобто дуже важливі питанн я як для товариства, так і його учасників.

Проте, з назвати цього питан ня „Різне” учасники товарист ва не мали можливості знати, щ о саме ці питання будуть розг лядатись на зборах і, відпові дно, підготовитись до них.

У Постанові Пленуму Верхов ного Суду України від 24.10.2008р. № 13 „Про практику розгляду судам и корпоративних спорів” визн ачено, що повинні визнаватис я недійсними рішення загаль них зборів, розглянутих у пит аннях „Різне”, „Організаційн і питання” тощо. Відповідно д о роз'яснення ДКЦПФР від 10 лис топада 1999 р. № 24, не допускається включення до порядку денног о загальних зборів питань „Р ізне”, „Організаційні питанн я”, тому що такі дії порушують право акціонера на поперед нє ознайомлення з порядком д енним загальних зборів акціо нерів, передбачене частиною першою статті 43 Закону.

Безумовною підставою для в изнання недійсними рішень за гальних зборів, у зв'язку з пря мою вказівкою закону, є прийн яття загальними зборами ріше нь з питань, не включених до п орядку денного загальних зб орів товариства (частина чет верта статті 43 Закону).

З огляду на викладене, судов а колегія вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого в исновку, що включення до поря дку денного питань „Різне” є порушенням норм Закону Укра їни та п.13.2.7. Статуту товари ства, а відтак включення цьог о питання в порядок денний є н езаконним, а прийняті з цього питання рішення - недійсними .

По-четвертому доводу позив ача та висновку місцевого су ду про те, що учасник товарист ва - ОСОБА_4 надсилав до іні ціатора зборів - ОСОБА_10 телеграму, що не буде приймат и участь у зборах, оскільки йо му не була дана можливість оз найомитись з документами, ви несеними на порядок денний.

Зазначений довід, на думку судової колегії, не може прий матись до уваги, оскільки уча сник товариства ОСОБА_4 не звертався до суду з позовом п ро визнання недійсним зборів , у т.ч. з цих підстав, а відтак н адання чи не надання цьому уч аснику можливості ознайомит ись з документами, винесеним и на порядок денний, не є поруш енням прав позивача на участ ь у зборах та отримання саме н им документів, винесених на п орядок денний. Проте, помилко вість висновку місцевого суд у з цього питання, на думку суд ової колегії, не впливає на за конність судового рішення і не може бути підставою для йо го скасування.

По - п' ятому доводу позива ча та висновку місцевого суд у про те, що протокол загальни х зборів підписано не уповно важеними на це особами.

Згідно п.13.2.9. Статуту від повідача, голова і секретар з борів обираються на невизнач ений термін до наступного пе реобрання.

Як вбачається з протоколу з агальних зборів від 09.092.009р., на ц их зборах було обрано нових г олову зборів - ОСОБА_19, а се кретаря - Телеснюка С.В., тобто учасники товариства реалізу вали своє право на переобран ня голови і секретаря, передб ачене Статутом.

За таких обставин, посиланн я позивача на те, що попередні голова та секретар зборів не переобрались є хибними і не з аслуговують на увагу.

Проте, обраний зборами секр етар загальних зборів - ОСО БА_17, як встановлено вище, не був учасником товариства, а т акож не мав права приймати уч асть у зборах як представник ОСОБА_9, а відтак і бути обр аним секретарем зборів, оскі льки секретарем зборів, згід но Закону, може бути обраний л ише учасник товариства або й ого представник.

З огляду на викладене, судов а колегія дійшла висновку, що протокол загальних зборів т овариства у порушення п.13.2.9. С татуту товариства не було п ідписано секретарем зборів, а відтак цей протокол не можн а вважати легітимним і, відпо відно, є нелегітимними вказа ні в ньому відомості, в т.ч. щод о прийнятих на зборах рішень .

По-шостому доводу позивача та висновку місцевого суду п ро те, що пункт перший порядку денного загальних зборів в о скаржуваному протоколі не ві дповідає за змістом пункту п ершому повідомлення про скли кання цих зборів.

Так, у повідомленні про пр оведення зборів зазначено, щ о першим питанням порядку де нного зборів є порушення у пр авовій діяльності, яких прип устилися посадові особи Дире кції товариства, а в протокол і зборів від 09.09.2008р. зазначено п ро правові порушення, здійсн енні посадовими особами това риства.

Дійсно (тут судова колегія п огоджується з висновком місц евого суду і не погоджується з доводами відповідача), скла д посадових осіб товариства ширше складу посадових осіб Дирекції товариства, оскільк и, згідно чинного законодавс тва, голова та члени ревізійн ої комісії товариства також є посадовими особами товарис тва, а вони не входять (не мают ь права входити) до складу Дир екції товариства.

Проте, як вбачається зі зміс ту протоколу загальних забор ів від 09.09.2008р., при розгляді цьог о питання порядку денного ви рішувалось питання лише стос овно діяльності генерально го директора товариства, тоб то у відповідності з порядко м денним визначеним у повідо мленні про проведення загаль них зборів, а відтак будь-яких порушень прав учасників тов ариства щодо отримання інфор мації про порядок денний або внесення у порядок денний пи тань, що не були заявлені, судо ва колегія не вбачає.

По-сьомому доводу позивач а та висновку місцевого суду про те, що ОСОБА_1 (39% у стату тному капіталі) та ОСОБА_4 (9,5% у статутному капіталі) не п риймали участь у зборах і, від повідно, не було кворуму для ї х проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону , правомочність загальних зб орів визначається на підс таві реєстру акціонерів у д ень проведення загальних зб орів, а не фактичної участі акціонерів у прийнятті зага льними зборами рішень. Згідн о ст.60 Закону, учасники зборів , які беруть участь у зборах, р еєструються з зазначенням кі лькості голосів, яку має кожн ий учасник. Цей перелік підпи сується головою та секретаре м зборів.

Пунктом 13.2.8 Статуту това риства також передбачено, що учасники, які беруть участь у зборах товариства, реєструю ться з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасн ик, і цей перелік підписуєтьс я головою та секретарем збор ів.

З наявного у матеріалах спр ави списку реєстрації учасни ків загальних зборів товарис тва вбачається, що реєстраці ю учасників товариства перед проведенням зборів 09.09.2008р. здій снював ОСОБА_12, який визна чив себе як соініціатор скли кання зборів.

Проте, як зазначалось і вста новлено вище судом апеляційн ої інстанції, ОСОБА_12 не м ав повноважень представляти інтереси ОСОБА_6 у корпор ативних відносинах з товарис твом і, відповідно, приймати у часть від її імені на загальн их зборах, а відтак він не мав права бути соініціатором цих зборів, а також здійснювати р еєстрацію учасників зборів.

За таких обставин, судова ко легія дійшла висновку, що О СОБА_12 не мав права і не був у повноважений здійснювати ре єстрацією учасників зборів і , відповідно, здійснена ним ре єстрація є нелегітимною, тоб то реєстрація учасників збор ів 09.09.2008р. де-юре не оформлювала сь.

За таких обставин та врахов уючи приписи ч.1 ст.41 Закону, суд ова колегія дійшла висновку, що правомочність зборів (ная вність кворуму) не підтвердж ується належними передбачен ими законодавством доказами , а відтак місцевий господарс ький суд обґрунтовано визнав ці збори незаконними, а прийн яті на них рішення - недійсним и.

Згідно п.3 Роз' яснення Вищо го арбітражного суду України №02-5/422 від 10.12.1996р. „Про судове ріше ння” (з наступними змінами та доповненнями), рішення госпо дарського суду повинно ґрунт уватись на повному з' ясуван ні такого: чи мали місце обста вини, на які посилаються особ и, що бе руть участь у процесі, та якими доказами вони підтв ерджуються; чи не виявлено у п роцесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правил ьного вирішення спору, і дока зів на підтвердження цих обс тавин; яка правова кваліфіка ція відносин сторін, виходя чи з фактів, установлених у пр оцесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає заст осуванню для вирішення спору . При цьому, необхідно мати н а увазі, що у відповідності зі статтею 43 ГПК України наявн і докази підлягають оцінці в їх сукупності і жодний доказ не має для господарського су ду зазда легідь встановленої сили. Такі ж вимоги до суд ового рішення містяться у По станові Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.12.1976р. „Про судове рішення”.

Відповідно до статті 104 ГПК У країни, підставами для скасу вання або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи , які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) н евідповідність висновків, ви кладених у рішенні місцевого господарського суду, обстав инам справи; 4) порушення або н еправильне застосування нор м матеріального чи процесуал ьного права. Порушення або не правильне застосування нор м процесуального права може бути підставою для скасуван ня або зміни рішення лише за у мови, якщо це порушення приз вело до прийняття неправил ьного рішення.

На думку судової колегії, мі сцевий суд повністю встанови в та дослідив фактичні обста вини справи, дав повну та всеб ічну оцінку наявним у ній док азам та правильно застосував норми матеріального права, т обто рішення місцевого суду в цілому відповідає вищезаз наченим вимогам і підстав дл я скасування цього рішення, п ередбачених ст.104 ГПК України, судова колегія не вбачає.

Наведені відповідачем в ап еляційній скарзі доводи факт ично повторюють доводи, викл адені у відзиві на позов, яки м, як зазначалось вище, місцев ий суд дав належну оцінку та м отивовано визнав їх необґрун тованими. Зазначені доводи н е спростовують висновків міс цевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можут ь бути підставою для скасува ння судового рішення.

Будь-яких інших доводів щод о незаконності рішення місце вого суду та допущення ним по рушень норм матеріального та процесуального права, крім в ищезазначених та визнаних ап еляційною інстанцією необґр унтованими та безпідставним и, скаржник не навів.

Перевіряючи, згідно припис ів ст.101 ГПК України, законніст ь і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обс язі, тобто не тільки на підста вах, викладених в апеляційні й скарзі, судова колегія не вс тановила будь - яких порушень норм матеріального і процес уального права з боку місцев ого суду і вважає, що зроблені місцевим судом висновки від повідають фактичним обстави нам справи, наявним в ній дока зам та приписам чинного зако нодавства.

Керуючись ст.ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господар ського суду Одеської області від 17.02.2009 р. у справі №15/208-08-4861 - залишити без змін, а а пеляційну скаргу ТОВ ППС „ Тракт”, м. Теплодар Одеської о бласті, на зазначене рішення - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної си ли з дня її оголошення і може б ути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарсь кого суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновськ ий В. В.

Шевченко В . В.

Повний текст постанов и підписано 06.05.2009 р.