Ухвала

від 29.11.2016 по справі 808/1947/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗМІНУ ПРЕДМЕТУ ПОЗОВУ

29 листопада 2016 року Справа № 808/1947/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Талої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обен» до Відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області та Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадаству в Якимівському районі Савченко Д.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участі представників:

від позивача - не прибув;

від відповідача 1 - не прибув;

від відповідача 2 - не прибув;

третьої особи 1 - не прибув;

третьої особи 2 - не прибув;

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Обен» (далі - позивач) до Відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області (далі - відповідач-1) та Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадаству в Якимівському районі Савченко Д.В. (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області (далі - третя особа-1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі - третя особа-2) в якому позивач просить суд,

- визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у Якимівському районі Запорізької області щодо здійснення державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, місце розташування: АДРЕСА_1, площа 1,3563 га, а також щодо підготовки та надання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер НВ-2300980442014, дата формування 15 липня 2014 року;

- зобов'язати Відділ Держгеокадастру в Якимівському районі (поштова адреса: 72503, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Молодих Патріотів,7) видалити з Державного земельного кадастру запис щодо здійснення Відділом Держземагенства у Якимівському районі Запорізької області 15 липня 2014 року державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, місце розташування: АДРЕСА_1, площа 1,3563 га.

Так, 29 листопада 2016 року, через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю «Обен» подано заяву про зміну предмету позову в якій позивач просить суд змінити предмет позову по другій позовній вимозі замість: «Зобов'язати Відділ Держгеокадастру в Якимівському районі видалити з Державного земельного кадастру запис щодо здійснення Відділом Держземагенства у Якимівському районі Запорізької області 15 липня 2014 року державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, місце розташування: Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вулиця Коса Федотова, 221, площа 1,3563 га», замінити на «Визнати нечинним та скасувати рішення державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у Якимівському районі Запорізької області Савченко Дмитра Володимировича щодо здійснення державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, місце розташування: Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вулиця Коса Федотова, 221, площа 1,3563 га, на підставі якого державним кадастровим реєстратором Відділу Держземагенства у Якимівському районі Запорізької області Савченко Д.В. підготовлено і надано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-2300980442014 від 15 липня 2014 року».

Представник відповідача-1 в судове засідання не прибув, 29 листопада 2016 року через канцелярію суду подав листа відповідно до якого зазначає, що 19 жовтня 2016 року державним кадастровим реєстратором Савченко Д.В. до державного земельного кадастру (НКС) внесені дані у вигляді заяв №№3в-2303319932016, ЗВ-2303319882016, ЗВ-2303319852016, ЗВ- 2303319772016 по земельним ділянкам кадастрові номери НОМЕР_1, 2320355400:11:002:0182, 2320355400:11:002:0181, 2320355400:11:002:0180 про скасування державних реєстрацій вищезазначених земельних ділянок відповідно до Постанови Запорізького окружного адміністративного суду № 808/217/16 від 04.04.2016. На даний час вказані заяви знаходяться в обробці.

Відповідач-2 у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, 28 листопада 2016 року через службу діловодства суду подав клопотання, відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю представника.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Суд зазначає, що за приписами частини 3 статті 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.

Суд звертає увагу, що позивач має право вільно формулювати свої позовні вимоги, з урахуванням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Тобто, позивач наділений правом самостійно визначати коло своїх порушених прав, свобод та інтересів, та обирати спосіб захисту таких порушених прав.

Суд, дослідивши заяву позивача про зміну предмету позову дійшов висновку, що вона не суперечить вимогам статті 137 КАС України, подана до початку розгляду справи по сутті та відповідає вимогам статті 106 КАС України, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає заяву про зміну предмету позову.

Керуючись статтями 51, 137, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну предмету позову - задовольнити. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Д. В. Татаринов