Ухвала

від 16.12.2016 по справі 805/2453/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б. Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. справа №805/2453/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Жаботинської С.В., суддів: Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВД» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі № 805/2453/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВД» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахування заяви про зміну позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобовязати останнього повернути надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 95893, 68 грн. на розрахунковий рахунок 26001962491836 в ПАО «Пумб» м. Маріуполя ( а.с. 4-6, 129-131).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час проведення підприємницької діяльності товариства за 2013-2015 роки виникла сума переплати внаслідок фінансово-господарської діяльності підприємства. Станом на 13 червня 2016 року ця сума складає 95893, 68 грн.

Товариство обслуговується за місцем своєї реєстрації в Орджонікідзевському відділенні Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, яке безпосередньо підконтрольне, підзвітне та не є самостійним структурним підрозділом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України позивач звернувся до Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області з заявою, в якій просив повернути надмірно сплачені грошові кошти.

Разом з тим, Орджонікідзевське відділення відмовило позивачу, зазначивши, що на теперішній час переплата податку на прибуток приватних підприємств за даними АС «Податковий блок» по ТОВ «СВД» складає 95893, 68 грн. У 2016 році здійснено камеральну перевірку, якою встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН, винесене ППР форма П на суму 3242, 08 грн. Також, зазначено, що ТОВ «СВД» доводився до відпрацювання листом ГУ ДФС у Донецькій області № 72/7/05-99-20-03-06 від 13.03.2015 року в якості підприємства-вигодонабувача по декларації за жовтень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «Мединський і К» на суму ПДВ 17, 94 тис. грн.

Позивач вказує на те, що зобов'язання по акту перевірки № 551/05-19-12-01/35455583 від 10.06.2016 року сплачено, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

За таких обставин, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повному обсязі.

Відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Так, згідно ч. 1 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

В силу ч. 3 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згідно ч. 1-3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

Представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Тобто, представник, який бере участь у адміністративному процесі на основі договору може в тому числі оскаржити судове рішення, якщо право вчинення цієї дії обумовлено в довіреності.

З матеріалів справи вбачається, що з апеляційною скаргою звернулась представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СВД» ОСОБА_1 на підставі довіреності № 1 від 14 липня 2016 року ( а.с. 174-185).

З довіреності, яка видана ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю «СВД» в особі директора ОСОБА_2 вбачається, що вона уповноважується від імені ТОВ «СВД» представляти інтереси в органах державної вдали, отримувати повідомлення, листи тощо.

Тобто, з довіреності не вбачається можливим ОСОБА_1 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «СВД» в судах, зокрема, в Донецькому апеляційному адміністративному суду у справі № 805/2453/16-а.

Згідно ч. ч. 2-3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

4) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

5) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

6) справа не підсудна цьому адміністративному суду;

7) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що на момент подання ОСОБА_1 в інтересах позивача апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, у апелянта були відсутні повноваження на право апеляційного оскарження судового рішення.

За таких обставин, провадження у справі № 805/2453/16-а підлягає закриттю, як помилково відкрите.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст. ст. 56, 58, 59, 157, 108, 185, 189, 195, 197, 198, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі № 805/2453/16-а за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВД» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВД» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - закрити як помилково відкрите.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: С.В.Жаботинська

Судді: І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв