Ухвала

від 09.02.2017 по справі 805/2453/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2017 р. справа № 805/2453/16-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ханова Р.Ф., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СВД

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 01 листопада 2016 року

у справі № 805/2453/16-а (суддя Христофоров А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВД

до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду 09 лютого 2017 року надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СВД на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року по адміністративній справі № 805/2453/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВД до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до якої суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 5 статті 187 КАС України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Відповідно до частини 2 статті 59 КАС України, представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю СВД Мироненко О.В., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 26.04.2016 року, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також довіреності № 1 від 27 січня 2017 року (а. с. 209-211, 232). Зазначеною довіреністю представника позивача уповноважено представляти від ТОВ СВД інтереси в судах першої, апеляційної, касаційної інстанції, органах державної влади, отримувати повідомлення, листи тощо. При цьому, право на оскарження судового рішення спеціально не обумовлене у виданій їй довіреності, як то передбачають положення ч.2 ст. 59 КАС України.

З огляду на зазначене, заявник апеляційної скарги повинен, у визначений апеляційним судом строк, надати довіреність, оформлену відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач вперше оскаржив постанову суду першої інстанції 29.11.2016 року, проте ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року апеляційне провадження у справі було закрито як помилково відкрите, оскільки у заявника апеляційної скарги були відсутні повноваження на право апеляційного оскарження судового рішення.

Докази стосовно дати отримання позивачем ухвали суду апеляційної інстанції від 16.12.2016 року в матеріалах справи відсутні, однак вдруге товариство звернулось до суду з апеляційною скаргою лише у лютому 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, та те, що у суду відсутня можливість встановити дату, коли фактично позивачем отримано ухвали суду апеляційної інстанції від 16.12.2016 року, суд дійшов висновку про необхідність залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом надання доказів отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції від 16 грудня 2016 року з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також довіреність, оформлену відповідно до вимог частини 2 статті 59 КАС України

Керуючись ст. 59, ст. 108, ст. 187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СВД на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року по адміністративній справі № 805/2453/16-а - залишити без руху.

Надати особі, що подала апеляційну скаргу, тридцятиденний строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Р.Ф. Ханова