Ухвала

від 13.12.2016 по справі 815/68/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/68/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Шепель О.В.,

за участю: представника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - Орловської Валерії Вадимівни, представника Приватного підприємства "Трейд" - Кочергіної Світлани Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Трейд" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та незаконними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року приватне підприємство "Трейд" (далі - ПП "Трейд") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, правонаступником, якої є Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ДПІ) про визнання протиправними та незаконними дії щодо складання акта "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП "Трейд" за серпень 2013 року, а саме рядка 24 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" та дій щодо зроблених висновків в акті камеральної перевірки про порушення пунктів 200.1, 200.3, 200.4, 200.6 статті 200 та пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість за серпень 2013 року у розмірі 144017,00 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 грудня 2013 року №0004372202.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновки за актом перевірки, на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення, ґрунтуються на помилковому застосуванні податкового законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року адміністративний позов ПП "Трейд" задоволено частково, суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 02.12.2013 р. № 0004372202. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду в частині задоволення позову, представником ДПІ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами камеральної перевірки Контролюючим органом складено акт від 18 жовтня 2013 року № 605/22-02/32430850, згідно з яким встановлено порушення ПП "Трейд" вимог пунктів 200.1, 200.3, 200.4, 200.6 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством в уточнюючому розрахунку до податкової декларації за серпень 2013 року завищено значення у рядку 24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) у сумі - 144017,00 грн., та пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим ПП "Трейд" не має права на отримання суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2013 року - 144017 грн.

На підставі наведеного акта перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 грудня 2013 року № 0004372202, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 144017,00 грн.

Не погодившись із діями податкового органу щодо складання акту перевірки та винесеним за її результатами податковим повідомленням-рішенням, ПП "Трейд" оскаржило останні в судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 18 травня 2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За висновками суду касаційної інстанції, строк, визначений положеннями пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, застосовується в разі подання платником податків заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, і не регулює питання формування від'ємного значення податку на додану вартість. В свою чергу, залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів та сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість - це різні показники декларації з податку на додану вартість і суди попередніх інстанцій наведеному оцінки не надали.

Також, суд касаційної інстанції зазначив, що суди не перевірили чи заявляв позивач суми податку на додану вартість до відшкодування за наслідками подання уточнюючого розрахунку, та не перевірили чи фактично була сплачена сума податку отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України та чи необхідно було включати такий показник до даних податкової декларації позивача за серпень 2013 року.

Крім того, судам варто перевірити на підставі яких даних Податковий орган зробив висновки про факт сплати платником суми податку на додану вартість у розмірі 144017 грн., та мати на увазі, що в силу підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час здійснення контрольного заходу щодо позивача), камеральна перевірка контролюючим органом здійснюється виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції вирішуючи спір, виходив з наступного, з мотивами, якого також погоджується і колегія суддів суду апеляційної інстанції.

За висновками акту ДПІ №605/22-02/32430850 від 18.10.2013 року, складеного за результатом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП "Трейд" за серпень 2013 року, а саме р. 24 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, контролюючим органом встановлено, що в порушення п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України ПП "Трейд" в уточнюючому розрахунку до податкової декларації за серпень 2013 року завищено значення у ряд.24 (залишок від'ємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) у сумі - 144017,00 грн., а враховуючи вимоги п. 102.5 статті 102 Податкового кодексу України "Строки давності та їх застосування" ПП "Трейд" не має права на отримання суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість: серпень 2013 - 144017,00 грн.

При цьому, згідно п.3.11 акту за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, не встановлено наявність розбіжностей у податковій звітності (завищення податкового кредиту, заниження податкових зобов'язань контрагентом).

21 листопада 2013 року Підприємством подано заперечення на акт перевірки, на які отримано відповідь про залишення останніх без задоволення, а висновків акту - без змін.

На підставі зазначеного акту Контролюючим органом прийнято оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення № 0004372202 від 02 грудня 2013 року.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2013 року ПП "Трейд" було подано 20 вересня 2013 року. При заповненні зазначеної декларації було зроблено помилку, а саме в р.23.2 декларації (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах).

Після самостійного виявлення помилки в заповненні декларації з ПДВ за серпень 2013 року ПП "Трейд" 17 жовтня 2013 року подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з додатком № 2, додатком № 3 з виправленими показниками: вилучено помилково заповнені показники 23.2 декларації та заповнено показники в р.24.

Згідно з поданим уточнюючим розрахунком та додатками в р.24 відображені показники залишків від'ємного значення попередні звітних періодів: листопад 2007 р., квітень 2008 р., червень 2008 р., липень 2008 р., серпень 2008 р., вересень 2008 р., грудень 2008 р., вересень 2009 р., січень 2010 р., лютий 2010 р., березень 2010 р., квітень 2010 р., травень 2010 р., червень 2010 р., липень 2010 р. в загальній сумі 144017 грн.

За результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, встановлено включення ПП "Трейд" до складу податкового кредиту податкових накладних, зареєстрованих у ЄРПН. При цьому жодних розбіжностей (між податковою звітністю та реєстром виданих і отриманих податкових накладних; між податковими зобов'язанням контрагенті та податковим кредитом позивача) в ході перевірки встановлено не було (п.3.11 акту).

Відповідно до п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована, згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового період.

Відповідно до п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті.

Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Пунктом 200.7 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з позицією податкового органу про те, що у разі, якщо платник податків не включив оплати попередніх періодів в розрахунок суми бюджетного відшкодування у відповідному звітному періодів, - така своєчасно не заявлена сума від'ємного значення відповідно до пп. "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України визнається сумою заниженого бюджетного відшкодування по результатах періоду її виникнення, від відшкодування якої платник податку добровільно відмовляється, оскільки відображення позивачем у рядку 24 податкової декларації з податку на додану вартість залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, не свідчить про прийняття платником податку рішення про отримання бюджетного відшкодування, оскільки згідно ст.200 Податкового кодексу України передбачено два способи використання платником податків від'ємного значення податку на додану вартість у разі відсутності податкового боргу, а саме: бюджетне відшкодування (реалізується за наявності встановлених Кодексом підстав) та включення до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 30 листопада 2015 року № К/800/53208/14.

В даному випадку позивач не заявляв суми до бюджетного відшкодування, і використання сформованого податкового кредиту (в розрізі термінів його формування і подальшого його використання у відповідній частині, зокрема на підставі відповідних податкових накладних) не обмежено законом, то і положення п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України не поширюються на питання податкового кредиту. Тому, висновки податкового органу про відсутність у позивача права на використання від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2013 року є необґрунтованими.

Отже, правомірність декларування ПП "Трейд" сум податкового кредиту, з урахуванням яких у підприємства протягом 2007-2010 рр. року виникло від'ємне значення з ПДВ, яке відображалось в податкових деклараціях минулих податкових періодів та за рахунок яких і було сформовано залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, який після бюджетного відшкодування включається до складу сум податкового кредиту наступного податкового періоду у декларації з ПДВ за серпень 2013 року, підтверджується належним чином оформленими первинними документами фінансово-господарської діяльності підприємства.

Досліджені судом першої інстанції копії декларації за періоди жовтень-грудень 2007 р., квітень 2008 р., червень-вересень 2008 р., грудень 2008 р., вересень 2009 р., січень-липень 2010 р., податкові накладні та виписки з банківського рахунку ПП "Трейд" за вказані періоди, у сукупності підтверджують факти сплати позивачем сум податку на додану вартість в розмірі 144017 грн.

Посилання Податкового органу на порушення позивачем п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України у зв'язку із включенням ПП "Трейд" до рядка 24 декларації з податку на додану вартість залишку від'ємного значення, яке виникло у листопаді 2007 р., квітні, червні, липні, серпні, вересні, грудні 2008 р., вересні 2009 р., січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні 2010 р., тобто з пропуском 1095 днів, є безпідставними, оскільки обмеження у вигляді права на подачу заяви в строк не пізніше 1095 дня, відповідно до вказаних положень Податкового кодексу України встановлені лише щодо бюджетного відшкодування. Обмежень щодо строків відображення податкового кредиту та перенесення залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду, Податковим кодексом України не передбачено.

Таким чином, судом першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінка яким дана з дотриманням ст. 86 КАС України, зроблений правильний висновок про недоведеність відповідачем, на якого в силу норми частини другої ст. 71 КАС України покладається обов'язок доказування, правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують та ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 грудня 2016 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова