Ухвала

від 20.12.2016 по справі 621/2443/16-к

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №621/2443/16-к

Провадження №1-кп/621/201/16

УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із строгим наглядом у кримінальному провадженні №12016220300001075 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, працюючого посібним робітником ВАТ «Новий стиль» м. Харків, одруженого, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в:

15.09.2016 року, близько 14 год., ОСОБА_5 знаходився разом із своєю дружиною ОСОБА_7 , за місцем їх спільного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виникла сварка на ґрунті ревнощів. В ході сварки, у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне позбавлення життя своєї дружини. З метою реалізації злочинного умислу, того ж дня, близько 15 год., ОСОБА_5 взяв кувалду, металевою частиною якої навмисно наніс один удар в область голови ОСОБА_7 , яка в цей час відпочивала на ліжку за вищевказаною адресою.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , згідно судово-медичної експертизи № 252 Змт/16 від 18.11.2016 року, ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді:

-?відкрита черепно-мозкова травма, у формі забитої рани в правій тім`яній області, відкритих оскольчатих переломів правої тім`яної кістки, з розривами твердої мозкової оболонки в цих зонах, кровоподтечності м`яких покривів голови з боку їх внутрішньої поверхні з крововиливами в м`які тканини в правій тім`яній області, травматичних внутрішньочерепних крововиливів правої півкулі головного мозку, набряку, набрякання головного мозку з дислокацією стволової частини. За ступенем тяжкості, дана відкрита черепно-мозкова травма, у своїй сукупності, що утворилася по єдиному механізму, кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом № 6 МОЗ України від 17.01 .1995 р.).

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_5 в той же день, настала смерть ОСОБА_7 . Причиною смерті стало відкрита черепно-мозкова травма у формі перелому кісток черепа, травматичних внутрішньочерепних крововиливів, що привели до розвитку набряку та набрякання головного мозку, з дислокацією стволової частини, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Факт скоєння ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння підтверджена сукупністю доказів, дослідженихв судовому засіданні: даними протоколу огляду місця події від 15.09.2016 року; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.09.2016 року; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.2016 року за участю ОСОБА_5 .

Також було досліджено письмові докази:

- висновок експерта № 252-ЗМТ/16 від 18.11.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: голови відкрита черепно мозкова травма у формі забитої рани в правій тім`яній області відкритих оскольчатих переломів правої тім`яної кістки, з розривами твердої мозкової оболонки в цих зонах, кровоподтечності м`яких покривів голови з боку їх внутрішньої поверхні крововиливами в м`які тканини в правій тім`яній області, травматичних внутрішньочерепних крововиливів правої півкулі головного мозку, набряку, набрякання головного мозку дислокацією стволової частини. Вказані вище тілесні ушкодження мають ознаки їх при життєвості і утворилися від дії тупого предмета, з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару, можливо, в результаті завдання удару металевою частиною кувалди з місцем додатка сили в праву тім`яну область, могли бути отримані в строк і при обставинах, вказаних в постанові. Причиною смерті ОСОБА_7 явилася вищезгадана відкрита черепно мозкова травма, у формі переломів кісток черепа, травматичних внутрішніх черепних крововиливів, що привела до розвитку набряку і набрякання головного мозку, з дислокацією стволової частини, що і стало безпосередньою причиною смерті;

- висновок експерта № 1148-ц/2016 року, відповідно до висновків якого на кувалді з дерев`яною ручкою, вилученою в ході місця огляду події, сліди крові не знайдено;

-висновок експерта № 1146-ц/2016, відповідно до висновків якого на канцелярському ножі, вилученому в ході огляду місця події, на лезу знайдено сліди крові людини, в якій виявлено антиген В, ізогемаглютинин не виявлено. Відповідно, сліди крові людини мають бути від людини з груповим диференціюванням крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анті-А, у тому числі, від гр.. ОСОБА_5 . Від ОСОБА_7 сліди крові бути не могли. На рукоятці сліди крові не знайдено;

-висновок експерта № 2212-И/16 від 22.09.2016 року, відповідно до висновків якого групова приналежність крові ОСОБА_5 В з ізогемагглютиніном анті-А;

-висновок експерта № 2214-И/16 від 27.10.2016 року, відповідно до висновків якого кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ігогемагглютиніном анті-В; на джемпері, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютиніном анті-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_7 , виключити неможливо; на цьому ж джемпері виявлено кров людини, встановити групову приналежність якої не виявляється за можливе;

-висновок експерта № 2215\И/16 від 31.10.2016 року, відповідно до висновків якого кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анті-В; на джинсових брюках підозрюваного ОСОБА_5 виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анті-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається;

-висновок експерта № 2216-И/16 від 03.11.2016 року, відповідно до висновків якого кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анті-В; на підштаниках підозрюваного ОСОБА_5 виявлено кров людини, встановити групову приналежність якої не виявляється за можливе; на цих же підштаниках наявність крові не встановлено;

- висновок експерта № 2213-И/16 від 03.11.2016 року, відповідно до висновків якого кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анті-В; на трьох фрагментах ткані від ковдри, вилучених в ході огляду місця події, виявлено кров людини групи А з ізогемагглютиніном анті-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_7 виключити неможливо;

За таких обставин судвважає, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 24.112016 року № 232 ОСОБА_5 у період часу, до якого відноситься правопорушення, виявляв та в теперішній час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі хронічного маревного розладу.У період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_5 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 в даний час потребує застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до психіатричного закладу із строгим наглядом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , наполягала на задоволенні клопотанняпро застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі строгим наглядомпідтримала.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру.

Захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти застосування примусових заходів медичного характеру.

ОСОБА_5 не спростовував свою причетність до інкримінованого суспільно-небезпечного діяння, вказав, що шкодує про вчинене.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання заяв і скарг не надходило, іншими даними міська рада не володіє; працює підсобним робітником в АТ «Новий стиль» м. Харків з 18.12.2015 року, за місцем роботи порушень трудової дисципліни не допускав, однак проявив себе як безвідповідальний робітник, не завжди виконував роботу у повному обсязі, з колегами не контактував; раніше не судимий.

Відповідно до ст. 18 КК України, суб`єктом злочину є фізична осудна особа.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого цим кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно зі ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно-небезпечні діяння.

Визнавши доведеним, що особа, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 513 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно-небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки останній вчинив суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності.

Цивільного позову не заявлено.

Питання про речові докази вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 19, 92, 93, 94 КК України, ст. ст. 503, 513 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі строгим наглядом у кримінальному провадженні № 12016220300001075 від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого посібним робітником ВАТ «Новий стиль» м. Харків, одруженого, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі строгим наглядом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою в УВП №27 залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази: мобільний телефон «Nokia 11-26», медичний шприц, мобільний телефон «Samsung», передані на зберігання ОСОБА_4 , - вважати повернутими; светр темно білого кольору, джинси темно синього кольору, підштаники синього кольору, що належать ОСОБА_5 , молот із дерев`яною ручкою кувалда, канцелярський ніж, два фрагмента леза від канцелярського ножа, три фрагмента тканини від ковдри, медичний шприц, які передані до камери зберігання речових доказів Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: