Ухвала

від 14.12.2016 по справі 810/5723/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5723/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника відповідача Борисова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" (надалі ТОВ "Птахофабрика Київська") звернулося до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0002492202 від 25.08.2015.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки відповідача, які були зроблені за наладками документальної позапланової виїзної перевірки, є хибними, спростовуються наданими позивачем первинними документами.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що висновки податкового органу є законним та обґрунтованими, оскільки під час перевірки були виявлені відповідні порушення вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Птахофабрика Київська» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з підприємствами - постачальниками: ПП Лідер-Агро-Юг» (код ЄДРПОУ - 39148125) за періоди: травень 2014 року - липень 2014 року, ТОВ «Пром - Оптима» (код за ЄДРПОУ - 37845991) за січень 2015 року, ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ - 39229214) за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 14.08.2015 року № 228/10-06-22-02/05513187.

У висновках акту зазначено про виявлення порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового періоду наступного податкового періоду на загальну суму 1 370 022,00 грн., в т.ч.: за травень 2014 року на суму 286 379,00 грн., за червень 2014 року в розмірі 333 620,00 грн., за липень 2014 року в розмірі 463 703,00 грн., за серпень 2014 року на суму 668,00 грн., січень 2015 року в розмірі 285 652,00 грн. яке підлягає зменшенню; п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями); п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.2, п.п. 2.13, п.п. 2.14, п.п. 2.15, пп. 2.16 п. 2 та пп. 3.2 п. 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (із змінами та доповненнями).

Податковим органом зроблено висновок про неправомірність віднесення ТОВ «Птахофабрика Київська» суми податку на додану вартість сформованої по взаємовідносинах з контрагентами ПП Лідер-Агро-Юг», ТОВ «Пром - Оптима», ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» до складу податкового кредиту, оскільки взаємовідносини позивача не мали реального характеру.

На підставі Акта перевірки позивача, відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.08.2015 № 0002492202, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 1 370 022,00 грн., в т.ч.: за травень 2014 року на суму 286 379,00 грн., за червень 2014 року в розмірі 333 620,00 грн., за липень 2014 року в розмірі 463 703,00 грн., за серпень 2014 року на суму 668,00 грн., січень 2015 року в розмірі 285 652,00 грн.

Вищенаведені обставини не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені розділом 5 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6. цієї статті встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З аналізу положень підпунктів 198.6 та 198.3. статті 198 Податкового кодексу України випливає, що виникнення у платника ПДВ права на включення податку до податкового кредиту пов'язано із фактичним відбуттям господарської операції з постачання товарів (виконання робіт, надання послуг), визначеної в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі за текстом Закон №996-XIV). Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані із рухом активів, зміною зобов'язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно із пунктом 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються, зокрема, в окремих рядках місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 необхідною умовою для віднесення позивачем сум податку з придбаних товарів (робіт, послуг) до податкового кредиту та до складу валових витрат є факт придбання таких товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в межах його власної господарської діяльності, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів (робіт, послуг), тому в межах даного спору підлягає встановленню факт підтвердження сум витрат на придбання товарів (робіт, послуг) належним чином оформленими первинними документами, факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та його контрагентом та спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції.

Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність вчинення господарської операції, відповідність вчиненої господарської операції господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2014 між ТОВ «Птахофабрика Київська» та ПП Лідер-Агро-Юг» було укладено договір постачання товарів № ОС/50/14.

Відповідно до змісту даного договору контрагент зобов'язується протягом дії цього Договору передавати у власність позивачу сировину для виробництва комбікормів (у подальшому - «товар»), у кількості та асортименті згідно до підписаних сторонами Специфікацій або видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього Договору (підпункт 1.1 пункту 1 Договору).

Підпунктом 2.1 пункту 2 Договору передбачено, що умови постачання товару - СРТ м. Київ, Броварський проспект, 16, якщо інше не визначено Сторонами в підписаних Специфікаціях, у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору.

Датою постачання товару вважається дата зазначена у відповідній видатковій (товарно-транспортній) накладній.

За згодою обох Сторін допускається дострокове постачання товару.

На підтвердження реальності господарських операцій позивач надав наступні документи:

- видаткові накладні від 05.05.2014 № 1, від 07.05.2014 № 2, 09.05.2-14 № 3, від 12.05.2014 № 4, від 14.05.2014 № 5, від 16.05.2014 № 6, від 19.05.2014 № 7, від 22.05.2014 № 8, від 27.05.2014 № 9, від 30.05.2014 № 10, від 02.06.2014 № 11, від 05.06.2014 № 12, від 05.06.2014 № 13, від 07.06.2014 № 14, від 11.06.2014 № 15, від 13.06.2014 № 16, від 16.06.2014 № 17, від 18.06.2014 № 18, від 23.06.2014 № 19, від 27.06.2014 № 20, від 28.06.2014 № 21, від 01.07.2014 № 22, від 03.07.2014 № 23, від 05.07.2014 № 24, від 04.07.2014 № 25, від 07.07.2014 № 26, від 09.07.2014 № 27, від 14.07.2014 № 28, від 16.07.2014 № 29, від 18.07.2014 № 30, від 18.07.2014 № 31, від 21.07.2014 № 32, від 25.07.2014 № 33, від 27.07.2014 № 34, від 28.07.2014 № 35, від 29.07.2014 № 36, від 30.07.2014 № 37, від 31.07.2014 № 38 (а.с. 35 - 72 Том I);

- податкові накладні від 05.05.2014 № 1, від 07.05.2014 № 2, від 07.05.2014 № 3, від 08.05.2014 № 4, від 09.05.2014 № 5, від 12.05.2014 № 7, від 14.05.2014 № 8, від 16.05.2014 № 9, від 19.05.2014 № 10, від 19.05.2014 № 11, від 22.05.2014 № 12, від 27.05.2014 № 13, від 29.05.2014 № 14, від 30.05.2014 № 15, від 02.06.2014 № 16, від 03.06.2014 № 17, від 04.06.2014 № 18, від 05.06.2014 № 19, від 05.06.2014 № 20, від 07.06.2014 № 21, від 11.06.2014 № 22, від 12.06.2014 № 23, від 13.06.2014 № 24, від 16.06.2014 № 25, від 16.06.2014 № 26, від 18.06.2014 № 27, від 23.06.2014 № 28, від 26.06.2014 № 29, від 27.06.2014 № 30, від 27.06.2014 № 31, від 28.06.2014 № 32, від 01.07.2014 № 33, від 03.07.2014 № 34, від 04.07.2014 № 35, від 05.07.2014 № 36, від 07.07.2014 № 37, від 09.07.2014 № 38, від 14.07.2014 № 39, від 16.07.2014 № 40, від 18.07.2014 № 41, від 18.07.2014 № 42, від 21.07.2014 № 43, від 25.07.2014 № 44, від 27.07.2014 № 45, від 31.07.2014 № 46, від 31.07.2014 № 47, від 31.07.2014 № 48, від 31.07.2014 № 49 (а.с. 73 - 120 Том I);

- товарно-транспортні накладні (а.с. 121 - 158 Том I);

- протоколи досліджень Виробничо - Технологічної лабораторії (а.с. 116 - 160 Том II);

- Журнали реєстрації довіреностей (а.с. 159 - 162 Том I);

- Журнали «Регестрации взвешивания грузов на автомобильных весах» (а.с. 92 - 115 Том II);

- звіт про виробництво комбікорму та використання сировини (а.с. 172 - 207 Том II);

- оборотно-сальдові відомості (а.с. 77 - 79 Том II);

- платіжні доручення та банківські виписки

Крім того, згідно матеріалів справи ПП «Лідер-Агро-Юг» на час оформлення та проведення господарських операцій з позивачем, мало цивільну правоздатність, було платником податку на додану вартість та одними із основних видів діяльності контрагента позивача є КВЕД 46.21 "Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин" та КВЕД 10.91 "виробництво готових кормів, що утримуються на фермах", що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з ЄДРПОУ.

З приводу господарських операцій між позивачем та ТОВ «Пром - Оптима» встановлено, що був укладений договір постачання товару від 01.01.2015 № ДП/2. Відповідно до змісту даного договору, ТОВ «Пром - Оптима» (Постачальник) зобов'язується протягом дії цього Договору передавати у власність ТОВ «Птахофабрика Київська» (Покупцю) сировину для виробництва комбікормів (у подальшому - «товар»), у кількості та асортименті згідно до підписаних сторонами Специфікацій або видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього Договору (підпункт 1.1 пункту 1 Договору).

Загальна вартість цього Договору визначається відповідно до вартості товару, поставленого згідно з підписаними Сторонами Специфікаціями або видаткових накладних (підпункт 1.2 пункту 1 Договору).

Підпунктом 2.1 пункту 2 Договору передбачено, що умови постачання товару - СРТ м. Київ, Броварський проспект, 99, якщо інше не визначено Сторонами в підписаних Специфікаціях, у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору.

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами на складі Покупця (вантажоодержувача) в порядку, що визначається чинним законодавством. Товар вважається прийнятим на складі Покупця (вантажоодержувача): за якістю - згідно даних лабораторних досліджень, проведених Покупцем або вантажоодержувачем; за кількістю - згідно з вагами Покупця або вантажоодержувача за умови пройденої державної перевірки (підпункт 2.2 пункту 2 Договору).

Підпунктом 2.4 пункту 2 Договору передбачено, що товар постачається у кількості, що зазначається в підписаних сторонами Специфікаціях або видаткових накладних.

Для здійснення приймання товару Постачальник надає Покупцю на кожну партію товару наступні документи: рахунок на оплату; податкову накладну; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну; ветеринарне свідоцтво Ф-2, якщо воно необхідно. У випадку відсутності свідоцтва Покупець має право відмовитись від даної партії товару; інші документи, за домовленістю Сторін.

Датою постачання товару вважається дата зазначена у відповідній видатковій (товарно-транспортній) накладній.

Згідно договору контрагент позивача поставляв йому макуху соняшникову. На підтвердження реальності господарських операцій позивач надав документи:

- видаткові накладні від 02.01.2015 № ПрО 0102-01, від 04.01.2015 № ПрО 0104-01, від 05.01.2015 № ПрО 0105-01, від 09.01.2015 № ПрО 0109-01, від 09.01.2015 № ПрО 0109-04, від 09.01.2015 № ПрО 0109-03, від 12.01.2015 № ПрО 0112-01, від 14.01.2015 № ПрО 0114-01, від 19.01.2015 № ПрО 0119-01, від 21.01.2015 № ПрО 0121-01, від 24.01.2015 № ПрО 0124-01, від 25.01.2015 № ПрО 0125-01, від 26.01.2015 № ПрО 0126-01, від 28.01.2015 № ПрО 0128-01 (а.с. 167 - 180 Том I);

- податкові накладні від 05.01.2015 № 5, від 02.01.2015 № 1, від 04.01.2015 № 3, від 09.01.2015 № 12, від 09.01.2015 № 13, від 12.01.2015 № 19, від 09.01.2015 № 14, від 28.01.2015 № 54, від 14.01.2015 № 23, від 19.01.2015 № 32, від 21.01.2015 № 38, від 25.01.2015 № 45, від 24.01.2015 № 44, від 26.01.2015 № 48 (а.с. 197 - 208 Том I);

- товарно-транспортні накладні (а.с. 209 - 222 Том I);

- протоколи досліджень Виробничо - Технологічної лабораторії (а.с. 14 - 26 Том III);

- Журнали реєстрації довіреностей (а.с. 223 - 224 Том I);

- Журнали «Регестрации взвешивания грузов на автомобильных весах» (а.с. 7 - 13 Том III);

- звіт про виробництво комбікорму та використання сировини (а.с. 34 - 46 Том III);

- оборотно-сальдові відомості (а.с. 1 Том III);

- платіжні доручення та банківські виписки.

З приводу взаємовідносин позивача з ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» встановлено, що на час проведення перевірки у позивача перебував у власності легковий автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер АІ 9893АН , який був відремонтований контрагентом.

На підтвердження факту проведення ремонтних робіт позивач надав документи: рахунок - фактури від 26.08.2014 № PL-04042, акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № PL-2015/39, податкову накладну від 26.08.2014 № 45, оборотно - сальдову відомість по рахунку: 105 (необоротні активи).

Згідно акту здачі - прийняття робіт були проведені роботи (надані такі послуги): «комплект прокладок - 1 шт., кольца поршневіе - 1 шт., сальник коленвал - 1 шт., масло в двигатель - 4 л., м/демонтаж двигателя - 1 посл., р/сборка двигателя - 1 посл., ремонт головки блока - 1 посл.». Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ склала 4005,60 грн.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що перевіряючі аналізували податкову інформацію, зокрема акт ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 02.06.2015 року № 1334/2207/37845991/116 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Пром-Оптима» ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 39229214) по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за періоди: серпень - грудень 2014 року» від 18.03.2015р. № 662/7/26-54-22-04, лист ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Лідер-Агро-Юг», не проводячи аналіз первинної документації, що на думку колегії суддів є необґрунтованим, оскільки, зазначені акти (висновки) не можуть бути належними та допустимими доказом безтоварності операцій.

Аналізуючи вказані обставини та надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що позивач на підтвердження реального характеру господарських операцій з контрагентами надав суду первинні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності. Вищенаведені документи містять всі необхідні реквізити, підписи уповноважених представників сторін та печатки підприємств, що відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і підтверджують факт здійснення господарської операції.

Відповідно до вимог ч. 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, приймаючи до уваги положення ст.ст.70, 71 КАС України, колегія суддів вважає, що всі наведені доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують вірних висновків суду першої інстанції з якими погодився суд апеляційної інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2016р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 р., залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.