Ухвала

від 16.12.2016 по справі 760/13765/16-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №2/760/5328/16

Справа №760/13765/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Оксюти Т. Г.

при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічний «НЕКСТ» УКРАЇНИ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів України на промислові зразки №28415, №28419 та №28420 від 25.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання мотивоване тим, що для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, якими володіють атестовані судові експерти у сфері інтелектуальної власності. Гарантував оплату експертизи.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні не заперечувала проти призначення вказаної експертизи та надала свій перелік питань.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував посилаючись на те, що воно є невмотивованим необхідністю проведення такої експертизи, у зв'язку з чим просив у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника Державної служби інтелектуальної власності України та представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, в даному позові йде спір щодо об'єктів інтелектуальної власності, є необхідність проведення експертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд погоджується з переліком питань наданими представником позивача та представником Державної служби інтелектуальної власності, та вважає за доцільне доручити проведення даного дослідження Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності експерту ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності задовольнити.

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічний «НЕКСТ» УКРАЇНИ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів України на промислові зразки №28415, №28419 та №28420 від 25.11.2014 року, призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експерту Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності НАПН України експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи містяться в матеріалах справи відомості, за якими, сукупність суттєвих ознак промислового зразка «РОЗЕТКА КОМУНІКАЦІЙНА» за патентом України №28415 від 25.11.2014 року стала загальнодоступною у світі до 06.08.2014 року, а саме до дати подання заявки №s201401740?

2)Чи містяться в матеріалах справи відомості, за якими, сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ВИМИКАЧ» за патентом України №28419 від 25.11.2014 року стала загальнодоступною у світі до 06.08.2014 року, а саме до дати подання заявки №s201401744?

3)Чи містяться в матеріалах справи відомості, за якими, сукупність суттєвих ознак промислового зразка «РОЗЕТКА ЕЛЕКТРИЧНА» за патентом України №28420 від 25.11.2014 року стала загальнодоступною у світі до 06.08.2014 року, а саме до дати подання заявки №s201401745?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротехнічний «НЕКСТ» УКРАЇНИ» (08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Київська, 27-А літ. «В»), представник позивача Іваницький Володимир Володимирович (08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Київська, 27-А літ. «В»).

Встановити строк виконання судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя