Постанова

від 23.06.2009 по справі 13/521-пн-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.09 Спра ва №13/521-пн-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М . судді Яценко О.М. , Кагітіна Л.П. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Лолі Н.О.

за участю:

позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явив ся;

від третьої особи: не з' яви вся;

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Хер сонської області

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 17.03.2009р. у справі № 13/521-ПН-08

за позовом: Приватного підп риємця ОСОБА_1, м. Нова Кахо вка Херсонської області

до відповідача: Комунально го підприємства «Новокаховс ький міський критий ринок», м . Нова Каховка Херсонської об ласті

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Ново каховської міської рад и, м. Нова Каховка Херсонської області

про зобов' язання погодит и межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом внесення за пису до акту узгодження зовн ішніх меж землекористування та акту про приймання - пере дачу земельної ділянки в нат урі

Розпорядженням голови З апорізького апеляційного го сподарського суду № 1339 від 23.06.2009р . справа № 13/521-ПН-08 передана для р озгляду колегії суддів у скл аді: головуючий: Яценко О.М., су ддів: Кагітіна Л.П., Мойсеєнко Т.В..

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Судове засідання 23.06.2009 рок у закінчилось прийняттям пос танови.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 17.03.2009р. по справі № 13/521-ПН-08 (суддя З акурін М.К.) в задоволенні позо вних вимог відмовлено. При пр ийнятті рішення господарськ ий суд послався на положення Закону України «Про оренду з емлі», Земельного Кодексу Ук раїни та Цивільного Кодексу України.

Не погоджуючись з прийня тим у справі рішенням, Приват ний підприємець ОСОБА_1, м . Нова Каховка Херсонської об ласті (позивач у справі) оскар жує його до апеляційної інст анції. В апеляційній скарзі з азначає, що рішення судом при йнято з неповним з' ясування м обставин справи що мають зн ачення для справи. Суд неправ омірно зазначив, що нею збудо вано вхід до підвалу магазин у на земельній ділянці відпо відача, оскільки позивач вза галі нічого не будувала, підв ал збудовано попереднім влас ником. Земельна ділянка площ ею 0,0020 га за підстав, передбаче них ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК У країни має бути відведена ПП ОСОБА_1, як власниці будів ель і як похідне користувачу земельної ділянки, яка є необ хідною для обслуговування на лежних останній об'єктів нер ухомості, в той час як у відпов ідача, таке право не виникало і не існує. Просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 17.03.2009 р . по справі № 13/521 -ПН-08 та постанов ити нове рішення, яким позовн і вимоги задовольнити.

Позивач повноважного пр едставника до судового засід ання не направив. Направила н а адресу суду заяву про залиш ення апеляційної скарги без розгляду у зв' язку з урегул юванням спору між сторонами мирним шляхом.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечу є, вважає прийняте у справі рі шення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. З азначає, що позивачем не нада но документів, підтверджуючи х проведення відновлення меж земельної ділянки в натурі (н а місцевості) з перевіркою йо го відповідності плану відве дення. Звертає увагу, що для ви рішення питань по даній спра ві необхідно звертатися до Н овокаховської міської ради, в компетенції якої знаходить ся вирішення даних питань. Пі дтримує висновки суду із заз наченням правової позиції ви кладеної Вищим господарськи м Судом України в постанові в ід 11.03.2008 року по справі № 2-8/3407-2006. Про сить залишити рішення господ арського суду Херсонської об ласті від 17.03.2009 року по справі № 13/521-ПН-08 без змін, апеляційну ск аргу позивача без задоволенн я.

Повноважний представник в ідповідача до судового засід ання не з' явився про причин и неявки не повідомив.

Представник від третьої ос оби в судовому засіданні при сутнім не був, про час і місце проведення судового засідан ня повідомлений належним чин ом. Відзиву не надав про причи ни не повідомив.

Колегія суддів вважає за мо жливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі м атеріалами.

Згідно ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, апеляційний господарс ький суд, переглядаючи рішен ня в апеляційному порядку, ко ристується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарс ького процесуального кодекс у України у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення м ісцевого суду у повному обся зі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду, вивчивши матеріали справ и, суд

В С Т А Н О В И В:

Отримавши відмову Комун ального підприємства «Новок аховський міський критий рин ок», м. Нова Каховка Херсонськ ої області від погодження ме ж земельної ділянки під мага зином придбаним за договорам и купівлі-продажу від 26.12.2006 року ПП ОСОБА_1 звернулась за з ахистом до суду. Зобов' язан ня відповідача погодити меж і земельної ділянки по АДРЕ СА_1 шляхом внесення запису до акту узгодження зовнішні х меж землекористування та а кту про приймання - передач у земельної ділянки в натурі було предметом розгляду у су ді першої інстанції.

Колегія суддів, проаналі зувавши на підставі фактични х обставин справи застосуван ня норм матеріального і проц есуального права при винесен ні оскаржуваного рішення, зн аходить апеляційну скаргу та кою, що не підлягає задоволен ню на підставі наступного:

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Цивільного кодексу Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу зак ріплено перелік способів зах исту цивільних прав та інтер есів, згідно з яким кожна особ а має право звернутися до суд у за захистом свого особисто го немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями статті 20 Госпо дарського кодексу України, я кою визначено способи захист у прав і законних інтересів с уб'єктів господарювання та с поживачів.

Вищезазначеними нормами н е передбачено такого способу захисту прав, як покладення о бов' язку на іншу сторону пі дписати акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної д ілянки.

При цьому, предметом поз ову може бути матеріально-пр авова чи немайнова вимога по зивача до відповідача, відно сно якої суд повинен прийнят и рішення, а захист майнового або немайнового права чи зак онного інтересу відбуваєтьс я шляхом прийняття судом ріш ення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Заявлена позивачем вимо га щодо зобов'язання відпові дача підписати акт про встан овлення на місцевості та пог одження зовнішньої межі земе льної ділянки не призводить до поновлення порушеного пра ва позивача, у разі її задовол ення, не може бути виконана у п римусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконанн я такого рішення.

Аналогічну правову пози цію викладено і в постановах Верховного Суду України від 16.09.2008 року зі справи №6/554-35/357 Госпо дарського суду міста Києва, в ід 30.09.2008 року зі справи №42/388-37/254 Гос подарського суду міста Києва .

Колегія суддів наголошу є, що згідно заяви позивача ві д 19.06.2009 року, сторони мирним шля хом врегулювали існуючий спі р, а відтак прийняття рішення з цього приводу втратило акт уальність, але апеляційний с уд переглядає законність та обґрунтованість прийняття р ішення господарським судом н а момент його прийняття.

За таких обставин, колег ія суддів приходить до висно вку про законність та обґрун тованість рішення, підстави для його скасування відсутні .

Керуючись ст. 101 - 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прива тного підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської о бласті на рішення господарсь кого суду Херсонської област і від 17.03.2009р. у справі № 13/521-ПН-08 зал ишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області ві д 17.03.2009р. у справі № 13/521-ПН-08 залиши ти без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М .

судді Яценко О.М.

Кагітіна Л.П. Мойсеє нко Т. В.