Ухвала

від 30.07.2010 по справі 2-н-39/10

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2 н-39/2010 р.

УХВАЛА

30 липня 2010 року суддя Великоновосілківського районного суду Кучеренко O.A., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DOXRRX00350300 від 30.03.2007 року, яка складається з суми заборгованості за процентами користування кредитом, заборгованості за комісією за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, штрафи відповідно до пункту 6.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Крім того, просить стягнути судовий збір за подання заяви в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1042 грн. 80 коп.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № DОXRRX00350300 від 30.03.2007 року, боржнику було надано кредит у розмірі 1062 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.03.2008 р. Проте боржник порушує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 15.03.2010 р. має заборгованість - 4744, 56 грн., яка складається з наступного:

- 2241 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 78,67 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом;

- 1722,64 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов*язать за договором;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 202,12 грн. - штраф (процентна складова).

Розглянувши надані матеріали, враховуючи те, що судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги; вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Для визначення суми неустойки, яка хоча і передбачена договором, потрібно встановити ряд обставин: причини невиконання умов договору, вину боржника. Крім того, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, з поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, що унеможливлює її розгляд у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом.

Роз'яснити Публічному Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Кучеренко O.A.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73