Ухвала
від 21.12.2016 по справі 205/4171/15-к
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/4171/15-к

Провадження № 1-кп/205/54/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, відповідно до ст. 89 КК України.

В обґрунтування своїх клопотань захисник зазначив, що докази, які були здобуті під досудового слідства є очевидно недопустимими, зокрема з підстав, що були здобуті особами, які не мали права вчиняти процесуальні дії по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з порушенням ст. 37 КПК України.

Окрім цього, захисник ОСОБА_4 прохав суд признати недопустимим Постанову прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська, юриста 3 класу ОСОБА_8 , про продовження строків досудового розслідування, у зв`язку з тим, що вказаний прокурор не має на те відповідних повноважень.

Одночасно з цим, захисник звертає увагу суду на неналежність доказів, які були надані потерпілою та долучені до матеріалів кримінального провадження, оскільки вони не були відкриті, як оригінали, стороні захисту, що, в свою чергу, викликає сумніви у їх достовірності.

Суд, вивчивши доводи, заявлені у клопотанні, заслухавши думку учасників судового провадженні, вважає за залишити заявлені клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 без розгляду на підставі наступного.

Мотивуючи свої клопотання про визнання доказів недопустимих, стороною захисту було вказано на порушення вимог кримінального-процесуального законодавства під час досудового слідства. Проте, суд звертає на увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України, - у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Вказана частина статті виділяє поняття «очевидної недопустимості», що в комплексному розумінні означає невідповідність конкретного доказу даному кримінальному провадженню.

Оцінка доказів, що були отримані, на думку сторони захисту, з численними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства має вирішуватися в порядку, визначеному ч. 1 ст. 89 КПК України, тобто під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті, у зв`язку з чим, суд зазначає, що визнання доказів недопустимими, з точки зору їх належності та відповідності вимогам КПК, порушить принцип змагальності сторін, встановлений ст. 22 КПК України.

Одночасно з цим, суд зауважує, що посилання сторони захисту на те, що потерпілою стороною не було відкрито докази, а лише долучено їх копії до матеріалів кримінального провадження, не може розглядатись в контексті недопустимості, оскільки судом не було закрито судове слідство та не вирішено питання щодо долучення матеріалів кримінального провадження та інших доказів до обвинувального акту, у зв`язку з чим, потерпілою стороною може бути реалізовано право на відкриття та долучення доказів до закінчення судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 89, 371-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими, відповідно до ст. 89 КК України залишити без розгляду, як передчасно заявлені.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -

СудЛенінський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення21.12.2016
Оприлюднено16.03.2023
Номер документу63538679
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —205/4171/15-к

Ухвала від 15.05.2020

Цивільне

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Майна Г. Є.

Ухвала від 15.05.2020

Цивільне

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Сорока О. В.

Вирок від 27.12.2016

Кримінальне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Митрохін А. А.

Ухвала від 21.12.2016

Кримінальне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Митрохін А. А.

Ухвала від 17.11.2016

Кримінальне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Митрохін А. А.

Ухвала від 13.10.2016

Кримінальне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Митрохін А. А.

Ухвала від 26.09.2016

Кримінальне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Митрохін А. А.

Ухвала від 01.08.2016

Кримінальне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Калініченко Г. П.

Ухвала від 04.08.2016

Кримінальне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Митрохін А. А.

Ухвала від 05.07.2016

Кримінальне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Стуковенков В. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні