Ухвала

від 20.12.2016 по справі 826/8449/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

20 грудня 2016 року м. Київ № 826/8449/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І ., розглянувши відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження:

заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2003 року .

по справі № 826/8449/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Кравець і партнери"

до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва

про визнання бездіяльності протиправною, повернення надмірно сплачених сум

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2013 по адміністративній справі № 826/8449/13-а судом задоволено позов ТОВ «Адвокатська компанія «Кравець і партнери» до відповідача Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва та прийнято такі рішення:

- Стягнути з Управління Пенсійного фону України Шевченківському районі м. Києва на користь ТОВ "Адвокатська компанія "Кравець і партнери" документально підтверджену суму заборгованості надмірно сплачених внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 40242 (сорок тисяч двісті сорок дві) грн. 00коп. на поточний рахунок ТОВ "Адвокатська компанія "Кравець і партнери" (П/р 26000015100481 в AT (ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ, МФО 300658, Код ЄДРПОУ 36947338).

- Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 1100 (одна тисяча сто) грн. 00 коп. на користь ТОВ "Адвокатська компанія "Кравець і партнери" (м. Київ, провулок Бехтерівський, 4-Б, код ЄДРПОУ 36947338) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (м. Київ, вул. Воровського, 29, код ЄДРПОУ 26087323) за рахунок бюджетних асигнувань.

На виконання даного рішення Окружним адміністративним судом м. Києва (суддею Клименчук Н.М.) видано виконавчий лист по справі від 23.09.2013 № 826/8449/13-а .

Водночас 07.07.2015 Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві до суду подано заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2013 р. у справі № 826/8449/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07 суддею Добрянською Я.І. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз'яснення судового рішення по справі № 826/8449/13-а.

Представники сторін у призначене судове засідання не прибули, своєї позиції по справі не висловили.

Станом на час прийняття судом рішення за зазначеною заявою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз'яснення судового рішення по справі № 826/8449/13-а інших документів від сторін до суду не надходило.

Так, розглянувши зазначену заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, суд дійшов до висновку про відмову у роз'ясненні постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.05.2013 по справі № 826/8449/13-а зважаючи на наступне.

В силу ст. 158 КАС України, судовими рішеннями у адміністративному судочинстві є постанови та ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу, що станом на час розгляду даної справи № 826/8449/13-а. та прийняття рішення по цій справі, він керувався виключно положеннями законодавства, що діяли на час розгляду відповідної справи.

Крім того, суд зазначає, що згідно вимог ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на зазначене вбачається, що судом може бути роз'яснено судове рішення, яким передбачено його виконання відповідачем (боржником) в добровільному чи примусовому порядку, у випадку, якщо сторонам по справі або державному виконавцю є незрозумілим, яким саме чином таке рішення має бути виконано.

Так, в науково-практичному коментарі до Кодексу адміністративного судочинства України (у 2 т./ За заг. ред. Р.О. Куйбіди. - К., 2007. - Том 2. ст.305-306), роз'яснено, що стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України (Роз'яснення судового рішення) передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким частина перша коментованої статті надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз'яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) і обумовлюється статусом особи у процесі.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно уста новити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така до цільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень коментова ної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання судового рішення внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Згідно із ст. 170 КАС України, суд роз'яснює судове рішення, якщо відповідне рішення є незрозумілим.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також те, що резолютивна частина такого рішення по справі № 826/8449/13-а не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, та суд не зобов'язаний роз'яснювати сторонам механізму взаємодії органів державної влади, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної постанови суду є зрозумілим, а у разі незрозумілості сторін мотивації судового рішення чи незгодою з такою мотивацією, сторони мають право оскаржити це судове рішення, за правилами, встановленими КАС України.

Таким чином, державний виконавець зобов'язаний здійснювати виконавчі дії виключно в межах постановленого рішення, а також використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Щодо можливості нерозуміння сторонами по справі норм закону, суд зазначає, що він не надає консультації та роз'яснення щодо чинного законодавства України.

Враховуючи викладене вище, в суду відсутні підстави для роз'яснення заявнику постанови Окружного адміністративного суду м. Києва 26.05.2013 року по справі № 826/8449/13-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві у роз'ясненні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2013 по справі № 826/8449/13-а.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська