Ухвала

від 20.12.2016 по справі 826/27600/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/27600/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю представників:

позивача - Яковенка В.М.,

відповідача - Сірика Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДПРО» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДПРО» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АДПРО», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 вересня 2015 року №0003032201 та №0003022201.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДПРО» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач відображав суми податку на додану вартість у складі податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "ГАТІОРА", ТОВ "СМАРТ АЙТІ" та ТОВ "МЕДЖИК ХОЛДИНГ" у зв'язку з придбанням послуг. Проте наявність у позивача податкових накладних не є безумовною підставою для віднесення до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість по сумнівним господарським операціям.

Судом не встановлено факту використання в межах господарської діяльності позивача послуг, отриманих від контрагентів, що виключає можливість формування податкового кредиту з податку на додану вартість по вказаним операціям.

Відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "АДПРО" про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в Дніпровському районі залишились не підтвердженими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, відповідачем було проведено перевірку ТОВ «АДПРО», за результати якої складено акт від 21 серпня 2015 року №1022/26-53-22-01-21/34291340 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АДПРО" (код ЄДРПОУ 34291340) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "СЕТМАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 38388380) за січень 2013 року, ТОВ "ГАТІОРА" (код ЄДРПОУ 38091733) за січень-лютий 2013 року, ТОВ "СМАРТ АЙТІ (код ЄДРПОУ 38454285) за грудень 2013 року, ТОВ "МЕДЖИК ХОЛДИНГ" (код ЄДРПОУ 38348704) за січень 2014 року, ТОВ "АМЦС" (код ЄДРПОУ 39037169) за липень 2014 року" (далі - акт перевірки).

Відповідно до акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем пункту 138.2, 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 740 802,00 грн., у тому числі за 2013 рік у сумі 523 476,00 грн., за 2014 рік у сумі 217 326,00 грн; пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 807 457,00 грн., у тому числі за січень 2013 року на суму 172 741,00 грн., за лютий 2013 року на суму 75 452,00 грн., за грудень 2013 року на суму 312 579,00 грн., за січень 2014 року на суму 246 685,00 грн.

На підставі акта від 21 серпня 2015 року №1022/26-53-22-01-21/34291340 відповідачем винесено наступні податкові повідомлення рішення:

від 11 вересня 2015 року №0003032201 відповідно до якого згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, абзацом 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 138.2, 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України ТОВ "АДПРО" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 111 203,00 грн., в тому числі за основним платежем - 740 802,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 370 401,00 грн.

від 11 вересня 2015 року №0003022201 відповідно до якого згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, абзацом 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ "АДПРО" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 211 186,00 грн., в тому числі за основним платежем - 807 457,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 403 729,00 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За правилами пункту 138.5 статті 138 Податкового кодексу України інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 138.6 статті 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Наведені правові норми свідчать, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За приписами п. 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є постачання товарів (послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України виробничі фактори, за рахунок яких сформовано податковий кредит - товари/послуги, які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит пов'язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, пов'язаній з господарською діяльністю платника податку.

Тобто, за змістом положень Податкового кодексу України наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання у власній господарській діяльності платника податків, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту, за наявності необхідних підтверджувальних документів первинного бухгалтерського обліку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Судом встановлено, що виявлені податковим органом порушення мотивовані безпідставним включенням до складу витрат та податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам із ТОВ "ГАТІОРА", ТОВ "СМАРТ АЙТІ", ТОВ "МЕДЖИК ХОЛДИНГ", оскільки діяльність вказаних підприємств спрямована на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування витрат та податкового кредиту для контрагентів-покупців.

З матеріалів справи убачається, що між Позивачем (Замовник) і ТОВ «ГАТІОРА» (Виконавець) укладено договір №136/01/2013 від 03 грудня 2012 року про розміщення рекламних матеріалів в мережі Інтернет. За умовами п. 1.1 вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги з проведення Рекламних кампаній Замовника, чи клієнтів Замовника розміщення Рекламних матеріалів Замовника в мережі Інтернет на веб-сайтах, вказаних в Додатках, і збору статистичних даних за час показу Реклами в мережі Інтернет, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в строки та на умовах, передбачених цим Договором та Додатками до Договору (т. а.с. 45-51).

У відповідності до п. 2.1 договору для замовлення проведення Рекламної кампанії Замовник направляє Виконавцю Заявку з пропозицією на розміщення Рекламних матеріалів, в якій обов'язково повинні бути ведені бажані строки Рекламної кампанії, а також надає Виконавцю Рекламний матеріал, який повинен відповідати технічним вимогам, загальноприйнятим моральним нормам та вимогам законодавства України. Така Заявка повинна бути подана Виконавцю на розгляд не пізніше ніж за сім (7) календарних днів до запланованої дати розміщення Рекламних матеріалів. Замовник також зобов'язується надати Виконавцю всю документацію, необхідну для розміщення Реклами, передбачену діючим законодавством України (належним чином завірені ліцензії, сертифікати відповідності, дозволи, тощо). На підставі отриманої від Замовника, та погодженої Виконавцем Заявки (медіа-плану), Сторони підписують відповідний Додаток до Договору в якому вказуються узгоджені Сторонами істотні умови розміщення Рекламних матеріалів, включаючи: перелік веб-сайтів, період виходу, графік виходу рекламних матеріалів, формат Рекламних матеріалів, вартість, строк та порядок оплати, інші умови.

Згідно із п. 2.4 договору засвідченням факту належного виконання послуг за цим Договором є Акт приймання-передачі наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками Сторін. Після надання послуг за відповідним Додатком. Виконавець направляє Замовнику два екземпляри Акта приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов'язаний повернути підписаний екземпляр Акту протягом 10 робочих днів з моменту отримання. У випадку не повернення Акту протягом вказаного строку, послуги вважаються прийнятими Замовником.

Відповідно до пояснень позивача зазначені послуги ТОВ «АДПРО» замовило у ТОВ «ГАТІОРА» в інтересах ТОВ РІА "АММ", ТОВ "РА Аіп", ТОВ "Астеліт", ТОВ "РА"ТВІСТ", ДП "ЕЙВОН КОСМЕТІКС ЮКРЕЙН", ТОВ "РА "361 Україна", ТОВ "РА "Аіті".

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано суду копії:

додатків до договору №01/12/12 від 03 грудня 2012 року про розміщення рекламних матеріалів в мережі Інтернет; актів надання послу; додатків до договорів, укладених ТОВ «АДПРО» із клієнтами ТОВ «АДПРО» замовило у ТОВ «ГАТІОРА» в інтересах ТОВ РІА "АММ", ТОВ "РА Аіп", ТОВ "Астеліт", ТОВ "РА"ТВІСТ", ДП "ЕЙВОН КОСМЕТІКС ЮКРЕЙН", ТОВ "РА "361 Україна", ТОВ "РА "Аіті" (т.1 а.с.52-135); звітів про надані послуги разом з витримками з інтренет-ресурсів (т.4 а.с.1-88).

На підтвердження оплати отриманих від ТОВ «Гатіора» послуг позивачем надано суду банківські виписки (т. 3 а.с. 2-31).

Також позивачем надано банківські виписки про підтвердження оплати послуг, отриманих від ТОВ «Гатіора» клієнтами ТОВ «АДПРО» (т.3 а.с.32-72).

В матеріалах справи містяться копії податкових накладних, виписаних ТОВ «АДПРО» клієнтам, в інтересах яких придбавались послуги у ТОВ «Гатіора».

Крім того, між позивачем і TOB «СМАРТ АЙТІ» у грудні 2013 року було укладено Договір № SIT0103/1 від 01.03.2013 про розміщення рекламних матеріалів в мережі Інтернет. Умовами вказаного договору ідентичні умовам договору укладеного позивачем з ТОВ «ГАТІОРА» №136/01/2013 від 03 грудня 2012 року (т. 1 а.с. 138-143).

Відповідно до пояснень позивача зазначені послуги ТОВ «АДПРО» замовило у ТОВ «СМАРТ АЙТІ» в інтересах ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "РА "361 Україна", ТОВ "РА "АІТІ", TOB PIA "AMM" відповідно до договору 02/02-09 від 02.02.2009 - Розміщення рекламних матеріалів Клієнта «Воля» у мережі Інтернет у грудні 2013 року, ТОВ "СОХО ДИДЖИТАЛ", TOB "AM ЦЕНТРАЛ СЕРВІС УКРАЇНА"

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано суду копії: актів здачі-прийняття робіт (надання послуг); додатків до договорів, укладених ТОВ «АДПРО» із клієнтами (т.1 а.с.144-128); звітів про надані послуги разом з витримками з інтренет-ресурсів (т.4 а.с.89-т.5 а.с.129).

На підтвердження оплати отриманих від ТОВ «СМАРТ АЙТІ» послуг позивачем надано суду банківські виписки (т. 3 а.с. 142-177).

Також позивачем надано банківські виписки про підтвердження оплати послуг клієнтами ТОВ «СМАРТ АЙТІ» (т.3 а.с.178-243).

В матеріалах справи містяться також копії податкових накладних, виписаних ТОВ «АДПРО» клієнтам, в інтересах яких придбавались послуги у ТОВ «СМАРТ АЙТІ» (т.6 а.с.229-т.7 а.с. 10).

Крім того, між позивачем і ТОВ «МЕДЖИК ХОЛДИНГ» у січні 2014 року, укладено Договір №1-МА від 01.10.2012. За умовами вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги з наведеного переліку: Рекламні послуги, Інформаційні послуги, Наданні звітів та статистики щодо Рекламних кампаній. Замовник зобов'язується оплачувати погоджену вартість належно наданих послуг згідно з умовами цього договору (т. 1 а.с. 230-232).

Відповідно до пояснень позивача зазначені послуги ТОВ «АДПРО» замовило у ТОВ «МЕДЖИК ХОЛДИНГ» в інтересах ПАТ "Фідобанк", TOB "РА «ТВІСТ", ПАТ «САН ІнБев Україна», TOB "Астеліт", Громадська спілка "Олімпійська Надія", TOB "AM ЦЕНТРАЛ СЕРВІС УКРАЇНА", TOB "РА "АІТІ", ТОВ "АМЦС", TOB "РІА "НАВІГАТОР", ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", ТОВ "ДІГІБРАНД", ПАТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ"

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано суду копії: актів здачі-прийняття робіт (надання послуг); додатків до договорів, укладених ТОВ «АДПРО» із клієнтами (т.1 а.с.233-т.2 а.с.61); звітів про надані послуги разом з витримками з інтренет-ресурсів (т.5 а.с.130-т.6 а.с.46).

На підтвердження оплати отриманих від ТОВ «МЕДЖИК ХОЛДИНГ» послуг позивачем надано суду банківські виписки (т. 3 а.с. 37-87).

Також позивачем надано банківські виписки про підтвердження оплати послуг клієнтами ТОВ «МЕДЖИК ХОЛДИНГ» (т.3 а.с.88-141).

В матеріалах справи містяться також копії податкових накладних, виписаних ТОВ «АДПРО» клієнтам (т.7 а.с. 11-40).

Крім того, позивачем надано суду копії договорів, укладених між позивачем та його клієнтами в інтересах яких за твердження позивача він отримував послуги від ТОВ "ГАТІОРА", ТОВ "СМАРТ АЙТІ", ТОВ "МЕДЖИК ХОЛДИНГ" (т.2 а.с.62-250).

Також в матеріалах справи наявні витяги із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ГАТІОРА", ТОВ "СМАРТ АЙТІ", ТОВ "МЕДЖИК ХОЛДИНГ" (т. 6 а.с. 86-118).

Позивачем також надано суду копію договору оренди№136-01/2013 від 01.01.2013, укладеного між ТОВ «Бізнес-центр «Брест-Литовський» та ТОВ «АДПРО», акту прийому-передачі об'єкту оренди від 01.01.2013, додаткової угоди до договору оренди№136-01/2013 від 01.01.2013, штатного розпису ТОВ «АДПРО» (т.6 а.с. 50-85).

Поряд з цим, ставлячи під сумнів реальність виконання умов зазначеного договору, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи не підтверджують взаємозв'язку придбаних у ТОВ "ГАТІОРА", ТОВ "СМАРТ АЙТІ", ТОВ "МЕДЖИК ХОЛДИНГ" послуг із господарською діяльністю позивача, зокрема, неможливо ідентифікувати участь вказаних підприємств при наданні рекламних послуг ТОВ "Рекламне агентство "АІТІ", ТОВ "Рекламне агентство "ТВІСТ", ПАТ "Фідобанк", ТОВ "Астеліт", ТОВ "Рекламне агентство "361 Україна", ТОВ "Ейвон Косметікс Юкрейн", ТОВ "Рекламно-інформаційна агенція "АММ" чи іншим суб'єктам господарювання, у тому числі фактичного розміщення рекламних матеріалів, надання послуг з проведення PR-компаній та їх розміщення у мережі Інтернет, не вказано які дії вчинено контрагентами позивача з метою виконання обумовлених послуг, їх обсяг, а також не надано обґрунтування вартості вказаних послуг.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції. Як убачається із матеріалів справи, надані позивачем документи підтверджують його взаємовідносини із ТОВ "Рекламне агентство "АІТІ", ТОВ "Рекламне агентство "ТВІСТ", ПАТ "Фідобанк", ТОВ "Астеліт", ТОВ "Рекламне агентство "361 Україна", ТОВ "Ейвон Косметікс Юкрейн", ТОВ "Рекламно-інформаційна агенція "АММ", проте ніяк не підтверджують отримані послуги від ТОВ "ГАТІОРА", ТОВ "СМАРТ АЙТІ", ТОВ "МЕДЖИК ХОЛДИНГ".

Слід відмітити, що надані позивачем документи на підтвердження взаємозв'язків із ТОВ "ГАТІОРА", ТОВ "СМАРТ АЙТІ", ТОВ "МЕДЖИК ХОЛДИНГ" мають формальний характер, із них не можливо встановити, які саме послуги було отримано позивачем.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що позивач має достатні ресурси для самостійного виконання взятих на себе зобов'язань перед своїми клієнтами, в той час як в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у контрагентів позивача умов для здійснення господарської діяльності, обладнання та виробничих потужностей, а також трудових ресурсів, кваліфікованих спеціалістів, які мають наукові, технічні або інші спеціальні знання у відповідній галузі господарювання, а також не спростовано висновки акта перевірки про можливість самостійного виконання позивачем обумовлених договорами рекламних послуг та не надано доказів на підтвердження зворотного.

Крім того, відповідачем під час апеляційного розгляду справи було надано копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у справі №755/13204/16-к, відповідно до якої звільнено ОСОБа_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України закрито.

Відповідно до вказаної ухвали з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно з наказом №45-к від 13.09.2012 ОСОБА_2 призначено на посаду бухгалтера ТОВ «АДПРО», яку обіймає і на даний час…

…Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, в період часу з 13.09.2012 й по сьогоднішній день, будучи бухгалтером ТОВ «АДПРО» виконує обов'язки відповідно до Посадової інструкції, у зв'язку з чим являється службовою особою Товариства…

…Так, здійснюючи фінансово-господарську діяльність, будучи бухгалтером ТОВ «АДПРО», ОСОБА_2 використала реквізити підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Смарт Айті» (код ЄДРПОУ 38454285), ТОВ «Гатіора» (код ЄДРПОУ 38091733), ТОВ «Меджик Холдинг» (код ЄДРПОУ 38348704), які було надано невстановленими особами здійснюючи у період часу січень - лютий 2013, грудень 2013, січень 2014 господарської діяльності нібито за виконані послуги від вказаних Товариств, а саме: на підставі договорів та актів виконаних робіт - Договір про розміщення рекламних матеріалів в мережі Інтернет від 03.12.2012 №136-01/2013 до якого складені акти виконаних робіт №1028, №1018, №1027, №1247, №1025, №1024, №1023, №1022, №1017, №1021, №1020, №1019 від 31.01.2013; №1063, №1062, №1061, №1060, №1059, №1058 від 28.02.2013; Договір про розміщення рекламних матеріалів в мережі Інтернет від 01.03.2013 №SIT0103/1 до якого складені акти виконаних робіт №53 від 16.12.2013, №52 від 11.12.2013, №54 від 23.12.2013, №62, №60, №61, №59, №65, №64, №63, №67, №66, №69, №68, №70, №76, №75, №74, №73, №72, №71, №77, №78, №79, №80, №81, №82, №83, №84, №85, №86, №87, №88, №89,№90, №91, №92, №93, №94, № 95, №96 від 31.12.2013, №46 від 02.12.2013: Договір про розміщення рекламних матеріалів в мережі Інтернет від 01.10.2012 №1-МА до якого складені акти виконаних робіт №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №52, №53, №54, №55 від 31.01.2014, знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «АДПРО» за адресою: м. Київ, вул. Березняківська 16 А оф. 30,переслідуючи мету ухилення від сплати податків в значних розмірах, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснила перерахування коштів, по удаваних господарських операціях щодо придбання послуг, на поточні рахунки підприємств з ознаками фіктивності: ТОВ «Смарт Айті» (код ЄДРПОУ 38454285), ТОВ «Гатіора» (код ЄДРПОУ 38091733), ТОВ «Меджик Холдинг» (код ЄДРПОУ 38348704), що в свою чергу надало можливість ТОВ «АДПРО», безпідставно збільшити податковий кредит з податку на додану вартість за січень, лютий, грудень 2013, січень 2014 року.

Таким чином, бухгалтер ТОВ «АДПРО» ОСОБА_2 з метою ухилення від сплати податків в значних розмірах, використовуючи реквізити суб'єктів підприємницької діяльності, які мають ознаки фіктивності, а саме:ТОВ «Смарт Айті» (код ЄДРПОУ 38454285), ТОВ «Гатіора» (код ЄДРПОУ 38091733), ТОВ «Меджик Холдинг» (код ЄДРПОУ 38348704), достовірно знаючи про те, що послуги від вищевказаних підприємств не надавалась не будуть надаватись, незаконно сформувала податковий кредит Товариства, який відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень, лютий, грудень 2013, січень 2014 року. Вказані податкові декларації, з використанням електронних цифрових підписів, засобами електронного зв'язку були надані до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

В проведення вищевказаних операцій протягом 2013-2014 року бухгалтер ТОВ «АДПРО» ОСОБА_2 безпідставно завищила валові витрати підприємства, в результаті чого не сплатили податок на прибуток на загальну суму 740 802 грн…

… Вказані порушення відображені в акті перевірки №1022/26-53-22-01-21/34291340 від 21.08.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АДПРО» (код ЄДРПОУ 34291340) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Смарт Айті» (код ЄДРПОУ 38454285) за грудень 2013, ТОВ «Гатіора» (код ЄДРПОУ 38091733) за лютий 2013, ТОВ «Меджик Холдинг» (код ЄДРПОУ 38348704) за січень 2014».

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, встановлений в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у справі №755/13204/16-к факт допущення бухгалтером ТОВ «АДПРО» ухилення від сплати податків в значних розмірах, використовуючи реквізити суб'єктів підприємницької діяльності, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Смарт Айті» (код ЄДРПОУ 38454285), ТОВ «Гатіора» (код ЄДРПОУ 38091733), ТОВ «Меджик Холдинг» (код ЄДРПОУ 38348704), достовірно знаючи про те, що послуги від вищевказаних підприємств не надавалась не будуть надаватись, незаконно сформувала податковий кредит Товариства, підтверджує правомірність висновків акта перевірки та, відповідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо не підтвердження реальності господарських операцій за участю позивача та його контрагентів ТОВ "ГАТІОРА", ТОВ "СМАРТ АЙТІ", ТОВ "МЕДЖИК ХОЛДИНГ".

Отже, податкові повідомлення-рішення від 11 вересня 2015 року №0003032201 та №0003022201, винесені відповідачем є правомірними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДПРО» - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДПРО» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 20.12.2016 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.