Постанова

від 24.04.2007 по справі 9/22/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

24.04.07                                                                                              

Справа №9/22/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського

суду у складі:

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю

представників позивача: ОСОБА_3 - дов.НОМЕР_4

представників відповідача: Савченко В.І. - дов. №221 від

26.03.07р.

представників третьої особи: ОСОБА_2 - паспорт серія

НОМЕР_5., фізична особа

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства “Якимівське бюро технічної інвентаризації”, смт.

Якимівка Запорізької області  

на рішення господарського суду Запорізької області від

29.01.2007р. у справі  № 9/22/07

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача: Комунального підприємства “Якимівське

бюро технічної інвентаризації”, смт. Якимівка Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача: фізична особа - ОСОБА_2, м. Запоріжжя 

про спонукання відповідача анулювати державну реєстрацію

нерухомого майна  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду

від 27.03.07р. розгляд справи відкладався. Залучено до участі у справі у якості

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача фізичну особу - ОСОБА_2, м. Запоріжжя.         

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного

господарського суду № 1312 від 23.04.2007р. справу №9/22/07 передано для

розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач);

суддів: Колодій Н.А., Юхименка О.В.                   

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому

складі.

За заявою представників сторін судовий процес

здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому

засіданні 24.04.2007р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від

29.01.2007 року у справі №9/22/07 (суддя Нечипуренко О.М.) позов ПП ОСОБА_1

задоволений. Суд спонукав КП «Якимівська бюро технічної інвентаризації» до

анулювання реєстрації права власності на пансіонат відпочинку батьків та дітей

«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 7,35га за

ОСОБА_2 НОМЕР_1. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85грн. державного

мита та 118грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового

процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що державна реєстрація

права власності на спірний об'єкт за ОСОБА_2 є незаконною, оскільки рішення

Хортицького районного суду м. Запоріжжя, на підставі якого проведено реєстрацію

на пансіонат за останнім, не набрало законної сили у зв'язку з його оскарженням

до апеляційного суду Запорізької області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, КП

«Якимівська бюро технічної інвентаризації» звернулось з апеляційною скаргою до

Запорізького апеляційного господарського суду, просить його скасувати, прийняти

нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається

на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,

невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального

права. Вказує, що на момент здійснення реєстрації права власності на спірний об'єкт

за ОСОБА_2 - 30.05.06р., рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від

28.02.06р. набрало законної сили, оскільки ухвалою апеляційного суду

Запорізької області від 18.04.06р. у справі №22-2763/2006 апеляційна скарга

ОСОБА_1 була залишена без розгляду. Відповідно до ст.319 ЦПК України, ця ухвала

негайно набрала чинності з моменту її прийняття. І вже після повторного

звернення останнього до апеляційної інстанції зі скаргою, рішенням від

14.06.06р. зазначене вище рішення Хортицького районного суду було скасоване, у

задоволенні позову відмовлено. Зауважує, що чинним законодавством не

передбачено анулювання державної реєстрації, а лише її скасування. Також

заявник вказує на безпідставність залишення без задоволення клопотання

відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_2., оскільки при вирішення

даного спору зачіпаються його права та інтереси.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав

вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

ПП ОСОБА_1у запереченнях на апеляційну скаргу та його

представник у судовому засіданні вказали на законність та обґрунтованість

винесеного судом рішення. Просять залишити апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому зазначили, що анулювання державної реєстрації передбачає її

скасування, адже ці поняття несуть в собі одне й те ж смислове навантаження,

оскільки кожна з цих дій передбачає, що до її проведення мала місце певна дія.

Яка і потребує її анулювання або скасування як незаконна.

ОСОБА_2 залучений до участі у справі у якості третьої

особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у

поясненнях по апеляційній скарзі та у судовому засіданні підтримав вимоги КП

«Якимівська БТІ» про скасування рішення суду. Просить винести нове рішення,

яким відхилити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний

господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується

правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу

України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у

справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд

не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та

обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши

матеріали справи та апеляційної скарги, 

суд  знаходить апеляційну скаргу

такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з

наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.01р. між ПП

ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по

Запорізькій області укладено договір НОМЕР_2 купівлі - продажу об'єкта

незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні, відповідно до умов якого

до позивача перейшов у власність об'єкт незавершеного будівництва - піонерський

табір на 360 місць, який знаходиться АДРЕСА_1 на земельній ділянці 7,35га.

28.02.06р. рішенням Хортицького районного суду м.

Запоріжжя у справі №2-91/06р. визнано за ОСОБА_2 право власності на

недобудований пансіонат відпочинку (базу відпочинку) батьків та дітей

«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований АДРЕСА_1 на земельній ділянці 7,35га.

На підставі зазначеного рішення суду, 30.05.06р. право

власності на спірний об'єкт зареєстроване КП «Якимівська бюро технічної

інвентаризації» за ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3).

ПП ОСОБА_1звернувся до господарського суду з позовом про

анулювання зазначеної вище державної реєстрації об'єкта нерухомості. При цьому

зазначає, що ним була подана скарга на рішення Хортицького районного суду м.

Запоріжжя від 28.02.06р. та рішенням апеляційного суду Запорізької області від

14.06.06р. зазначене рішення скасоване, в позові ОСОБА_2 відмовлено. Таким

чином,  державна реєстрація права

власності на спірний об'єкт за ОСОБА_2 є незаконною, оскільки рішення

Хортицького районного суду м. Запоріжжя, на підставі якого проведено реєстрацію

на пансіонат за останнім, не набрало законної сили у зв'язку з його оскарженням

до апеляційного суду Запорізької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області від

29.01.2007 року позов ПП ОСОБА_1 задоволений.

Колегія суддів вважає, що дане рішення підлягає

скасуванню, а провадження у справі слід припинити, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного

судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,

свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері

публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів

місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при

здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому

числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу справою

адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду

публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої

влади, орган місцевого самоврядування чи службова особа або інший суб'єкт, який

здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на

виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які

рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,

коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України

встановлено інший порядок судового провадження.(ч.2 ст.4 КАСУ).

Предметом позову  

в   даній   справі 

є  анулювання державної реєстрації.

здійсненої бюро технічної інвентаризації.

Реєстрацію прав власності згідно з п. 1.3 Тимчасового

положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,

затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28 січня 2003 року N 6/5,

зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28 січня 2003 року N 66/7387, здійснюють

комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства

делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі

здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме

майно.

Таким чином, БТІ щодо реєстрації права власності, в

розумінні п. 7 ст. 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень.

Аналіз суб'єктного   

складу   та   характеру  

правовідносин свідчить, що дана справ є справою адміністративної

юрисдикції.

У відповідності з п. 7 розділу VII "Прикінцеві та

перехідні положення" КАС України, після набрання чинності цим Кодексом

заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а

також апеляційні, касаційній скарга (подання) розглядаються в порядку,

встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України

господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає

вирішенню в господарських судах України.

          Таким

чином, оскільки даний спір має розглядатись судом за правилами Кодексу

адміністративного судочинства, тому провадження у справі в порядку

господарського судочинства підлягає припиненню.

Судові витрати, у тому числі за апеляційний перегляд,

відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу віднести на

позивача.

                На

підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.1 ст.80, ст.ст.101 - 105

Господарського процесуального кодексу України , суд -         

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Якимівське

бюро технічної інвентаризації”, смт. Якимівка Запорізької області   задовольнити частково.

          Рішення

господарського суду Запорізької області від 29.01.07р. у справі №9/22/07

скасувати.

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

на користь  Комунального підприємства

“Якимівське бюро технічної інвентаризації”, смт. Якимівка Запорізької

області    42грн. 50 коп. державного мита

за апеляційний перегляд. Видати наказ.

Видачу наказу з урахуванням поштових та банківських

реквізитів сторін доручити господарському суду Запорізької області.