Постанова

від 21.12.2016 по справі 299/3318/16-п

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/3318/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю прокурора Закарпатськї обласної прокуратури ОСОБА_1, притягуваного до адмінвідповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів Адміністративний Протокол №22 про притягнення до адміністративної відповідальності-

Сагайдака ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, колишній голова с.Матієво, на даний час тимчасово непрацюючий, раніше до адмінвідповідальності за адміністративні (корупційні) діяння не притягувався,

за ст. ч.ч.1,2 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДЗЕ УЗЕ НП в Закарпатській області складений та направлений 28.11.2016р. до Виноградівського районного суду Протокол №22 щодо ОСОБА_2, який перебуваючи на посаді голови Матіївської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, діючи в інтересах близьких осіб (своєї дружини ОСОБА_5С та сина ОСОБА_2В.) не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив колегіальний орган під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів, а саме - Матіївську сільську раду та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,ч.2 ст. 172 - 7 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст.278 п.п.2,4 КУпАП України) перевіряє, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Поняття всебічності і повноти даних, як і достатності даних, які свідчать про наявність у діянні особи ознак корупційного правопорушення, є оціночною категорією, але за будь-яких обставин це мають бути дані, які однозначно свідчать про те, що корупційне правопорушення мало місце і його вчинено певною особою, яка є суб'єктом корупційного правопорушення, і що це правопорушення вчинено умисно, або наявні інші, передбачені Законом ознаки корупційного правопорушення, мета незаконного одержання матеріальних благ чи інших вигод тощо.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення №22 від 30.11.2016р., який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справи, та додані до нього документи, суд вважає, що вказаних вимог закону при здійсненні провадження в даній адміністративній справі дотримано не було, зокрема, протокол складено без додержання вимог ст.256 КУпАП, а відтак такий підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Між тим, відповідно до положень ст.ст.254,255,256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи містяться суперечливі докази, а саме: в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення №22 зазначено, що «датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання адмінпротоколу», проте на першій сторінці Протоколу №22 дата складання такого взагалі не зазначена, записано лише наступне: «___» листопада 2016р., що позбавляє суд визначити належну дату виявлення адмінправопорушення, оскільки час вчинення (виявлення) правопорушення ОСОБА_2 працівникам ДЕЗ слід встановити чітко, так як в подальшому, з метою повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, він буде впливати на вирахування відповідних процесуальних строків; сам протокол не належним чином пронумерований, а наданий до протоколу Опис документів не відповідає наявним у справі назвам документів, аркуші справи належним чином не пронумеровані, складені і прошиті будь-як.

Окрім того, матеріали справи містять пояснення лише двох свідків- депутатів сільської ради, проте відсутні будь-які пояснення інших 7-ми депутатів, які були присутні в залі при прийнятті рішень, а відтак суд вважає, що не всі особи, які були свідками інкримінованих ОСОБА_2 корупційний праавопорушень, зазначені.

Між тим, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, в матеріалах справи відсутня Посадова інструкція Голови Матіївської сільської ради, якою визначено вимоги до кваліфікації, обсягу знань, обов'язків, взаємовідносин, прав та відповідальності, посаду яку займав ОСОБА_2, що позбавляє суд встановити, чи вимагалось для нього як голови сільської ради знання ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», і чи він попереджався про обмеження, зазначені у ст. 9 цього Закону .

Не містить протокол, в порушення вимог ст.256 КУпАП і повних даних, які характеризують особу притягуваної до адміністративної відповідальності особу, а саме: відсутні необхідні відомості, що враховуються при накладенні адмінстягнення (дані про сімейний стан, наявність утриманців, неповнолітніх дітей, характеристики за місцем проживання та роботи- наявна лише за останім місцем роботи), а також відомості чи притягався ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

Разом з тим, згідно до роз»ясень, що містяться в п.17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.06.1992р. №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров»я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», судді зобов»язані перевіряти правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, наявність даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. Відсутність в протоколі зазначених обставин є підставою для направлення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Отже, з аналізу зібраних у справі доказів та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що для правильного вирішення даної справи необхідним є приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП зазначеного протоколу та доданих до нього матеріалів, а також належним чином прошити та пронумерувати матеріали зазначеної адміністративної справи, оскільки зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об»єктивно з»ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв»язку з чим справа відповідно до вимог ст.ст.256,278 КУпАП України підлягає поверненню для належного до оформлення, зокрема, виконання вимог даної постанови.

Відповідно до вимог та керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали Адміністаривного Протоколу №22 за ст.172-7 ч.ч.1,2 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - повернути до ДЗЕ УЗЕ НП України в Закарпатській області для організації приведення їх у відповідальність до вимог, передбачених ст.ст.254,256 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6