Постанова

від 23.12.2016 по справі 299/3318/16-п

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/3318/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, ознайомившись адміністративними матеріалами- протоколом №22 про адміністративне корупційне правопорушення, які надійшли із УЗЕ НПУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, колишній голова с.Матієво, на даний час тимчасово непрацюючий,

За ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДЗЕ УЗЕ НП в Закарпатській області повторно направлений 22.12.2016р. до Виноградівського районного суду Протокол №22 щодо ОСОБА_1, який перебуваючи на посаді голови Матіївської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, діючи в інтересах близьких осіб (своєї дружини ОСОБА_2С та сина ОСОБА_1В.) не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив колегіальний орган під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів, а саме - Матіївську сільську раду та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,ч.2 ст.172 - 7 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, які відповідно до ст.256 КУпАП постановою суду від 21.12.2016р. були повернуті до ДЗЕ УЗЕ НП в Закарпатській області для належного дооформлення, суд приходить до наступного.

Так, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст.278 п.п.2,4 КУпАП України) перевіряє, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно до вимог ст.ст.245,252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №22, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що він, після до оформлення працівниками УЗЕ знову не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Між тим, відповідно до положень ст.ст.254,255,256 КУпАП в разі виявлення корупційного правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення №22 та матеріалів, долучених до нього, він зазначеним вимогам закону не відповідає, зокрема, не виконанні вимоги Постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.12.2016р. \а.с.124-126\, якою дана справа була направлена до ДЗЕ в Закарпатській області для належного дооформлення.

Так, на виконання вимог постанови суду від 21.12.2016р. відповідальними працівниками ДЗЕ був фактично лише пронумерований сам протокол №22 та в ньому була зазначена дата його складання.

Разом з тим, Опис документів, який не відповідав наявним у справі назвам документів, аркуші справи належним чином не були пронумеровані та складені і прошиті будь-як, на усунення яких суд звертав особливу увагу, фактично не виконанні, оскільки, в порушення вимог Наказу №1376 від 06.11.2015р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення», відповідальні працівники правоохоронного органу, «виконуючи» вимоги постанови суду від 21.12.2016р., лише позачеркували попередні записи в Описі та записали над ними нові, ніяким чином їх не застереживши.

Так, в Описі документів зазначене лише пояснення лише депутата Матіївської сільської ради ОСОБА_3 \а.с.21-22\, однак пояснення депутата сільської ради ОСОБА_4, яке міститься на \а.с.28-29\, і про якого як свідка зазначено і в протоколі, у Описі документів взагалі не має ніяких відомостей, під цими номерами аркушів справи (п.12) вказаний документ «Копія рішення №230», що свідчить про недбале ставлення відповідних працівників УЗЕ до складання та формування справи про адміністративне корупційне правопорушення.

До матеріалів протоколу працівники правоохоронного підрозділу додатково додали нові докази у справі: Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», Відомості з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення \а.с.128-138\, проте такі в Опису документів даної справи, складеного о\у УЗЕ ДЗЕ НПУ в Закарпатській області ОСОБА_5 \а.с.4\, взагалі не зазначенні.

Окрім того, не виконанні вимоги постанови суду про необхідність надання Посадової інструкція Голови Матіївської сільської ради, якою визначено вимоги до кваліфікації, обсягу знань, обов'язків, взаємовідносин, прав та відповідальності до посади, яку займав ОСОБА_1, що позбавляє суд встановити, чи вимагалось для нього, як голови сільської ради, знання Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», і чи він попереджався про обмеження, зазначені у ст. 9 цього Закону .

З протоколу також вбачається, що на вимогу постанови суду від 21.12.2016р. про необхідність відобразити відомості про інших депутатів сільської ради, які були присутні при прийнятті рішень, а отже, які були також свідками інкримінованих ОСОБА_1 корупційний правопорушень, працівниками відповідного підрозділу УЗЕ в Закарпатській області взагалі не виконанні та залишені без відповідного реагування.

Так, в матеріалах справи є наявні пояснення лише двох депутатів Матіївської сільської ради ОСОБА_3 \а.с.21-22\ та ОСОБА_4 \а.с.28-29\, про яких зазначено і в протоколі, а відносно інших депутатів, загальна кількість по сільській раді визначена 18 \а.с.85-86\, і які приймали участь у голосуванні при прийнятті рішень, даних не має, на що обґрунтовано вказували ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні від 21.12.2016р.

Не містить протокол, в порушення вимог ст.256 КУпАП і повних даних, які характеризують особу притягуваної до адміністративної відповідальності особу, а саме: відсутні необхідні відомості, що враховуються при накладенні адмінстягнення (дані про сімейний стан, наявність утриманців, неповнолітніх дітей, характеристики за місцем проживання та роботи), а також відомості чи притягався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

Разом з тим, згідно до роз»ясень, що містяться в п.17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.06.1992р. №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров»я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», судді зобов»язані перевіряти правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, наявність даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. Відсутність в протоколі зазначених обставин є підставою для направлення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Відповідно до вимог ст.ст.256,278 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що протокол №22 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.ч.1,2 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повторно повернути начальнику ДЗЕ УЗЕ НПУ в Закарпатській області для належного до оформлення та виконання вимог суду.

Керуючись ст.ст.247,256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали Адміністаривного Протоколу №22 за ст.172-7 ч.ч.1,2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - повторно повернути до ДЗЕ УЗЕ НП України в Закарпатській області для організації приведення їх у відповідальність до вимог, передбачених ст.ст.254,256 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6