Ухвала

від 21.12.2016 по справі 331/7236/16-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

21.12.2016 Провадження № 1-кп/331/472/2016

Єдиний унікальний номер 331/7236/16-к

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя матеріали криміналь-ного провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016080000000179 від 08.06.2016 року, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 191 ч.3, 364 ч.1, 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвину-вальним актом відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 191 ч.3, 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування обраний у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття справи відсутні, кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.За-поріжжя і наявні всі підстави для призначення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисником ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про направлення кримінального провадження до апеляційного суду Запорізької області для виз-начення підсудності, оскільки інкриміновані обвинуваченому злочини фактично вчинені за адре-сами: вул.Радіаторна, буд.27, та АДРЕСА_1 , що територіально відносить-ся до Заводського району м.Запоріжжя.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримав та пояснив, що фактично дії, які йому інкриміновані, він міг вчинити, здійснюючи технічний нагляд, лише на території об`єктів, тобто на території Заводського району м.Запоріжжя.

Вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, інших учасників, суд вважає можливим клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, передба-ченому ст.27 ч.5, 191 ч.3 КК України за ознаками пособництва у заволодінні чужим майном шля-хом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Злочин, передбачений ст.191 КК України вважається закінченим з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам. З об-винувального акту вбачається, що будівельні роботи виконувалися на об`єктах, розташованих на території Заводського району за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , та МКП

«Основаніє» перераховувало грошові кошти ТОВ «Альтернативна сонячно-вітрова енергія», яке зареєстроване та взяте на облік в ДПІ в Орджонікідзевському районі (Вознесенівський район) м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.34 ч.1 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надій-шло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Частина 1 статті 32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були одна-ковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.4 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення під-судності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасу-ванню, якщо порушено правила підсудності.

Враховуючи викладене, а також, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.191 ч.3

КК України, є більш тяжким злочином, суд вважає можливим клопотання захисника задовольни-

ти та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до апеляційного суду Запорізь-

кої області для вирішення питання про підсудність.

Клопотання щодо зміни запобіжного заходу не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 34, 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016080000000179 від 08.06.2016 року, відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 191 ч.3, 364 ч.1, 366 ч.1 КК України апеляційному суду Запорізької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9