Рішення

від 11.09.2009 по справі 15/1086

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" вересня 2009 р. Спр ава № 15/1086

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Головуючого - судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників ст орін:

від позивача ОСОБА_1 - пре дставник за довіреністю від 12.08.2009р.,

від відповідача не з'явився ,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _2 (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Янко" (м. Радо мишль)

про стягнення 66088,42 грн.

В судовому засіданні 08.09.2009р. о голошувалась перерва до 11.09.2009р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

Позивачем пред'явлено поз ов про стягнення на його кори сть з відповідача 66088,42грн., із як их: 49996,80грн. основного боргу, 14999,04г рн. штрафу, 390,38грн. 3% річних та 702,20г рн. інфляційних нарахувань. К рім того, позивач просить стя гнути з відповідача 7000,00грн. ви трат на оплату послуг адвока та.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві. Надав копії платі жних доручень про часткову с плату заборгованості відпов ідачем.

Відповідач уповноваженого представника в судове засід ання не направив, письмових з аперечень на позовну заяву н е подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявс я належним чином, про що свідч ить поштове повідомлення №27291 54 про вручення 27.08.2009р. уповноваж еній особі ТОВ"Янко" рекоменд ованого листа (а.с.35).

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, господ арський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 24.06.2009р. між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (позивач у справі) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Янко" (відпо відач у справі) було укладено договір №17 (а.с.7-9), відповідно до якого постачальник (позивач ) зобов'язується поставити та передати у власність покупц я (відповідача) товар, а покупе ць зобов'язується прийняти д аний товар та оплатити його в ідповідно до умов даного дог овору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2 договору, товар поставляється партіям и. Найменування товару, його к ількість та ціна зазначаютьс я у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною догов ору та мають силу специфікац ії.

На виконання умов договору № 17 від 24.03.2009р., по накладній № 4 ві д 24.03.2009р. (а.с.10), відповідачем було отримано через свого предст авника ОСОБА_3, згідно дов іреності серія ЯПЛ № 327626 від 24.03.20 09р. (а.с.39), засоби захисту рослин (Регент) на суму 49996,80грн. з ПДВ.

Згідно з п. 4.1 договору від 24.03.20 09р., покупець проводить розрах унок за поставлений постачал ьником товар протягом 10 кален дарних днів з моменту отрима ння товару шляхом перерахува ння на розрахунковий рахунок постачальника коштів у розм ірі визначених видатковими н акладними.

Відповідач зобов'язання що до проведення оплати за отри маний товар у встановлений д оговором строк не виконав.

Позивачем на виконання вим ог ухвали суду від 20.07.2009р., було н адано довідку з якої вбачаєт ься, що заборгованість відпо відача перед позивачем, стан ом на 13.08.2009р. становить 49996,80грн. (а.с . 21).

Однак, в судовому засіданні 08.09.2009р. представник позивача на дав платіжні доручення №46 та № 47 від 12.05.2009р., які свідчать про по гашення відповідачем заборг ованості в сумі 40000,00грн. по накл адній №4 від 24.03.2009р. (а.с. 38).

Зазначені проплати були зд ійснені відповідачем до пред 'явлення позивачем позову до суду. Згідно відмітки ділово дної служби господарського с уду Житомирської області, по зовна заява надійшла 16.07.2009р. (а.с .2).

Таким чином, на час зверненн я позивача з позовом до госпо дарського суду непогашеною з алишилась заборгованість ві дповідача за отриманий від п озивача товар по накладній № 4 від 24.03.2009р. в сумі 9996,80грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу, господарським визнається зо бов'язання, що виникає між суб 'єктом господарювання та інш им учасником (учасниками) від носин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб 'єкт (зобов'язана сторона, у то му числі боржник) зобов'язани й вчинити певну дію господар ського чи управлінсько-госпо дарського характеру на корис ть іншого суб'єкта (виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо), або утриматися від певни х дій, а інший суб'єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст. 525 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, а за відсутності таких вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

За таких умов, правомірними та такими, що підлягають задо воленню є вимоги позивача пр о стягнення основної заборго ваності в розмірі 9996,80грн., а поз овні вимоги в частині стягне ння з відповідача основної з аборгованості в сумі 40000,00грн. п ідлягають припиненню на підс таві п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у з в'язку з відсутністю предмет а спору.

Крім стягнення суми основн ого боргу, позивач просить ст ягнути з відповідача 14999,04грн. ш трафу, 390,38грн. - 3% річних, 702,20грн. ін фляційних нарахувань.

Розглядаючи питання про об ґрунтованість вимог позивач а в частині стягнення з відпо відача штрафу, 3% річних та інф ляційних нарахувань, господа рський суд враховує таке.

Частина 1 статті 546 ЦК України визначає, що виконання зобов 'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гаранті єю, заставою, притриманням, за вдатком.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 с т.549 ЦК України).

Пунктом 6.3 договору № 17 від 24.03 .2009р. сторони передбачили, що по купець, у випадку прострочен ня по оплаті, що передбачена п . 4.1 більше ніж 10 днів, також дода тково, сплачує постачальнику штраф в розмірі 30% від ціни дог овору, та відшкодовує постач альникові спричинені невчас ним розрахунком збитки (пона д неустойку), в тому числі не о триманий прибуток в порядку, передбаченому чинним законо давством.

За несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань по оплат і за отриманий, згідно наклад ної № 4 від 24.03.2009р. товар на суму 4999 6,80грн., у відповідності до п. 6.3 Д оговору позивачем нарахован о штраф в сумі 14999,04грн., вимога п ро стягнення якого є обґрунт ованою, оскільки відповідач допустив прострочення оплат и товару більш ніж на 10 днів.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Позивачем при проведенні р озрахунку 3% річних та інфляці йних (а.с.15-16) не враховано частк ове погашення 12.05.2009р. відповіда чем заборгованості в сумі 40000,00 грн.

Згідно обґрунтованого роз рахунку суду, розмір 3% річних за визначений позивачем пері од з 04.04.2009р. по 08.07.2009р. становить 202,98г рн.:

з 04.04.2009р. по 12.05.2009р. - (49996,80грн.(сума за боргованості) х 3% х 38(кількість днів прострочення) : 365(кількіс ть днів в 2009р.) = 156,15грн.)

з 13.05.2009р. по 08.07.2009р. - (9996,80грн.(сума за боргованості) х 3% х 57(кількість днів прострочення) : 365(кількіс ть днів в 2009р.)= 46,83грн.)

Згідно обґрунтованого роз рахунку суду, розмір інфляці йних нарахувань за період з к вітня 2009р. по червень 2009р. (включ но) становить 610,47грн.:

за квітня 2009р. на суму заборг ованості 49996,80грн. становить 449,97 грн.;

з травня 2009р. по червень 2009р.(вк лючно) на суму заборгованост і 9996,80грн. становить 160,50грн.

З огляду на зазначене, обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню є вимоги п озивача в частині стягнення з відповідача 202,98грн. - 3% річних та 449,97грн. інфляційних нарахув ань. В частині стягнення з від повідача 187,40грн. - 3% річних та 252,23г рн. інфляційних нарахувань в имоги позивача безпідставн і та задоволенню не підлягаю ть.

Також, позивач просив стяг нути з відповідача 7000,00грн. вит рат на послуги адвоката.

З цього приводу слід зазнач ити таке.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 Господарського процесуа льного кодексу України витра ти, що підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Зак оном України "Про адвокатуру ", а згідно зі ст.12 цього Закону оплата праці адвоката здійсн юється на підставі письмової угоди між громадянином чи юр идичною особою і адвокатськи м об'єднанням чи адвокатом.

Дія вказаного закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Поняття особи, котра є адвок атом наводиться в статті 2 Зак ону України "Про адвокатуру", я ка зазначає, що адвокатом мож е бути громадянин України, як ий має вищу юридичну освіту, с таж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвокат а не менше двох років, склав кв аліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайня ття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвок ата України.

Таким чином, визначальним т а достатнім для відшкодуванн я стороні витрат по оплаті по слуг адвоката є факт здійсне ння такої оплати за умовами в ідповідного договору, підтве рджений платіжними документ ами, а також факт надання посл уг саме адвокатом, а не іншим п редставником.

Обґрунтовуючи вимогу про в ідшкодування витрат по оплат і послуг адвоката, позивач до лучив до матеріалів справи у году про надання юридичних п ослуг від 04.06.2009р., укладену між п озивачем та адвокатом ОСОБ А_1 (а.с.24-25), Свідоцтво про право на зайняття адвокатської ді яльності, видане 24.12.1992р. за №194 ОСОБА_1 (а.с.40) та платіжне дор учення №273 від 20.07.2009р. про сплату позивачем адвокату ОСОБА_1 гонорару в сумі 7000,00грн. (а.с.26).

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інші вит рати, пов' язані з розглядом справи, покладаються: при зад оволенні позову - на відпов ідача; при відмові в позові - н а позивача; при частковому за доволенні позову - на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Проте, суд приходить до висн овку, що витрати, пов'язані з о платою послуг адвоката в сум і 7000,00грн. завищені, а тому вважа є за необхідно зменшити їх пр опорційно до суми задоволени х позовних вимог та стягнути в сумі 2716,69грн., оскільки врахов ує час, який міг витратити адв окат на підготовку матеріалі в, час, витрачений адвокатом у засіданнях суду, складність справи та обґрунтованість з аявлених позовних вимог.

Така правова позиція Вищог о господарського суду Україн и, викладена у п. 28 Інформаційн ого листа від 18.03.2008. №01-8/164, п.12 Роз'яс нення президії Вищого арбітр ажного суду України від 04.03.98 №02- 5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Госп одарського процесуального к одексу України" та в абзаці тр етьому п.11 Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 14.12.2007 №01-8/973 "Про деяк і питання практики застосува ння у вирішенні спорів окрем их норм процесуального права ", відповідно до яких у визначе нні розумного необхідного ро зміру сум, які підлягають спл аті за послуги адвоката, можу ть братися до уваги, зокрема: в становлені нормативно-право вими актами норми видатків н а службові відрядження (якщо їх установлено); вартість еко номних транспортних послуг; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склала ся в країні або в регіоні; наяв ні відомості органів статист ики або інших органів про цін и на ринку юридичних послуг; т ривалість розгляду і складні сть справи тощо. Докази, які пі дтверджують розумність витр ат на оплату послуг адвоката , повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати за боргованості суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов обґрунтований, підтве рджений належними доказами, що містяться в матеріалах сп рави та підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, ч.1 ст. 5 46, ч.2 ст. 549, ст. 625 ЦК України, ч. 1 ст.173, ч. 1 ст. 193 ГК України, керуючись с т. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 ГПК Укр аїни, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ян ко" (Житомирська область, м.Рад омишль, вул. Мала Житомирська , 21, ідентифікаційний код 30797657)

на користь Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _2 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний код НОМЕР_1):

- 9996,80грн. основної заборгова ності;

- 14999,04грн. штрафу;

- 202,98грн. - 3% річних;

- 449,97грн. інфляційних нараху вань;

- 2716,69грн. витрат пов'язаних з о платою послуг адвоката;

- 256,49грн. витрат по сплаті держ авного мита;

- 126,52грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Припинити провадження у с праві в частині стягнення 40000,00 грн. основної заборгованості .

4. Відмовити в позові в части ні стягнення 187,40грн. - 3% річних т а 252,23грн. інфляційних нарахува нь.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

Суддя Кравець С. Г.

Віддрукувати:

1- в справу,

2,3- сторонам.