Рішення

від 11.09.2009 по справі 20/126-09-2483

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2009 р. Справа № 20/126-09-2483

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кедр"

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 10 438,57 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Боняк А.М .- за довіреністю № 83 від 01.11.2008 р оку;

від відповідача: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Кедр" звернулося до госп одарського суду Одеської обл асті з позовною заявою до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Кедр" суму основного бо ргу за договором купівлі-про дажу від 14.08.2006 року № 157/Д у розмір і 6 960,76 грн., 3% річних у ро змірі 394,19 грн., інфляційні витр ати - 3 083,62 грн., 1500 грн. витрат на п ослуги адвоката, а також витр ати по сплаті державного мит а у розмірі 105 грн. та на ІТЗ суд ового процесу у сумі 312,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що 14.08.2006 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Кедр" та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 був укл адений договір купівлі-прода жу № 157/Д, відповідно до якого ТОВ "Кедр" продало, а відп овідач купив майно - кавомаш ину OPTIMA, у кількості 5 штук, варті стю 2 088,23 грн. за одиницю, всього на суму 10 441,14 грн. у т.ч. ПДВ, що під тверджується актом прийому-п ередачі обладнання від 14.08.2006 ро ку. Зазначене майно було пере дано відповідачу на умовах р озстрочки платежу згідно гра фіку виплати платежів та від сотків за користування креди том, який був встановлений ст оронами у додатку № 1 до догово ру купівлі-продажу від 14.08.2006 рок у № 157/Д. Проте відповідач за отр иманий товар розрахувався ча стково, сплативши згідно гра фіку платіжи у розмірі 3 480,38 грн ., що підтверджується банківс ькими виписками по рахунку п озивача. Внаслідок чого за Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 залишилась заборго ваність по оплаті товару за д оговором купівлі-продажу від 14.08.2006 року № 157/Д у розмірі 6 960,76 грн. Крім того, позивачем, у відпов ідності до ст. 625 ЦК України, на суму боргу було нараховано в становлений індекс інфляції , що складає 3 083,62 грн. та 3% річних у розмірі 394,19 грн.

В обґрунтування вимог про с тягнення з Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 витрат на послуги адвоката у розмірі 150 0 грн., позивач посилається на договір про надання юридични х послуг від 19.03.2009 року, укладен ий між ТОВ „Кедр” та адвокато м ОСОБА_3, платіжне доруче ння від 05.08.2009 року про перерахув ання 1500 грн. адвокату, акт прийм ання-передачі наданих послуг від 31.08.2009 року.

У судовому засіданні 11.09.2009 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги в повно му обсязі.

Відповідач у судовому засі данні 11.09.2009 року позов не визнав , проте відзив на позовну заяв у та будь-якого письмового об ґрунтування та правової пози ції щодо позову не надав, у зв' язку з чим справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами відповідно до ст. 75 ГПК Ук раїни.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд дій шов висновку про необхідніст ь задоволення позову, виходя чи з наступного:

Як вбачається з матеріалі в справи, 14.08.2006 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Кедр" (продавець) та Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1 (покупець) був укладен ий договір купівлі-продажу № 157/Д та додатки № 1 та № 2 до н ього, відповідно до якого ТОВ "Кедр" продає, а Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 купує обладнання для використання його за цільовим призначенн ям.

Згідно до п. 2.1., п. 2.2. договору о бладнання продається за ціно ю 10 441,14 грн. на умовах додатку № 1 до договору, який є невід' єм ною частиною даного договору . Покупець сплачує продавцю п роцент за користування креди том із розрахунку 0% річних ві д суми кредиту, але не менше об лікової ставки НБУ, згідно до датку № 1 до договору, який є не від' ємною частиною даного д оговору.

У додатку № 1 до договору куп івлі-продажу № 157/Д від 14.08.2006 року сторони узгодили графік вип лати платежів та відсотків з а користування кредитом. Згі дно зазначеного графіку терм ін розстрочки платежу за дог овором складає 6 місяців, із ст авкою 0% річних. Перший платіж становить 0% вартості товару. П очинаючи з 15.02.2007 року до 15.07.2007 року , сума чергового платежу стан овить 1 740,19 грн. кожного 15-го числ а місяця.

На виконання умов договору на підставі акту прийому-пер едачі обладнання від 14.08.2006 р оку, який є додатком № 2 до дого вору купівлі-продажу № 157/Д від 14.08.2006 року, ТОВ "Кедр" передало ві дповідачу кавомашину OPTIMA у кіл ькості 5 штук, вартістю 2 088,23 грн. за одиницю, загальною вартістю 10 441,14 грн.

У відповідності до п. 2.5. дого вору купівлі-продажу № 157/Д від 14.08.2006 року всі платежі, крім пер шого, здійснюються на підста ві графіку виплати платежів, який є додатком № 1 до дог овору.

Згідно до п. 3.4. договору пост авка обладнання здійснюєтьс я продавцем після сплати пер шого платежу.

Як свідчать матеріали спра ви, Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 на виконання умо в договору, згідно узгоджено го сторонами графіку виплати платежів, сплатив чергові пл атежі: 1 740,19 грн. платіжним доруч енням № 891 від 14.02.2007 року та 1 740,19 грн . платіжним дорученням № 920 від 15.03.2007 року, що підтверджується банківськими виписками по ра хунку позивача, які у судовом у засіданні 11.09.2009 року були пере вірені та звірені судом з ори гіналами.

Таким чином, згідно розраху нку позивача, перевіреного с удом, за Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 залишилас ь заборгованість за поставле ний за договором купівлі-про дажу № 157/Д від 14.08.2006 року товар у р озмірі 6 960,76 грн.

18.04.2008 року, 01.08.2008 року та 29.05.2009 року Товариством з обмеженою відп овідальністю "Кедр" були наді слані на адресу відповідача вимоги щодо сплати заборгова ності за договором купівлі-п родажу № 157/Д від 14.08.2006 року, які бу ли залишені відповідачем без відповіді та задоволення, що й зумовило звернення ТОВ "Кед р" з відповідним позовом до су ду.

Відповідно до ст. 175 ГК Україн и майново-господарськими виз наються цивільно-правові зоб ов' язання, що виникають між учасниками господарських ві дносин при здійсненні господ арської діяльності, в силу як их зобов' язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Згідно ст. 11 ЦК України підст авами виникнення цивільних п рав та обов' язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК У країни договором є домовлені сть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) продає або зо бов' язується передати майн о (товар) у власність другій ст ороні (покупцеві), а покупець п риймає або зобов' язується п рийняти майно (товар) і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Згідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов' язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Згідно до ст. 193 ГК України, як а цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу У країни, зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається. Кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

В порушення зазначеної нор ми відповідачем не було нада но доказів сплати за придбан ий ним у відповідності до дог овору купівлі-продажу № 157/Д ві д 14.08.2006 року товар згідно узгодж еного сторонами графіку випл ати платежів, який є додатком № 1 до договору. Натомість поз ивачем були надані належні д окази щодо часткової оплати Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за поставлений йо му товар, а розрахунки, зробле ні позивачем, були перевірен і судом у судовому засіданні та звірені з оригіналами бан ківських виписок щодо частко вої оплати відповідачем із п осиланням на договір купівлі -продажу № 157/Д від 14.08.2006 року.

На підставі викладеного, су д вважає, що позовні вимоги То вариства з обмеженою відпові дальністю "Кедр" про стягненн я з Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 суми основного б оргу за договором купівлі-пр одажу № 157/Д від 14.08.2006 року у розмі рі 6 960,76 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно до ст. 625 ЦК У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и позивачем на суму заборгов аності було нараховано індек с інфляції, внаслідок чого ін фляційні витрати ТОВ "Кедр", зг ідно розрахунку позивача, пе ревіреного судом, за період з 15.07.2007 року по 02.06.2009 року становлят ь 3 083,62 грн., та нараховані 3% річни х, які, згідно розрахунку пози вача, перевіреного судом, за п еріод з 15.07.2007 року по 02.06.2009 року скл адають 394,19 грн.

Враховуючи зазначене, суд в важає позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Кедр" про стягнення з Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 3% річних у розмірі 394,19 грн. та інфляційних витрат у розм ірі 3 083,62 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Що стосується вимог позива ча про стягнення з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ви трат на послуги адвоката у су мі 1500 грн., суд зазначає наступн е.

Згідно до ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни до складу судових витр ат входять, зокрема, витрати н а послуги адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК вит рати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначают ься у порядку, встановленому Законом України "Про адвокат уру". Дія цього Закону поширює ться тільки на осіб, які є адво катами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в ст. 2 Закону Ук раїни "Про адвокатуру", де зазн ачено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж ро боти за спеціальністю юриста або помічника адвоката не ме нше двох років, склав кваліфі каційні іспити, одержав свід оцтво про право на заняття ад вокатською діяльністю та при йняв Присягу адвоката Україн и.

Відповідно до п. 5 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 14.07.2004 рок у № 01-8/1270 „Про деякі питання, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів України у 2003 року щодо засто сування норм Господарського процесуального кодексу Укра їни”, судові витрати за участ ь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в том у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій та кі послуги надавались, а їх сп лата підтверджується відпов ідними фінансовими документ ами.

Як свідчать матеріали спр ави, між позивачем та адвокат ом ОСОБА_3, яка діє на підст аві свідоцтва про право на за йняття адвокатською діяльні стю № 1902 від 20.10.2008 року, був укладений договір про надан ня юридичних послуг від 19.03.2009 ро ку. Між сторонами був підписа ний акт приймання-передачі н аданих консультаційних юрид ичних послуг від 31.08.2009 року, від повідно до якого вартість на даних послуг складає 1500 грн. Та кож позивачем було надано пл атіжне доручення від 05.08.2009 року № 2366 про перерахування позива чем ОСОБА_3 1500 грн. за надані юридичні послуги.

В матеріалах справи є копія свідоцтва про право на зайня ття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 № 1902 від 20.10.2008 року та к опія посвідчення адвоката ОСОБА_3 № 1572 (а.с. 30). Як вбачаєтьс я із протоколів судового зас ідання від 26.06.2009р. та 10.08.2009р. адвока т ОСОБА_3 приймала участь у судових засіданнях, надаюч и суду усні та письмові поясн ення в обґрунтування позовни х вимог, а також представляла витребувані судом докази.

Таким чином, з огляду на вик ладене, суд доходить висновк у про обґрунтованість та спі врозмірність витрат на послу ги адвоката, у зв'язку з чим вв ажає за необхідне також задо вольнити позовні вимоги ТОВ "Кедр" про стягнення з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 витрат на послуги адвоката у сумі 1500 грн.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 105 грн. та на ІТЗ судового процесу в сум і 312,50 грн. слід покласти на відп овідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (65111, АДРЕСА_1, реєстраці йний номер НОМЕР_2) на ко ристь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Кедр" (49 050, м. Дніпропетровськ, площа Ак адеміка Стародубова, 1, к. 53, код ЄДРПОУ 30404186) суму основного бор гу у розмірі 6 960 /шість тисяч де в' ятсот шістдесят/ грн. 76 коп ., 3% річних у розмірі 394 /триста де в' яносто чотири/ грн. 19 коп., ін фляційні витрати у сумі 3 083/три тисячі вісімдесят три/ грн. 62 к оп., витрати на послуги адвока та у розмірі 1500 /одна тисяча п' ятсот/ грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 105 /с то п' ять/ грн. та на ІТЗ судов ого процесу у сумі 312 /триста дв анадцять/ грн. 50 коп.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано 15.09.2009р.