Постанова

від 24.11.2009 по справі 20/126-09-2483

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2009 р. Справа № 20/126-09-2483

Колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду складі:

Головуючого судді: Ла вренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф ., Гладишевої Т.Я.

Відповідно до розпорядже ння голови Одеського апеляці йного господарського суду ві д 19.10.2009 р. № 188, у зв' язку з виходом з відпустки суддів Лавренюк О.Т., Гладишевої Т.Я., Савицьког о Я.Ф., апеляційна скарга по сп раві № 20/126-09-2483 передана для розгл яду від судді Одеського апел яційного господарського суд у Петрова М.С. судді Одеського апеляційного господарськог о суду Лавренюк О.Т., розгляд с прави № 20/126-09-2483 здійснювати скла дом суддів: головуючий суддя Лавренюк О.Т., судді Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.

при секретарі судового з асідання: Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від позивача : не з' яв ився, про час та місце розгляд у апеляційної скарги був пов ідомлений належним чином

від відповідача : не з' явився, про час та місце розгл яду апеляційної скарги був п овідомлений належним чином

розглянувши апеляційну с каргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі п о тексту - ФО-П ОСОБА_1.)

на рішення господарського суду Одеської області в ід 11.09.2009 р.

по справі № 20/126-09-2483

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Кедр” (далі по тексту - ТО В „Кедр”)

до ФО-П ОСОБА_1

про стягнення 10 438,57 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

11.06.2009 р. ТОВ „Кедр” звернуло ся до господарського суду Од еської області з позовною за явою до ФО-П ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості в сумі 10 438,57 грн., яка утворилася в насл ідок невиконання відповідач ем умов договору купівлі-про дажу № 157 Д від 14.08.2006 р. (далі по тек сту - Договір), а саме ФО-П О СОБА_1 не оплатив в повному о бсязі товар, який він отримав згідно Договору.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 11.09.2009 р . по справі № 20/126-09-2483 (суддя Щавин ська Ю.М.) позовні вимоги ТОВ „ Кедр” задоволені в повному о бсязі.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, ФО-П ОСОБА_1 звернувся д о Одеського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить оск аржене рішення скасувати, ос кільки рішення прийнято з по рушенням норм процесуальног о права, та прийняти нове ріше ння, яким відмовити в задовол енні позовних вимог ТОВ „Кед р” в повному обсязі.

На думку скаржника, господа рський суд першої інстанції врахував наявні докази без н алежного дослідження, чим по рушив вимоги ст. 84 ГПК України , що й призвело до прийняття не вірного рішення.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надавав, в судові засідання не з' являвся, про час та місце розгляду апеляц ійної скарги був повідомлени й належним чином, про що свідч ать наявні поштові повідомле ння.

Відповідач, представник ві дповідача в судові засідання теж не з' являлися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені нал ежним чином, про що свідчать н аявні поштові повідомлення.

Враховуючи те, що сторони по справі належним чином повід омлені про час та місце розгл яду апеляційної скарги, що на явних матеріалів достатньо д ля розгляду апеляційної скар ги, судова колегія вважає за м ожливе розглянути апеляційн у скаргу за відсутністю пред ставників сторін.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, перевіривши правильність застосування норм чинного за конодавства України господа рським судом першої інстанці ї при винесенні оскаржуваног о рішення, судова колегія при ходить до наступного.

14.08.2006 р. між ТОВ „Кедр” (продаве ць) та ФО-П ОСОБА_1 (покупець ) був укладений Договір та дод атки № 1 та № 2 до нього, відповід но до якого ТОВ „Кедр” продає , а ФО-П ОСОБА_1 купує обладн ання для використання його з а цільовим призначенням.

Згідно до п. 2.1., п. 2.2. Договору о бладнання продається за ціно ю 10 441,14 грн. на умовах додатку № 1 до Договору, який є невід' єм ною частиною даного Договору . Покупець сплачує продавцю п роцент за користування креди том із розрахунку 0% річних від суми кредиту, але не менше обл ікової ставки НБУ, згідно дод атку № 1 до Договору.

У додатку № 1 до Договору сто рони узгодили графік виплати платежів та відсотків за кор истування кредитом. Згідно з азначеного графіку термін ро зстрочки платежу за договоро м складає 6 місяців, із ставкою 0% річних. Перший платіж стано вить 0% вартості товару. Почина ючи з 15.02.2007 р. до 15.07.2007 р., сума чергов ого платежу становить 1 740,19 грн . кожного 15-го числа місяця.

На виконання умов Договору на підставі акту прийому-пер едачі обладнання від 14.08.2006 р., як ий є додатком № 2 до Договору, Т ОВ „Кедр” передало відповіда чу кавомашини OPTIMA у кількості 5 штук, вартістю 2 088,23 грн. за один ицю, загальною вартістю 10 441,14 гр н.

У відповідності до п. 2.5. Дого вору, всі платежі, крім першог о, здійснюються на підставі г рафіку виплати платежів, яки й є додатком № 1 до Договору.

Згідно до п. 3.4. Договору пост авка обладнання здійснюєтьс я продавцем після сплати пер шого платежу.

Як свідчать матеріали спра ви, ФО-П ОСОБА_1 на виконанн я умов договору, згідно узгод женого сторонами графіку вип лати платежів, сплатив черго ві платежі: 1 740,19 грн. платіжним дорученням № 891 від 14.02.2007 р. та 1 740,19 г рн. платіжним дорученням № 920 в ід 15.03.2007 р., що підтверджується б анківськими виписками по рах унку позивача.

Таким чином, згідно розраху нку позивача, за ФО-П ОСОБА_1 залишилась заборгованіст ь за поставлений за Договоро м товар у розмірі 6 960,76 грн.

18.04.2008 р., 01.08.2008 р. та 29.05.2009 р. ТОВ „Кедр ” були надіслані на адресу ві дповідача вимоги щодо сплати заборгованості за Договором , які були залишені відповіда чем без відповіді та задовол ення, що й зумовило звернення ТОВ „Кедр” з відповідним поз овом до суду.

Відповідно до ст. 175 ГК Україн и майново-господарськими виз наються цивільно-правові зоб ов' язання, що виникають між учасниками господарських ві дносин при здійсненні господ арської діяльності, в силу як их зобов' язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Згідно ст. 11 ЦК України підст авами виникнення цивільних п рав та обов' язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК У країни договором є домовлені сть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) продає або зо бов' язується передати майн о (товар) у власність другій ст ороні (покупцеві), а покупець п риймає або зобов' язується п рийняти майно (товар) і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Згідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов' язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Згідно до ст. 193 ГК України, як а цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу У країни, зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається. Кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Згідно приписів ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що матеріалами справи достеменно встановле но порушення Відповідачем ум ов договору, судова колегія в важає, що господарським судо м першої інстанції цілком пр авомірно задоволені позовні вимоги та стягнуто з ФО-П ОС ОБА_1 суму основного боргу т а штрафні санкції.

Щодо задоволення позовних вимог ТОВ „Кедр” про стягнен ня з відповідача витрат на по слуги адвоката в розмірі 1500,00 г рн., колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду цілком погоджується з цим висновком місцевого гос подарського суду, оскільки м іж ТОВ „Кедр” та адвокатом ОСОБА_2, яка діє на підставі с відоцтва про право на зайнят тя адвокатською діяльністю № 1902 від 20.10.2008 р., був укладений дого вір про надання юридичних по слуг від 19.03.2009 р. та між сторонам и за цим договором був підпис аний акт приймання-передачі наданих консультаційних юри дичних послуг від 31.08.2009 р., відпо відно до якого вартість нада них послуг складає 1500,00 грн. Так ож позивачем було надано пла тіжне доручення від 05.08.2009 р. № 2366 п ро перерахування позивачем ОСОБА_2 1500,00 грн. за надані юр идичні послуги.

За таких обставин колегія с уддів Одеського апеляційног о господарського суду вважає що місцевий господарський с уд правомірно задовольнив по зов, а відповідно із цим відсу тні підстави для зміни та ска сування оскарженого рішення .

Враховуючи наведене, судов а колегія вважає за необхідн е апеляційну скаргу ФО-П ОС ОБА_1 залишити без задоволе ння.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Гос подарського процесуального Кодексу України, колегія суд дів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 11.09.20 09 р. по справі № 20/126-09-2483 залиши ти без змін, апеляційну скарг у без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева