Ухвала

від 21.12.2016 по справі 804/4686/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 рокусправа № 804/4686/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 р. в справі № 804/4686/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2016 р. № НОМЕР_1 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 198722,03 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій і розмірі 17593,70 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апеляційна скарга фактична обґрунтована висновками акту перевірки. Апелянтом зазначено про неврахування судом першої інстанції встановлення контролюючим органом, що ПП «Діполь» не мало змоги у січні-лютому 2015 р. здійснити надання послуг позивачу через не підтвердження поставки наданих послуг по ланцюгу постачання ПП «Діполь» - ТОВ «ТК-Профтрейд» - ТОВ «Алінсо», а також ПП «Діполь» - ТОВ «Алінсо». Також не враховано встановлення в ході перевірки, що майже усі особи, направлені ПП «Діполь» для виконання робіт у позивача, не є працівниками ПП «Діполь». Аналогічні порушення щодо неможливості підтвердження спірних господарських операцій по ланцюгу постачання встановлені по договорам з ТОВ «БП «Стройіндустрія», ТОВ «Парад-Дніпро».

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, СДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з наступними контрагентами: ПП «Діполь» за січень, лютий 2015 р., ПП «Метресурс» за травень, червень 2015 р., ТОВ «Промліга» за квітень, травень 2015 р., ТОВ «БП Стройіндустрія» за березень 2015 р., ТОВ «Парад-Дніпро» за липень 2015 р., ТОВ ВКФ «Променерго» за травень 2015 р., за результатами якої складено акт № 28/28-01-50-00292923 від 12.02.2016 р.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 29 лютого 2016 р. № НОМЕР_2, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач, не погоджуючись із висновками відповідача, викладеними в акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні оскаржував податкове повідомлення-рішення до Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників та до Державної фіскальної служби України.

За результатами адміністративного оскарження згідно з рішенням про результати розгляду скарг від 12.07.2016 року № 15114/6/99-99-11-01-02-25 ДФС України скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ від 29.02.2016 р. № НОМЕР_2, №0000365000 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за рахунок невизнання перевіркою взаємовідносин з ПП «Метресурс», ТОВ «Промліга», ПП «Променерго» і у відповідній частині штрафні санкції з вказаних податків та у зазначеній частині рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, прийняте в результаті розгляду первинних скарг, а в іншій частині вказані податкові повідомлення-рішення та рішення, прийняте в результаті розгляду первинних скарг, залишено без змін.

Відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.07.2016 р. № 000086500, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) двісті шістнадцять тисяч триста п'ятнадцять гривень 73 копійки.

Судом першої інстанції досліджені господарські операції з ПП «Діполь», ТОВ «БП «Стройіндустрія», ТОВ «Парад-Дніпро», при цьому суд вважав доведеним виконання умов договорів належним чином оформленими первинними документами, дослідженими контролюючим органом в ході перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив саме з підтвердження отримання позивачем товарів (робіт, послуг), їх використання у власній господарській діяльності, тому вважав, що позивачем повністю дотримано всіх вимог закону з реалізації права на податковий кредит, що обумовило неправомірність зменшення розміру від'ємного значення спірним податковим повідомленням-рішення.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що СДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Діполь» за січень, лютий 2015 р., ПП «Метресурс» за травень, червень 2015 р,, ТОВ «Промліга» за квітень, травень 2015 р., ТОВ «ПБ «Стройіндустрія» за березень 2015 р., ТОВ «Парад-Дніпро» за липень 2015 р., ТОВ ВКФ «Променерго» за травень 2015 р., за результатами якої складено акт № 28/28-01-50-00292923 від 12.02.2016 р., яким встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість в сумі 21796,40 грн., в тому числі за червень 2015 р. - на 21796,40 грн.; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 30932,61 грн., в тому числі за січень 2015 р. - на 11732,61 грн., за квітень 2015 р. - на 19200 грн.; завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 22785 грн., в тому числі за липень 2015 р. - на 20160 грн., за червень 2015 р. - на 2625 грн.; завищено суми непогашеного від'ємного значення попередніх періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду а сумі 252993,01 грн., в тому числі за лютий 2015 р. - на 24632,50 грн., за березень 2015 р. - на 139571,92 грн., за травень 2015 р. - на 88788,59 грн.

За наслідками перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення, які оскаржені позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду скарг від 12.07.2016 р. № 15114/6/99-99-11-01-02-25 ДФС України скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ від 29.02.2016 р. № НОМЕР_2, №0000365000 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за рахунок невизнання перевіркою взаємовідносин з ПП «Метресурс», ТОВ «Промліга», ПП «Променерго».

СДПІ на підставі рішення ДФС та зазначеного акту перевірки прийнято 18.07.2016 р. податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про зменшення ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі198722,03 грн., в тому числі за січень 2015 р. - на 11732,61 грн., за лютий 2015 р. - 24632,50 грн., за березень 2015 р. - на 139571,92 грн., за липень 2015 р. - на 20160 грн., за серпень 2015 р. - на 2625 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції в загальному розмірі 17593,70 грн., яке й є предметом оскарження за даним позовом.

Підставою зменшення розміру від'ємного значення є висновок контролюючого органу про відсутність підтвердження фактичного здійснення позивачем господарських операцій з ПП «Діполь», ТОВ «БП «Стройіндустрія», ТОВ «Парад-Дніпро».

Як зазначено вище, судом першої інстанції досліджено зміст спірних господарських операцій, первинних документів, які стали підставою формування позивачем податкового кредиту за наслідками цих операцій.

Колегія суддів зазначає при цьому, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини.

Судовою колегією встановлено, що позивачем протягом 2015 р. здійснювались господарські операції з ПП «Діполь».

Так, у січні-лютому 2015 р. операції з виконання ремонтних робіт та технічного обслуговування здійснювалися ПП «Діполь» у відповідності до умов договору підряду на виконання ремонтних робіт № 05566 від 21.10.2013 р. (виконання робіт по ремонту та обслуговуванню системи газопостачання Дніпродзержинського заводу позивача згідно з Технічним завданням); договору підряду на виконання ремонтних робіт № 08200 від 05.11.2014 р. (виконання робіт по очищенню на висоті методом промислового альпінізму Дніпродзержинського заводу позивача згідно з технічним завданням); договору підряду на виконання технічного обслуговування № 06381 від 01.02.2014 р. (виконання технічного обслуговування електрообладнання Дніпродзержинського заводу позивача згідно з технічним завданням); договору про надання послуг № 06389 від 01.02.2014 р. (щомісячне обслуговування та експлуатація електрообладнання ЦРП Дніпродзержинського заводу позивача згідно з технічним завданням); договору підряду на виконання ремонтних робіт № 08001 від 20.06.2014 р. (виконання робіт по ремонту та обслуговуванню електронного, аналогового, високовольтного обладнання Дніпродзержинського заводу позивача згідно з технічним завданням).

ПП «Діполь» обрано виконавцем робіт за вказаними договорами у відповідності до процедури П 2-19.00 «Порядок управління процесом закупівель» в редакції 4, яка набула чинності з 25.04.2013 р. та введена в дію наказом керівника позивача № 216 від 25.04.2013 р.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, позивачу при укладанні договорів з боку ПП «Діполь» надано статутні документи, документи на підтвердження реєстрації платником податку на додану вартість, місця податкового обліку, а також ліцензії на підтвердження права здійснення певного виду господарської діяльності (ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, від 26.10.2012 p., дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки № № 0085.13.12, 067.11.12).

Фактичне виконання спірних господарських угод з ПП «Діполь» підтверджено в ході судового розгляду справи наступними первинними документами: актами приймання виконаних будівельних робіт; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; підсумковими відомостями ресурсів; розрахунками загальновиробничих витрат; службовими записками (табель відпрацьованого часу); актами передання основних та допоміжних матеріалів та запчастин.

Крім того, факт виконання підрядних робіт саме ПП «Діполь» підтверджено листами цього підприємства із зазначенням даних робітників, що мали виконувати роботи за вказаними договорами; документами, що підтверджують кваліфікацію робітників; проходженням робітниками ПП «Діполь» інструктажу з техніки безпеки.

Економічний зміст (господарська (ділова) мета) операцій позивача з ПП «Діполь» полягав в необхідності забезпечення безперебійного та безпечного функціонування промислового обладнання Дніпродзержинського заводу позивача.

Позивачем здійснена оплата придбаних робіт, докази чого наявні в матеріалах справи.

Крім того, в березні 2015 р. позивачем у ТОВ «БП «Стройіндустрія» придбано ремонтні роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт № 09261 від 25.11.2014 р. (виконання робіт по ремонту газоходу від охолоджувача до електрофільтру, футерування ЦТО та охолоджувача клінкера згідно з технічним завданням).

ТОВ «БП «Стройіндустрія» обрано виконавцем робіт за вказаним договором у відповідності до процедури П 2-19.00 «Порядок управління процесом закупівель» в редакції 4, яка набула чинності з 25.04.2013 р. та введена в дію наказом керівника позивача № 216 від 25.04.2013 р.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, позивачу при укладанні договорів з боку ТОВ «БП «Стройіндустрія» надано статутні документи, документи на підтвердження реєстрації платником податку на додану вартість, місця податкового обліку, а також ліцензії на підтвердження права здійснення певного виду господарської діяльності (ліцензія № 588147 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, від 11.08.2011 p.).

Фактичне здійснення господарських операцій з цим контрагентом підтверджено наявними в матеріалах справи первинними документами: актами приймання виконаних будівельних робіт; табелями обліку використання робочого часу; довідками про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; підсумковими відомостями ресурсів; розрахунками загальновиробничих витрат; актами прийому-здачі устаткування з ремонту; актом зважування лому; актом утворення лому; звітом зважування; видатковими накладними; накладними; листуванням; перепустками.

Позивачем здійснено оплату придбаних робіт, що підтверджено наявними в матеріалах справи платіжними документами.

Економічний зміст (господарська (ділова) мета) операцій позивача з ТОВ «БП «Стройіндустрія» полягає в необхідності забезпечення безперебійного та безпечного функціонування промислового обладнання Криворізького заводу позивача - печі для виробництва клінкеру, який є основним компонентом готової продукції позивача - цементу.

Позивачем здійснено оплату придбаних робіт, що підтверджено наявними в матеріалах справи платіжними документами.

Операції з придбання товару у ТОВ «Парад-Дніпро» здійснено позивачем у відповідності до договору поставки № 09954 від 30.01.2015 p., укладеного між ТОВ «Парад-Дніпро» (постачальник) та позивачем.

ТОВ «Парад-Дніпро» було обрано постачальником за договором № 09954 у відповідності до процедури П 2-19.00 Порядок управління процесом закупівель в редакції 5, яка набула чинності з 18.09.2014 р.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, позивачу при укладанні договорів з боку ТОВ «Парад-Дніпро» надано статутні документи, документи на підтвердження реєстрації платником податку на додану вартість, місця податкового обліку.

Фактичне здійснення господарських операцій з постачання товарів підтверджено наявними в матеріалах справи первинними документами: видатковими накладними, прибутковими ордерами, а також сертифікатами відповідності товару, керівництвом користувача, експрес-накладними перевізник ТОВ «Нова Пошта» щодо перевезення товару.

Позивачем здійснено оплату придбаних товарів, що підтверджено наявними в матеріалах справи платіжними документами.

Економічний зміст (господарська (ділова) мета) даних операцій з придбання товарів полягав в необхідності забезпечення нормальної господарської діяльності позивача у відповідності із заявками фахівців технічних служб позивача.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За приписами п. 198.2 ст. 198 цього кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За приписами п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не є спірним питанням надання вказаними контрагентами-постачальниками ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» податкових накладних, складених в електронній формі.

Податкові накладні, видані позивачу зазначеними контрагентами, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджено змістом акту перевірки.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми податку на додану вартість, які підлягали сплаті у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що використання придбаних позивачем у контрагентів товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджено наступним.

Основними видами діяльності ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» є виробництво цементу; добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю тощо. У складі ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» діють структурні підрозділи, в тому числі Криворізький завод, Дніпродзержинський завод.

Позивачем придбавались у ПП «Діполь» роботи задля забезпечення безперебійного та безпечного функціонування промислового обладнання Дніпродзержинського заводу позивача; у ТОВ «БП «Стройіндустрія» - задля забезпечення безперебійного та безпечного функціонування промислового обладнання Криворізького заводу позивача - печі для виробництва клінкеру, який є основним компонентом готової продукції позивача - цементу.

Що стосується обґрунтованості придбання позивачем товару за договором з ТОВ «Парад-Дніпро» колегія суддів зазначає, що необхідність придбання радіостанцій та акумуляторних батарей до радіостанцій обумовлено необхідності забезпечення потреб виробництва Криворізького заводу, що підтверджено довідкою позивача (а.с. 241 т.2).

Сукупність встановлених судом апеляційної інстанції фактів свідчить про пов'язаність придбання товарів (робіт, послуг) з господарською діяльності позивача, що свідчить про використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є аналогічними змісту акту перевірки і доводам заперечення на позов, правова оцінка яких надана судом першої інстанції.

Так, посилання апелянта на те, що ПП «Діполь» не мало змоги у січні-лютому 2015 р. здійснити надання послуг позивачу через не підтвердження поставки наданих послуг по ланцюгу постачання ПП «Діполь» - ТОВ «ТК-Профтрейд» - ТОВ Алінсо», а також ПП «Діполь» - ТОВ «Алінсо», є незмістовними, як й доводи відповідача про неврахування встановлення в ході перевірки, що майже усі особи, направлені ПП «Діполь» для виконання робіт у позивача, не є працівниками ПП «Діполь», оскільки наявним в матеріалах справи листом ПП «Діполь» підтверджено залучення цим підприємством 18 фізичних осіб для належного виконання умов договорів підряду (а.с. 64-65 т.3).

Аналогічно посилання апелянта на те, що ТОВ «БП «Стройіндустрія» на неврахування встановлення в ході перевірки, що майже усі особи, направлені ТОВ «БП «Стройіндустрія» для виконання робіт у позивача, не є працівниками контрагента, оскільки наявним в матеріалах справи листом ТОВ «БП «Стройіндустрія» підтверджено залучення цим підприємством 51 фізичної особи для належного виконання умов договорів підряду (а.с. 68-69 т.3).

Щодо відсутності підтвердження по ланцюгу постачання придбання позивачем товару у ТОВ «Парад-Дніпро», колегія суддів вказує в матеріалах справи наявне документальне підтвердження придбання ТОВ «Парад-Дніпро» радіостанції та акумуляторів у ТОВ «Саксон-Траст» (а.с. 91-108 т.3).

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні господарські операції з придбання позивачем товарів та робіт здійснені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання товарів та робіт, оплату позивачем як покупцем товарів (робіт) сум податку на додану вартість в ціні таких товарів постачальникам, тому позивачем суми податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту правомірно.

Посилання контролюючого органу на відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення господарської діяльності, відсутність основних засобів тощо, відсутність за місцем реєстрації колегія суддів вважає нікчемним, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України дані твердження не підтвердження належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що контрагенти позивача в перевіряємий період мали статус платників податку на додану вартість; відомості про відсутність за місцезнаходженням, про ліквідацію підприємств до ЄДР на час здійснення спірних операцій не вносилось, а відтак, контрагенти мали право видавати позивачу податкові накладні на підтвердження факту отримання останнім товару.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів дає підстави для висновку, що обставини одержання позивачем економічного ефекту за наслідками спірних господарських операцій не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 р. в справі № 804/4686/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 р. в справі № 804/4686/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 22.12.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко