Рішення

від 23.11.2016 по справі 161/10143/16-ц

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/10143/16-ц

Провадження № 2/161/3737/16

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАВОД «ПОЛІМЕР», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 об'єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області про надання довідок про роботу та заробітну плату,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 В«ПОЛІМЕРВ» про встановлення того, що в період з 19 грудня 1983 року по 10 жовтня 2002 року він працював на посадах вальцювальника і пресувальника гумових виробів на ОСОБА_5 В«ПОЛІМЕРВ» , робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно списку № 1 виробництв, робіт, професій.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25 березня 2016 року звернувся до Управління пенсійного фонду України Ківерцівського району із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. За порадою працівників пенсійного фонду він неодноразово звертався до керівництва ОСОБА_5 «ПОЛІМЕР» для отримання довідки встановленої законодавством форми, яка підтверджує роботу в шкідливих умовах. Однак, йому відмовляли з різних причин, про які вказує в позові.

На його думку, підприємство безпідставно відмовляє йому у видачі уточнюючої довідки. За захистом своїх прав змушений звернутись до суду.

Правовою підставою позовних вимог вважає ст.ст. 49, 166 КЗпП

України, п. 18 Постанови КМУ від 12 серпня 1993 р. № 637 Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Покликаючись на викладені обставини позивач просив зобов'язати ОСОБА_5 В«ПОЛІМЕРВ» надати йому довідку про роботу в шкідливих умовах праці встановленої форми та довідку про заробітну плату за весь період роботи з 19.12.1983 року по 10.10.2002 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи УПФУ ОСОБА_3 вважає, що позов підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 57 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що з 19 грудня 1983 року ОСОБА_1 був прийнятий та працював на посадах вальцювальника і пресувальника гумових виробів ЗАВОДУ В«ПОЛІМЕРВ» по 10 жовтня 2002 року..

При зверненні до ПАТ завод «Полімер» про надання позивачеві довідки про роботу в шкідливих умовах праці встановленої форми відповідно до додатку №5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» та довідку про заробітну плату за період його роботи з 19 грудня 1983 року по 10 жовтня 2002 року, йому було відмовлено

При зверненні до Пенсійного фонду України із заявою про зарахування періоду роботи на посаді, які відносяться до пільгового стажу роботи йому повідомлено, що кожна організація повинна видати довідку, уточнюючу особливий характер роботи в шкідливих умовах.

Згідно ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 49 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 57, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ЗАВОД «ПОЛІМЕР» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вул. Дубнівська, 47В; код ЄДРПОУ 02968898) надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про роботу в шкідливих умовах праці встановленої форми відповідно до додатку №5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» та довідку про заробітну плату за період його роботи з 19 грудня 1983 року по 10 жовтня 2002 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк