Вирок

від 22.12.2016 по справі 291/1028/16-к

РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1028/16-к

1-кп/291/68/16

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ружин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2016 року за № 12016060290000094, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, безробітного, раніше не судимого, маючий на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід 2 групи,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 25.03.2016 близько 23 години 40 хвилин, маючи посвідчення категорій «А1,А,В,С1,С» серії ВАН номер «971339», видане 22.06.2013 Понільнянським MPEB УДАІ УМВС у Житомирській області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21074» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , розпочав рух заднім ходом по проїзній частині бетонної алеї входу до кафе «Алекс», що в смт. Ружин по вул. Київська, 76 Ружинського району Житомирської області в напрямку в`їзду з вулиці Київська та від електроопори №1/00, при цьому перевозячи в салоні пасажира ОСОБА_8 .

На відстані 40,5 м. від електроопори №1 /00 на відстані 1,2 метра до правою краю алеї в напрямку кафе «Алекс», водій ОСОБА_4 в nopушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки і її змін та в порушення пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.9, 31.4.1(в), 31.6 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеку для інших учасників руху, створив небезпеку для пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого задньою лівою частиною та колесами керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перебувала на проїздній частині бетонної алеї входу до кафе «Алекс» та знаходилась у вертикальному положенні і була повернута задньою поверхнею тіла до травмуючого автомобіля.

Внаслідок наїзду транспортного засобу пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, скальпованої рани волосяної частини голови, забійної рани підборіддя, перелому нижньої щелепи, множинних саден верхніх і нижніх кінцівок та тулубу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №216 від 26.05.2016 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що визвали тривалий розлад здоровя.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.1.3, 1.5, 2.3 (б) 2.9 (а), 10.1, 10.9, 31.4.1 (в), 31.6 (а) Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави визнав повністю. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 в частині матеріальної шкоди визнав повністю, моральну шкоду визнав частково на розсуд суду. Щодо обставин справи показав, що подія відбулася в березні місяці 2016 року, числа не пам`ятає. Приблизно о 21 годині разом з ОСОБА_9 приїхав на автомобілі, який належить його батьку ОСОБА_6 , марки ВАЗ-21074 д.н.з. НОМЕР_4 до кафе «Алекс». В «Алексі» були приблизно з 21 години до 22 години вечора. Там випивав спиртні напої разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . ОСОБА_9 алкоголю не вживав. Коли від`їжджав від кафе «Алекс» ОСОБА_9 просив його не їхати, не давав ключі від машини так як він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Однак він його не послухав, взяв ключі від машини. Коли від`їжджав від кафе то з ним на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_8 . Ширина алеї не велика, але машина поміщається, а з обох сторін ґрунтове покриття. Їхав по алеї вперед, потім здавав метрів 10 назад, так як виникли проблеми з гальмами, а потім знову поїхав вперед. Нікого не бачив. Ніяких людських криків не чув, ОСОБА_8 також нічого не казав. Виїхав і поїхав до кафе «13». Щоб хтось доганяв не бачив. З кафе «13» завіз ОСОБА_8 у с. Плоска Ружинського району Житомирської області, чого його завіз не знає. По дорозі дзвонив ОСОБА_9 і казав, що збив людину, але він цього не бачив. ОСОБА_8 залишив у с. Плоска, а сам поїхав у м. Бердичів до кума. З ним зустрілись вночі біля його будинку. А вранці подзвонили з Бердичівської поліції і сказали, що скоїв ДТП, збив дівчину, кого саме не сказали. Потім приїхали працівники поліції і разом з ними поїхали на територію Бердичівського відділу поліції, де з його дозволу слідчий оглянув автомобіль. Під час огляду автомобіля знайшли волосину зовні схожу на волосся людини біля заднього колеса, інших пошкоджень на автомобілі виявлено не було. З м.Бердичева поїхали в смт. Ружин, автомобіль поставили на штраф майданчик відділу поліції. Після чого давав покази, проводили його огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Потерпілу ОСОБА_5 бачив на наступний день у Ружинській лікарні. Більше з нею не зустрічався, коли приїжджав то виходили або її мама або чоловік. Потерпілій давали на лікування 400 грн. в ніч, коли сталося ДТП і 2 тис грн. пізніше. Більше нічого не відшкодовував, так як за станом здоров`я не може працювати, має ІІ групу інвалідності. Крім того показав, що ключі від автомобіля того вечора, коли сталось ДТП були у ОСОБА_9 , так як він вживав спиртне, то не хотів їхати. Чи їздив ОСОБА_9 на автомобілі не знає. Але потім все таки ключі забрав. Більше нікому того вечора не давав ключі від автомобіля.

Крім визнавальних показів обвинуваченого його вина в інкримінованому йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доводиться іншими доказами, які дослідженні під час судового розгляду:

- потерпіла ОСОБА_5 під час судового розгляду суду показала, що 25 березня 2016 року вона разом з подругою ОСОБА_12 і сестрою ОСОБА_13 перебували у кафе «Алекс» в смт.Ружин. Потім ОСОБА_12 відлучилася, а коли поверталася назад, то подзвонила до неї, щоб вона вийшла до неї навпроти. Зустрілися вони близько 23 години на алеї біля ліхтаря, яка веде в сторону до кафе «Алекс». Коли йшли то побачили, що навпроти них на великій швидкості їде автомобіль, який відїхав від кафе «Алекс». Зійшли з ОСОБА_12 з алеї і стали на ґрунтове покриття. Побачила, що це був автомобіль жигулі зеленого кольору, з включеними противотуманками, затоновані вікна автомобіля і титанові диски на колесах. Коли автомобіль проїхав вона почала виходити на алею, а ОСОБА_12 залишалася на ґрунтовому покритті. Різко оглянулася і побачила, що автомобіль почав їхати назад. ОСОБА_12 хотіла схопити її за пальто, але не встигла. Удар автомобіля їй прийшовся в спину, опинилася під ним. Волоссям зачепилася за заднє колесо автомобіля, а він їздив по ній разів 3-4 вперед назад. Сильно кричала і вона і ОСОБА_12 , але водій поїхав вперед. ОСОБА_12 викликала швидку. Через 2 хв. підїхав автомобіль кофейного кольору, вийшли хлопці, запитали: «Що сталося?» , на що ОСОБА_12 відповіла, що автомобіль жигуль зеленого кольору збив дівчину. Хлопці відповіли, що це ОСОБА_4 і поїхали за ним. Потім приїхала швидка, забрали в лікарню. ОСОБА_4 до цієї події не знала. Працівники поліції вилучили в неї вдома пальто і сапожки, це речі в які була одягнута в момент ДТП. У ніч, коли сталося ДТП, батьки обвинуваченого приїжджали у лікарню і дали 400 грн. Це казав їй чоловік, сама не пам`ятає. А другий раз обвинувачений ОСОБА_14 давав 2000 грн. Цивільний позов підтримує і просить задовольнити. На лікуванні у Ружинській ЦРЛ була до 31 березня 2016 р., а потім до 8 квітня 2016р. у Житомирській лікарні, була зломана щелепа, тому робили операцію. Щодо міри покарання обвинуваченого покладається на розсуд суду, просить суд не позбавляти його волі, для неї головне, щоб обвинувачений відшкодував затрати, які вона понесла в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

- свідок ОСОБА_12 під час судового розгляду суду показала, що в березні місяці 2016 року, точного числа не пам`ятає, вона разом зі ОСОБА_5 та ОСОБА_13 відпочивали в кафе «Алекс». Посиділи приблизно 2 години, потім її зателефонували, вийшла розмовляти на вулицю, пройшла далеченько. Коли поверталася, то зателефонувала до ОСОБА_5 аби та вийшла навпроти. Коли зустрілися, від « ОСОБА_15 » їм на зустріч їхав автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар, їх засліпило, тому вирішили зійти з алеї на ґрунтове покриття. Швидко проїхавши повз них на відстані близько 3-4 метрів автомобіль різко зупинився. Це був зелений жигуль з титановими дисками і запам`ятала цифри з номерного знаку автомобіля 0611. ОСОБА_5 почала виходити на алею, як автомобіль різко почав рухатися назад. Тоді вона закричала до ОСОБА_5 , аби та зійшла, але так сталося, що остання отримала удар в спину. Проїхавши заднім ходом по ній, потім вперед по ній, здав назад і знову вперед і поїхав. З автомобіля, яким збили ОСОБА_5 , ніхто не виходив. Вона викликала швидку і поліцію. В цей час під`їхав автомобіль жигулі «кофейного» кольору. Вийшли хлопці, прізвищ не знає, запитали: «Що сталося?» , на що відповіла, що автомобіль з яким вони розминулися збив дівчину. Тоді вони сіли в автомобіль і поїхали доганяти. Але повернувшись сказали, що не наздогнали.

З кафе «Алекс» до місця ДТП підійшли ОСОБА_13 , потім ОСОБА_16 та ще багато людей, прізвищ яких не знає, чи підходив ОСОБА_9 не пам`ятає. Поліції не дочекавшись поїхали швидкою у лікарню. Десь о 3-4 годині ночі у лікарню приїжджали батьки ОСОБА_4 , під ранок прийшов чоловік і сестра потерпілої. В той вечір потерпіла ОСОБА_5 була одягнена у пальто чорного кольору і сапожки. Те що на автомобілі їздить ОСОБА_4 знала давно, так як разом із ОСОБА_4 навчались у Верхівнянській філії і він часто приїжджав на автомобілі на навчання.

- свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що являється чоловіком потерпілої ОСОБА_5 26 березня 2016 р. близько 00 год. 30 хв. йому зателефонували з лікарні і сказали, що дружина потрапила в ДТП. Коли прийшов у лікарню дружині робили операцію. Там були ОСОБА_12 та батьки обвинуваченого, які дали йому 400 грн. на лікування дружини. Потім особисто ОСОБА_4 дав 2000 грн. В подальшому дружина розповідала, що вона разом з подругою ОСОБА_12 пішла в кафе «Алекс». Коли вийшла назустріч подрузі, то її збив автомобіль. Проїхав вперед потім різко назад, збивши її і три рази проїхав по ній. Казала, що збив ОСОБА_4 . Працівники поліції вилучили верхній одяг дружини, у який була одягнена у вечір події, це пальто та сапожки. Дружина лікувалася у Ружинській ЦРЛ, а потім в Житомирі. Була зломана челюсть, робили операцію.

- свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні показав, що у березні місяці 2016 року , числа не пам`ятає, він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_11 приїхали на автомобілі жигулі зеленого кольору, який належить батькові обвинуваченого, в кафе «Алекс». Сиділи відпочивали, він спиртного не вживав. Коли вийшли з кафе, ОСОБА_4 віддав йому ключі від автомобіля, щоб потім завести його додому, так як він був в стані алкогольного сп`яніння. Коли ключі були у нього, то брав автомобіль їздив по сигарети. Але пізніше ОСОБА_4 забрав ключі і сказав, що йому потрібно кудись їхати. Коли зайшов в приміщення кафе, приблизно через 5 хв. почув, що люди почали говорити, що автомобіль збив дівчину. Побіг до місця ДТП і побачив, що лежить окровавлена ОСОБА_5 , а біля неї ОСОБА_12 і ще одна дівчина, її не знає. Говорили, що збив темний автомобіль, якісь номера називали. Повернувся до кафе і разом з сестрою ОСОБА_16 пішли знову до місця ДТП. Свідком події не був. До ОСОБА_4 дзвонив, щоб запитати де він, чи збивав дівчину. Однак він сказав, що нікого не збивав. Пізніше його мобільний телефон був поза зоною досяжності. Потім розмовляв по телефону з батьками ОСОБА_4 . Чи телефонував до ОСОБА_11 не пам`ятає. ОСОБА_4 знає давно;

- свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні показав, що являється батьком обвинуваченого ОСОБА_4 . Автомобіль ВАЗ-2107 належить йому, але синові давав користуватися. Приблизно о 23 годині це було в березні місяці 2016 року, за місцем його проживання с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області приїхали працівники поліції, запитували, про те, де син, казали, що скоїв ДТП. Він знав, про те, що син мав їхати у с. Верхівня Ружинського району Житомирської області, тому так і сказав. Коли подзвонив на мобільний сина, то він сказав, що знаходиться в с. Верхівня, потім з ним говорили працівники поліції. Коли поїхав шукати, то у с. Верхівня його не було. Потім поїхав у лікарню, там була ОСОБА_12 , розповідали, що темний автомобіль збив дівчину. Дав 400 грн., на першу медичну допомогу. Сина побачив на наступний день ввечері, розповідав, що їздив у с. Верхівня, кафе «Алекс», що в смт. Ружині, до кума у м. Бердичів. Від « ОСОБА_15 « їхав із ОСОБА_8 . ОСОБА_8 розповідав, що їхав з сином додому двох, більше нікого не було. Пізніше давали потерпілій 2 тис. грн.;

- свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні показав, що обвинуваченого ОСОБА_4 знає давно, товаришували. У березні місяці 2016 року, точну дату не пам`ятає, ввечері приїхали на автомобілі ВАЗ-21074 зеленого кольору, за кермом якого був ОСОБА_4 в кафе «Алекс» разом з ОСОБА_9 . У кафе сиділи разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Побувши недовго, приблизно о 21-22 годині ОСОБА_18 завіз його на роботу. Так як він працює охоронцем в Ружинській будівельній кераміці. Приблизно о 23 годині побачив, що проїхав автомобіль схожий на автомобіль ОСОБА_4 . Тоді він зателефонував до нього, запитати чи то він поїхав. На що ОСОБА_4 відповів, що він зайнятий. Потім зателефонував до ОСОБА_10 , він забрав його, поїхали в с. Плоска забрали ОСОБА_8 . Потім поїхали до «Алекса», побачили автомобіль чергової частини поліції. По дорозі до кафе до нього телефонував ОСОБА_9 говорив, що ОСОБА_4 збив дівчину;

- свідок ОСОБА_19 , в судовому засіданні показав, що в березні місяці 2016 року, точну дату не пам`ятає, ввечері він був у кафе «Алекс». Коли був на дворі почув швидкий звук автомобіля, який то був автомобіль і як він від`їжджав не бачив, а потім почув від людей, що автомобіль, чи 7 чи 5, збив дівчину. До місця ДТП не підходив. Потім до нього підійшли ОСОБА_20 та ОСОБА_13 просили завезти у лікарню. Їх завіз у лікарню і повернувся назад у кафе. А потім зателефонував ОСОБА_21 та попросив, щоб він забрав його з лікарні. З лікарні знову поїхали у кафе «Алекс».

- свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 знає 4 роки, потерпілу ОСОБА_5 не знає. Весною 2016 року, точного місяця та числа не пам`ятає, ввечері приїхав з братом ОСОБА_10 в кафе «Алекс». Там зустрілися з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , відпочивали, вживали алкогольні напої. ОСОБА_9 алкоголь не вживав. Приблизно о 22-23 годині ОСОБА_4 забрав його біля арки, яка знаходиться за 100 метрів від кафе «Алекс» і повіз в с. Плоска Ружинського району Житомирської області. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, чи був хтось на задніх сидіннях не бачив. Коли їхали ніяких криків не чув. Чому вони поїхали у с.Плоску не знає. Куди поїхав ОСОБА_4 не знає. З с.Плоска його забрав брат ОСОБА_10 назад в кафе. Там побачив слідчих, швидка поїхала. Знайомі хлопці говорили, що наче б то ОСОБА_4 збив дівчину. Того вечора ОСОБА_4 ключі від автомобіля давав лише ОСОБА_9 ;

- свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні показав, що в кінці березня 2016 року, точного числа не пам`ятає, разом з братом ОСОБА_8 приїхали в кафе «Алекс», що в смт Ружин Житомирської області. Там зустріли ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Того вечора спиртне не вживав. Пізніше з ОСОБА_11 поїхали в кафе «Берізка», що в смт Ружині Житомирської області, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 залишилися в «Алексі». Потім до ОСОБА_11 подзвонив брат ОСОБА_8 , і сказав, що його потрібно забрати з с.Плоска Ружинського району Житомирської області. Вони поїхали і забрали. Розповідав, що туди його завіз ОСОБА_4 , чого не знає. А коли повернулися до кафе «Алекс», то побачили, що сталася аварія. Люди говорили, що збили дівчину, а хто саме збив і кого збили не чув. Особисто до ОСОБА_4 не телефонував. У ОСОБА_4 був автомобіль марки жигуль «7 модель» зеленого кольору;

- свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні показала, що 25 березня 2016 року ввечері перебувала в кафе «Алекс», що в смт Ружин Житомирської області. Коли була на дворі біля кафе почула, що «газував» автомобіль, який саме не бачила, а потім швидко поїхав. Після цього почула крик потерпілої ОСОБА_5 , підбігла до неї, вона сиділа на землі. Це було на алеї, яка веде до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Викликали швидку. Біля потерпілої були також ОСОБА_20 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . У лікарню її завіз ОСОБА_22 , потім назад забрав до « ОСОБА_15 » . Коли під`їхали до кафе, то були працівники поліції і запитували про те, чи не бачили хто збив ОСОБА_5 ;

- даними рапорту чергового Ружинського відділення поліції від 25.03.2016 р. ОСОБА_23 , з якого вбачається, що до чергової частини Ружинського ВП надійшло повідомлення від диспетчера швидкої допомоги ОСОБА_24 , про те, що біля кафе «Алекс» в смт.Ружин невідомий автомобіль збив дівчину;

- даними рапорту чергового Ружинського відділення поліції ОСОБА_23 від 26.03.2016 р., з якого вбачається, що до чергової частини Ружинського ВП надійшло повідомлення від органу охорони здоров`я: чергової медсестри Ружинської ЦРЛ ОСОБА_25 про те, що в приймальне відділення ЦРЛ доставлено жительку смт Ружин ОСОБА_5 , діагноз: закритий перелом лівого лучезапястого суглобу, скальпована рана голови, ЗЧМТ, СГМ, множинні садна верхніх та нижніх кінцівок;

- даними протоколу огляду місця події від 26.03.2016 р. з якого вбачається, що на території Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Героїв України, 67 м. Бердичів Житомирська область оглянуто автомобіль «ВАЗ-21074» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_4 . Під час огляду зазначеного автомобіля виявлено пошкодження в правій частині переднього бампера. На задньому бампері автомобіля в лівій частині виявлено слід потертості на пластиковій частині. На металевій частині вгнутість металу. Також на металевій частині бампера зліва виявлено сліди пальців рук, розмиті. При огляді салону автомобіля на сидінні водія виявлено посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_6 видане на ім`я ОСОБА_7 , страховий поліс № АЕ/5808287, які в подальшому вилучені. При підйомі автомобіля на нижніх деталях заднього лівого колеса виявлено волосся, яке в подальшому вилучено та поміщено до спец пакету. Також на деталях наявні відшарування фарби та сліди волочіння (тертя). За результатами огляду автомобіль «ВАЗ-21074» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_4 вилучено до майданчика тимчасового затриманих т/з Ружинського ВП;

- даними висновку № 20 від 26.03.2016р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння з якого вбачається перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння 0,6 проміле;

- даними протоколу огляду місця події від 27.03.2016р., згідно якого вбачається, що оглянуто під`їзд, який веде до кафе «Алекс», по вул. Маслозаводській в смт Ружин Житомирської області, тобто місце де сталася ДТП 26.03.2016р. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 ;

- даними протоколу огляду місця події від 27.03.2016 р., згідно якого вбачається, що у будинку за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено чорне жіноче матерчате пальто та два шкіряних жіночих сапожка з холошвами, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , в яких вона була одягнута під час ДТП. При огляді на пальті виявлено бруд, слід шини автомобіля з внутрішньої сторони, розтертий. При огляді жіночих сапожок на підошві виявлено подряпини;

- даними висновку експерта № 95-МК від 07.04.2016р., з якого вбачається, що на обох чоботах виявлені сліди тертя та інтенсивне накладання ґрунту, що розташовуються на задній та зовнішньо-боковій поверхні правого чобота та на передній та внутрішньо-боковій поверхні лівого чобота. Дані сліди тертя утворились внаслідок тертя матеріалу взуття потерпілої по твердій поверхні, даною поверхнею могло бути дорожнє покриття або поверхня травмуючого засобу, на що вказує накладання ґрунту. Тертя мало напрямок ззаду наперед та знизу догори. На чоботах виявлені розрив шкіри застібки правого чобота та 2 кутоподібних пошкодження, яке розташоване в нижній частині на зовнішньо-боковій поверхні голянища правого чобота та в верхній частині на внутрішньо-боковій поверхні голянища правого чобота. На проміжній частині правого чобота по зовнішній поверхні виявлено неповний відрив підошви від матеріалу чобота. Дані пошкодження утворились від прямої дії тупого твердого предмету, що має виступаючі поверхні, з неповним відривом підошви правого чобота в результаті перерозтягнення матеріалу чобота внаслідок фіксованого положення потерпілої. Травмуюча сила мала напрямок ззаду наперед. На носочній частині підошви обох чобіт виявлені сліди ковзання, які мають вигляд косо-поздовжніх смуг з напрямком спереду назад. Дані сліди утворились внаслідок ковзання підошвинної поверхні черевик по дорожньому покриттю. Сліди ковзання являються негативним показником дорожньо-транспортної пригоди та дзеркальним відображенням ковзання постраждалого в момент ДТП, тому рух ковзання відносно постраждалого мав напрямок ззаду наперед. Враховуючи характер та механізм утворення пошкоджень, які виявлені на взутті потерпілої ОСОБА_5 , характер та напрямок слідів тертя та слідів ковзання, що виявлені на взутті потерпілої ОСОБА_5 . Дані пошкодження та сліди свідчать про те, що не виключається можливість, що в момент первинного контакту з травмуючим фактором потерпіла ОСОБА_5 була повернута до травмуючого фактору задньою поверхнею тіла. Наявність слідів ковзання на підошві обох чобіт потерпілої ОСОБА_5 , свідчить про фіксоване положення кінцівок потерпілої, тому не виключається можливість, що потерпіла під час ДТП стояла;

- даними висновку експерта № 603 від 07.06.2016р., з якого вбачається, що представлені для дослідження об`єкти № 1-4, в тому числі волосся, яке вилучене під час огляду автомобіля 26.03.2016, являються волоссям і походять з голови людини, мають ознаки фарбування хімічним реагентом. При порівняльному дослідженні даних об`єктів із зразками волосся з голови ОСОБА_5 виявлені як ознаки схожості по морфологічним ознакам, так і ознаки відмінності, що виражаються у забарвленні коркової речовини волосся з місця події;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.05.2016р., з участю потерпілої ОСОБА_5 , яка показала та розказала на місці скоєння ДТП, про обставини отримання нею тілесних ушкоджень 25.03.2016р. у смт Ружин поблизу кафе «Алекс»;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.05.2016р. за участю свідка ОСОБА_12 , яка розказала та показала на місці скоєння ДТП про отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_5 у результаті ДТП, що мала місце 25.03.2016р. близько 23:40 в смт Ружин поблизу кафе »Алекс»;

- даними висновку експерта № 216 від 26.05.2016р., з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно записів в медичних картках, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, скальпованої рани волосяної частини голови, забійної рани підборіддя, перелому нижньої щелепи, множинних саден верхніх і нижніх кінцівок та тулубу. Виявлення тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, що можливо при обставинах та в термін вказаних в постанові та потерпілою. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 в момент первинного контакту з автомобілем найбільш імовірно знаходилася в вертикальному положенні і була повернута задньою поверхнею тіла до травмую чого автомобіля;

- даними висновку експерта № 3/360/16 від 01.06.2016р., з якого вбачається, що на момент ДТП гальмова система автомобіля ВАЗ-21074 д.н.з. НОМЕР_4 знаходилася в технічно непрацездатному стані, що несе експлуатаційний характер та може знаходитись у причинному зв`язку з виникненням ДТП. На момент ДТП рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ-21074 д.н.з. НОМЕР_4 знаходилися в технічно працездатному стані. На момент ДТП зовнішні світлові прилади автомобіля ВАЗ-21074 д.н.з. НОМЕР_4 знаходились в технічно працездатному стані, визначити в якому режимі працювали фари головного світла в момент ДТП в рамках даної експертизи не виявилося можливим. Інших характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП;

- даними висновку експерта № 3/359 від 27.05.2016р., з якого вбачається, що будь-яких механічних пошкоджень та слідів біологічного походження, характерних наслідкам контакту з тілом людини чи іншим транспортним засобом з зовнішніми деталями кузова автомобіля ВАЗ-21074 д.н.з. НОМЕР_4 , зовнішнім візуальним оглядом виявлено не було;

- даними повідомлення Житомирського обласного центру з гідрометеорології за № 24-04-16/1-680 від 22.06.2016р., згідно якого за даними спостережень метеостанції Житомир, яка найближче розташована до смт Ружин Ружинського району Житомирської області, погодні умови 25 березня 2016 року близько 23 год. 40 хв. були такими: хмарно, штиль, температура повітря близько 1 градуса тепла, відносна вологість повітря 77 %, опадів та інших атмосферних явищ не було, метеорологічна видимість 10 км.;

- даними висновку експерта № 3/733 від 12.08.2016р., з якого вбачається, що у даній дорожній обстановці водієві автомобіля ВАЗ-21074 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_26 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.9; 31.4.1(в); 31.6(а) ПДР України. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля ВАЗ-21074 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.9; 31.4.1(в); 31.6(а) ПДР України. В умовах місця пригоди, при заданих технічних даних, технічна можливість для водія автомобіля ВАЗ-21074 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 полягала лише в чіткому виконанні вимог п. 10.9 ПДР України. З технічної точки зори, при заданих вихідних даних несправність гальмівної системи автомобіля ВАЗ-21074 д.н.з. НОМЕР_4 може знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, питання про причинний зв`язок з виникненням даної ДТП виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, оскільки наїзди на пішоходів та інші перешкоди при русі транспортного засобу заднім ходом входять до групи справ, які не потребують проведення авто технічного дослідження для оцінки дій водія;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.08.2016р., з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнала автомобіль, яким було здійснено наїзд на потерпілу ОСОБА_5 25.03.2016, а саме - ВАЗ-21074 д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_4 ;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.08.2016р., з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала автомобіль, яким було здійснено наїзд на неї 25.03.2016р., а саме - ВАЗ-21074 д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_4 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.08.2016р. за участю свідка ОСОБА_9 , який розповів де знаходився автомобіль, яким керував ОСОБА_4 поблизу кафе «Алекс», звідки він від`їжджав, коли ОСОБА_4 забрав в нього ключі;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.08.2016р. за участю потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_12 , які розповіли про обставини ДТП, яка сталася 25.03.2016р. у результаті якої потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я та про механізм спричинення потерплій тілесних ушкоджень;

- даними висновку експерта № 350 від 26.08.2016р., з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно записів в медичних документах, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: заритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку. Значної, великих розмірів, скальпованої рани волосяної частини голови. Забійної рани підборіддя та перелому нижньої щелепи. Множинних саден верхніх, нижніх кінцівок та тулубу. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, чим могли бути травмуючи поверхні автомобіля, що і можливо при обставинах та в термін вказаних в постанові та потерпілою. Найбільш ймовірно, що ушкодження у вигляді: забійної рани підборіддя та перелому нижньої щелепи могли утворитися від падіння на поверхню дорожнього покриття при придачі тілу потерпілої прискорення внаслідок удару її задньою частиною автомобіля. Вищевказані ушкодження найбільш імовірно утворилися від дії травмуючої частини днища автомобіля та дорожнього покриття під час стиснення тіла між ними під час наїзду. Отримання тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_5 можливе при обставинах на які вказує потерпіла та свідок ОСОБА_12 при проведенні слідчих експериментів за їх участю.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено необережний злочин невеликої тяжкості.

Санкція частини першої статті 286 КК України передбачає покарання у виді штраф в розмірі від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, одружений. Має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням наведеного, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просила суд не позбавляти волі обвинувачено, його часткове відшкодування потерпілій завданої їй матеріальної шкоди, та враховуючи його стан здоров`я, так як являється інвалідом 2 групи, суд призначає ОСОБА_4 покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом. При цьому суд також враховує те, що покарання у виді виправних робіт до обвинуваченого не може бути застосоване як до непрацюючої особи. Також до обвинуваченого не може бути застосоване покарання у виді обмеження волі, так як ОСОБА_4 є інвалідом другої групи. Одночасно, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, наявність на утриманні останнього малолітньої дитини, думку потерпілої щодо міри покарання, визнання ним своєї провини повністю, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та не призначає йому покарання у виді арешту.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не має.

У даному кримінальному провадженні прокурором заявлено до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов в інтересах держави в особі управління фінансів Ружинської РДА та департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілої від злочину на суму 2354,70 грн. та 880 грн відповідно. Як вказує прокурор у позові та в судовому засіданні, завдана шкода полягає в тому, що за період перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні було завдано шкоду економічним інтересам держави, спричинено збитки бюджету лікувального закладу на вказану суму. Оскільки збитки обвинуваченим не відшкодовані, тому їх слід з нього стягнути.

Заслухавши покази потерпілої та обвинуваченого, який визнав позов прокурора в повному обсязі, розглянувши матеріали позовної заяви та оцінивши докази, якими прокурор підтверджує обставини, на які посилається, суд приходить до висновку, що його позов підлягає до задоволення.

Потерпіла ОСОБА_5 в порядку кримінального судочинства пред`явила до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення на її користь 9878,85 грн. матеріальної шкоди та 50 тис.грн. моральної шкоди, які завдано в результаті вчинення злочину.

Судом на підставі показів потерпілої, висновків експерта встановлено, що потерпіла понесла матеріальні витрати, пов`язані з придбанням ліків. На підтвердження розміру цих збитків потерпіла надала суду необхідних доказів: копії квитанцій, чеків на придбання ліків. Розмір понесених матеріальних збитків в сумі, зазначеній в позовній заяві ОСОБА_5 , повністю визнається обвинуваченим. А тому суд з врахуванням положень ст. 174 ЦПК України, якою передбачено, що у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, позовні вимоги в цій частині задовольняє.

Що стосується відшкодування потерпілій моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості, від яких остання зазнала фізичних і моральних страждань, на протязі тривалого часу лікувалася. Крім того, потерпіла ОСОБА_5 отримала ряд тілесних ушкоджень в області голови ( значної, великих розмірів скальпованої рани волосяної частини голови), тому суд вважає за необхідне повністю задовільнити позов потерпілої в частині стягнення на її користь моральної шкоди.

Процесуальні витрати по справі стягнути із засудженого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт на автомобіль ВАЗ моделі 21074, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який накладений під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 29.03.2016 зняти та повернути його власнику ОСОБА_7 після набрання законної сили вироку.

Керуючись ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн. ( п`ять тисяч сто гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Цивільний позов прокурора Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах управління фінансів Ружинської районної державної адміністрації та Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації, які витраченні на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 на користь управління фінансів Ружинської районної державної адміністрації ( код ЄДРПОУ 01991932, МФО 811039, р/р 35410018322592 в ГУ ДКС України в Житомирській області) в сумі 2354,70 грн.(дві тисячі триста п`ятдесят чотири гривень сімдесят копійок) та на користь Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 01991518, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир, р/р 31552201119708) кошти в сумі 880 грн. (вісімсот вісімдесят гривень) витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , кошти в сумі 9878,85 грн. (девять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень вісімдесят п`ять копійок) матеріальної шкоди, завданої злочином та 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень ) моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 процесуальні витрати по справі в сумі 2111,04 коп. (дві тисячі сто одинадцять гривень 04 коп.) на проведення авто технічних експертиз (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ моделі 21074, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_8 , який є речовим доказом та повернути його власнику ОСОБА_7 після набрання законної сили вироку.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .