Рішення

від 19.10.2009 по справі 3/160-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2009 Справа № 3/160-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В. О., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні справу

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рубі жне Луганської області

до закритого акціонерн ого товариства "Херсонський нафтопереробний завод", м. Хер сон

про стягнення 19458 г рн. 60 коп.

за участю представників ст орін:

від позивача - не прибув.

від відповідача - не прибув.

Приватний підприєме ць ОСОБА_1 (позивач) зверну вся до суду з позовною заявою про стягнення з закритого ак ціонерного товариcтва "Херсо нський нафтопереробний заво д" (відповідач) 19458 грн. 60 коп. забо ргованості за надані послуги , з яких 11847 грн. 59 коп. основного б оргу, 2369 грн. 52 коп. інфляційних з битків, 5212 грн. 28 коп. збитків та 29 грн. 21 коп. річних.

Позивач, належним ч ином повідомлений про час, да ту та місце розгляду справи в судове засідання 01.10.2009р. не при був, витребуваних ухвалою пр о порушення провадження у сп раві документів не надав, у зв ' язку з чим ухвалою суду роз гляд справи було відкладено на 12.10.2009р.

В судове засідання 12.10.2009р. позивач явку уповноваже ного представника не забезпе чив, витребуваних документів не надав. Надіслав до суду тел еграму в якій просить розгля нути справу за наявними в ній матеріалами, без участі пози вача та задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засідан ні 12.10.2009р. оголошено перерву до 19.10.2009р., з підстав, передбачених ст.77 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання не прибув , надіслав телеграму, в якій ви словив підтримку позовних ви мог та просить вирішити спір по суті без своєї участі.

Відповідач також не з абезпечив явки уповноважено го представника. В судовому з асіданні, яке відбулося 12 жовт ня 2009 року, представник відпов ідача визнав позов в частині 11847 грн. 59 коп. основної заборгов аності, в іншій частині проси ть відмовити. Надав суду відз ив, в якому зазначено, що забор гованість виникла у зв' язку з тяжким фінансовим станови щем підприємства.

В зв'язку з неявкою пре дставників сторін суд розгля дає спір по суті на підставі с т.75 ГПК України за наявними в м атеріалах справи письмовими доказами.

Дослідивши матеріа ли справи, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарс ького суду Луганської област і від 09.08.2008р., за заявою закритог о акціонерного товариства „Х ерсонський нафтопереробний завод”, було порушено провад ження у справі №12/62б про визнан ня банкрутом товариства з об меженою відповідальністю „А налітиксофт” (м. Сєвєродонец ьк Луганської області) та вве дено процедуру розпорядженн я майном боржника з призначе нням розпорядника майном арб ітражного керуючого ОСОБА _1 (ліцензія АВ №158472 від 07.12.2006р.).

Частиною 4 ст. 3-1 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” встановлено право арбітражн ого керуючого на отримання в инагороди за здійснення повн оважень розпорядника майна б оржника.

Відповідно до абз.2 ч .10 ст.3-1 зазначеного Закону опла та послуг арбітражного керую чого та відшкодування його в итрат за період від дня винес ення господарським судом ухв али про порушення провадженн я у справі про банкрутство і д о дня першого засідання комі тету кредиторів, на якому вст ановлюється розмір оплати по слуг, здійснюється кредиторо м, за заявою якого порушено сп раву, у максимальному розмір і.

Як слідує з протоко лу засідання комітету кредит орів ТзОВ „Аналітиксофт ” від 05.03.2009р. №01к-09 (а.с.18-23) комітетом кредиторів визначено джерел о оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат - за рахунок кош тів ініціюючого кредитора.

Відповідно до ч.12 ст .3-1 Закону комітетом кредиторі в протоколами від 05.03.2009р. №01-09к та від 05.05.2009р. №02-09к встановлений ро змір та порядок оплати послу г (винагороди) позивача у зв' язку з виконанням обов' язкі в розпорядника майна ТзОВ „Аналітиксофт”, а саме, встан овлено розмір оплати послуг - щомісячно в розмірі двох м інімальних заробітних плат н а місяць; період оплати - з 08.09. 2008р. по 05.03.2009р.; джерела оплати - з а рахунок коштів ініціюючого кредитора ЗАТ „Херсонський нафтопереробний завод”; сума до оплати - 6860,00 грн.

Також було визначено роз мір та порядок відшкодування витрат арбітражного керуючо го ОСОБА_1, які понесені ни м в ході здійснення повноваж ень розпорядника майна боржн ика, саме: розмір відшкодуван ня витрат - в розмірі фактич них витрат; період відшкодув ання витрат - з 08.09.2008р. по 05.03.2009р.; д жерела відшкодування витрат - за рахунок коштів ініціюю чого кредитора - ЗАТ „Херсон ський нафтопереробний завод ”; сума до відшкодування - 4987 г рн. 59 коп.

Як свідчать матері али справи, визначені розмір и та порядки оплати послуг та відшкодування витрат арбітр ажному керуючому ОСОБА_1 б ули затверджені ухвалою госп одарського суду Луганського області від 30.03.2009р. у справі №12/62б ; а постановою суду від 07.05.2009р. бу ло затверджено звіт арбітраж ного керуючого про оплату по слуг від 05.05.2009р. та відшкодуванн я витрат від 05.05.2009р.

Таким чином, оплаті на користь позивача за рахун ок коштів відповідача, як іні ціюючого кредитора у справі №12/62б, підлягає сума 11847 грн. 59 коп ., в тому числі 6860,00 грн. за надані послуги та 4987 грн. 59 коп. відшкод ування витрат арбітражного к еруючого.

Нормами ст. 509 ЦК Укра їни визначено поняття зобов' язання та підстави його вини кнення. Зобов' язанням є пра во відношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої ст орони (кредитораґ0 певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку.

Відповідно до аб зацу 3 ч.1 ст.174 Господарського к одексу України господарські зобов'язання можуть виникат и, зокрема, з господарського д оговору та інших угод, передб ачених законом, а також з угод , не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 ст атті 193 Господарського кодекс у України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

Відповідно до припис ів статей 525, 526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их правових актів, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно зі статтею 610 Ц ивільного кодексу України по рушенням зобов' язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

У відповідності до пу нкту 1 статті 530 Цивільного код ексу України, якщо у зобов' я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

В даному випадку стро к виконання зобов' язання не був встановлений. Відповідн о до приписів ч.2 ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Так позивач на підставі ч. 2 ст.530 ЦК України 07.07.2009р. за вихідн им №118/21764931-09 рекомендованою коре спонденцією направив відпов ідачеві вимогу про виконання грошового зобов' язання в с умі 11847 грн. 59 коп. протягом семи днів від моменту її одержанн я. Як свідчить поштове повідо млення №275922, зазначену вимогу в ідповідач отримав 14.07.2009р. Таким чином, строк виконання грошо вого зобов' язання настав 21. 07.2009р., але станом на день ухвале ння рішення по справі основн а заборгованість відповідач ем не погашена.

Враховуючи виклад ене, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в част ині стягнення з відповідача основної заборгованості в су мі 11847 грн. 59 коп. є обґрунтовани ми, документально підтвердже ними, а тому суд задовольняє ї х в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Так позивачем нара ховано відповідачеві за пері од з 21.07.2009р. по 21.08.2009р. 29 грн. 21 коп. 3% рі чних. Сума 3% річних, за розраху нком суду становить 32 грн. 13 коп ., але, оскільки відповідно до п.2 статті 83 ГПК України від поз ивача не надходило клопотанн я про вихід за межі позовних в имог, суд дійшов висновку зад овольнити вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в с умі 29 грн. 21 коп.

Також позивачем за явлено до стягнення за періо д з 21.07.2009р. по 21.08.2009р. інфляційні зб итки в розмірі 2369 грн. 52 коп.

Суд за допомогою кал ькулятора підрахунку заборг ованості та штрафних санкцій системи "Ліга" (з врахуванням Порядку проведення підрахун ку заборгованості та штрафни х санкцій, затвердженого лис том Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р. "Рекомендації ві дносно порядку застосування індексів інфляції при розгл яді судових справ") перевірив розрахунок суми інфляційних збитків та дійшов висновку, щ о позивачем невірно здійснен о розрахунок інфляційних зби тків, за розрахунком суду вон и становлять „-23 грн. 70 коп.” Пом илка в розрахунку інфляційни х збитків сталася у зв' язку з невірним визначенням пози вачем індексу інфляції за вс тановлений період. У зв' язк у з чим суд відмовляє в задово ленні вимоги в частині стягн ення інфляційних збитків в с умі 2369 грн. 52 коп.

Крім цього позивач, по силаючись на приписи ст.623 ЦК У країни, просить стягнути 212 гр н. 28 коп. збитків, які визначені ним сумою відсотків за депоз итним вкладом в банку, в якому знаходиться рахунок позивач а, які б міг отримати останній в разі належного виконання в ідповідачем грошового зобов ' язання.

Відповідно до ст.22 ЦК У країни передбачено, що особа , якій завдано збитків в резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування, також ч.2 ст.20 ГК Україн и передбачено що кожний суб' єкт господарювання має право на захист своїх прав і законн их інтересів. Одним із шляхів захисту прав та законних інт ересів зазначених суб' єкті в є відшкодування збитків.

Згідно зі ст.623 ЦК Украї ни боржник, який порушив зобо в' язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збит ки. Розмір збитків, завданих п орушенням зобов' язання, док азується кредитором.

Частиною 1 ст.224 ГК Украї ни встановлено, що учасник го сподарських відносин, який п орушив господарське зобов' язання або установлені вимог и щодо здійснення господарсь кої діяльності, повинен відш кодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Притягнення боржника до відповідальності можливе лише при наявності передбач ених законом умов. Їх сукупні сть утворює склад цивільного (господарського) правопоруш ення, який є підставою цивіль но-правової відповідальност і. Склад правопорушення, визн ачений законом для настання відповідальності у формі ві дшкодування збитків, утворюю ть наступні елементи: суб' є кт, об' єкт, об' єктивна та су б' єктивна сторона. Суб' єкт ом є боржник; об' єктом - пра во відношення по зобов' язан нях; об' єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправн а поведінка у вигляді невико нання бо неналежного виконан ня боржником свого зобов' яз ання, причинний зв' язок між протиправною поведінкою бор жника і збитками; суб' єктив ну сторону цивільного правоп орушення складає вина, яка пр едставляє собою психічне від ношення особи до своєї проти правної поведінки і її наслі дків.

Відсутність хоча б од ного з елементів цивільного правопорушення є підставою д ля звільнення від відповідал ьності.

Обґрунтовуючи суму з битків позивач посилається н а той факт, що при умові належн ого виконання зобов' язання відповідачем, він міг отрима ти кошти у вигляді відсотків за депозитним вкладом.

Відповідно до вимог с т.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Відповідно до ст.34 ГПК України, докази подаються ст оронами та іншими учасниками процесу. Господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Суд констатує, що пози вачем не доведений факт поне сення збитків у вигляді неод ержаних доходів (відсотків з а депозитним вкладом) саме з в ини відповідача та відсутній також причинний зв' язок мі ж діями відповідача та заявл еними до стягнення збитками. До того ж позивачем навіть не доведено належними засобами доказування, у розумінні ста тті 34 ГПК України, існування д оговору депозитного вкладу м іж ним та установою банку. За т аких обставин суд дійшов вис новку, що позовні вимоги част ині стягнення збитків в сумі 212 грн. 28 коп. необґрунтовані та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також зазнач ив, що для захисту порушеного права і законного інтересу в ін вимушений був звернутись за правовою допомогою до адв оката та сплатив останньому винагороду в сумі 5000 грн., що та кож, на думку позивача, слід ві днести до його збитків.

Вартість адвокатс ьких послуг, що надаються по ц ій справі, підтверджується д оговором №12гс/09 від 22.07.2009р., уклад еним між приватним підприємц ем ОСОБА_1 та адвокатом О СОБА_3, що діє на підставі Сві доцтва про право на заняття а двокатською діяльністю №891 ві д 19.06.2008р.

Дослідивши умови до говору №12гс/09 від 22.07.2009р. суд вста новив, що предметом даного до говору є надання юридичних (п равових) послуг щодо захисту інтересів позивача в судови х органах України з питання в иконання зобов' язань ЗАТ „Х ерсонський нафтопереробний завод” по оплаті послуг арбі тражного керуючого ОСОБА_1 по справі №12/62б щодо банкрут ства ТзОВ „Аналітиксофт ”. Вартість наданих послуг ск ладає 5000 грн.

Згідно з приписами ст.623 ЦК України боржник, який п орушив зобов' язання, має ві дшкодувати кредиторові завд ані цим збитки.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є:

1 - втрати, яких ос оба зазнала у зв' язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки);

2 - доходи, які особа мог ла б реально одержати за звич айних обставин, якби її право не було порушене (упущена вим ога).

За загальним прави лом збитки - це об' єктивне зм еншення будь-яких майнових б лаг, яке пов' язане з утиском його інтересів як учасника п евних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо.

Як вже зазначалося , притягнення до цивільно-пра вової відповідальності можл иво лише при наявності певни х, передбачених законом умов . Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-п равової відповідальності.

Одним з елементом с кладу цивільного правопоруш ення, який вимагається закон ом для настання відповідальн ості у формі відшкодування з битків є об' єктивна сторона , яку утворюють: наявність зби тків у майновій сфері кредит ора; протиправні дії, які вира жені у невиконанні або ненал ежному виконанні боржником в зятого на себе зобов' язання ; причинний зв' язок між прот иправними діями боржника та збитками.

При цьому важливим елементом об' єктивної стор они правопорушення є причинн ий зв' язок між збитками, які виникли у кредитора та проти правними діями боржника, які виражені у порушенні ним взя тих на себе зобов' язань. Тоб то, протиправна дія є причино ю, а збитки - наслідком протипр авної дії.

Отже, заявлена пози вачем до стягнення грошова с ума у розмірі 5000 грн., витрачена ним у зв' язку з отриманням ю ридичних послуг від іншої ос оби безпосередньо, не може ро зглядатись як завдані йому (п озивачу) відповідачем збитки , оскільки такі витрати не зна ходяться у необхідному причи нно-наслідковому зв' язку з фактом неналежного виконанн я відповідачем своїх зобов' язань зі іншим договором.

Враховуючи, що витр ати позивача на оплату послу г адвоката не мають обов' яз кового характеру, не знаходя ться у причинному зв' язку і з збитками за основним позов ом, суд дійшов висновку, що зая влена до стягнення сума збит ків в розмірі 5000 грн. є необґрун тованою, та такою, що не підляг ає задоволенню в повному обс язі.

В той же час суд роз' я снює позивачеві, що відповід но до приписів статті 44 ГПК Ук раїни оплата послуг адвоката віднесена до судових витрат . В контексті цієї норми судов і витрати за участь адвоката підлягають сплаті лише в том у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій та кі послуги надавались, та їх с плата підтверджується відпо відними фінансовими докумен тами.

Таким чином, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги позивача підлягають част ковому задоволенню в сумі 11876 г рн. 80 коп., з яких 11847грн. 59 коп. осно вного боргу та 29 грн. 21 коп. 3% річ них.

В решті позовних ви мог в частині стягнення 2369 грн . 52 коп. інфляційних збитків та 5212 грн. 28 коп. збитків суд відмов ляє за необґрунтованістю.

Оскільки спір дове дено до вирішення у судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позив ача, пропорційно задоволеним вимогам, підлягають до стягн ення 118 грн. 76 коп. державного ми та та 144 грн. 05 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Решту судових витр ат покласти на позивача.

У судовому засіданні оголошено повний текст ріше ння.

На підставі виклад еного, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84 ,85 Г ПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з закрито го акціонерного товариства " Херсонський нафтопереробни й завод" (м. Херсон, вул. Нафтови ків, буд. 52, код ЄДРПОУ 34785383, р/рах. 2600011087 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) на корист ь приватного підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифік аційний код НОМЕР_2, р/рах. НОМЕР_1 в АБ "Укркомунбанк" , МФо 304988) 11847 грн. 59 коп. основного б оргу, 29 грн. 21 коп. річних, 118 грн. 76 к оп. витрат по оплаті державно го мита та 144 грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Наказ видати пі сля набрання рішенням законн ої сили.

3. В задоволенні решти позову в частині стягнення 2369 грн. 52 коп. інфляційних збиткі в та 5212 грн. 28 коп. збитків відмов ити.

Суддя М. Б. Сулімовська