Вирок

від 22.12.2016 по справі 127/17095/16-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/17095/16-к

Провадження №1-кп/127/1217/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №12016020010004961, №12016020010004840, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальними актами по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 27 січня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України на 100 годин громадських робіт; 28 липня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком два роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 03 листопада 2015 року о 13:30 год., перебуваючи в приміщенні аптеки № 12 ТОВ «Український дім медицини» по вул. А. Ющенка 8 в м. Вінниці, побачив на вітрині магазину дитячий шампунь «Бюбхен 2 в 1200 мл. Принцеса Розалея», олію для масажу «Мюстела» та піну для ванни «Мюстела». В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме здійсненням крадіжки даного товару в аптеці.

Реалізовуючи свій умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку шампуню «Бюбхен 2 в 1200 мл. Принцеса Розалея», який відповідно до висновку судової товарознавчої експертиза №1010 від 26 липня 2016 року коштує 69, 30 грн., олію для масажу «Мюстела» 100 мл., яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1010 від 26 липня 2016 року коштує 140,15 грн. та піну для ванни «Мюстела» 200 мл., яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1010 від 26 липня 2016 року коштує 170,61 грн.

Після вказаних вчинених дій, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Український дім медицини» матеріальну шкоду на суму 380 грн. 06 коп.

Крім цього, ОСОБА_6 28 червня 2016 року о 01.00 год., знаходячись за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , помітив, що із вказаної квартири пішла ОСОБА_4 , яка в нього на той час винаймала кімнату. Знаючи, що в останньої у володінні є ноутбук «Леново G-580», ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вирішив викрасти вказаний ноутбук.

Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно із кімнати, яку на той час в нього винаймала ОСОБА_4 викрав її ноутбук марки «Леново G-580» в корпусі чорного кольору, вартістю 5816 грн. 67 коп., яка підтверджується висновком експерта №983 від 29 липня 2016 року. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 5816 грн. 67 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальних актах визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що 03 листопада 2015 року він викрав з аптеки «Український дім медицини», що знаходиться по вул. А. Ющенка 8 в м. Вінниці, дитячий шампунь, олію для масажу та піну для ванни, вказані речі використав на власний розсуд.

З приводу крадіжки ноутбука потерпілої ОСОБА_4 , суду пояснив, що остання у нього винаймала кімнату, за адресою: по АДРЕСА_1 . 28 червня 2016 року, коли потерпілої вдома не було, ОСОБА_6 зайшов до кімнати та викрав ноутбук, який належав ОСОБА_4 , який заніс до квартири батьків.

Завдану шкоду відшкодував в повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що в червні 2016 року вона винаймала кімнату в квартирі обвинуваченого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . 28 червня 2016 року потерпіла поїхала додому, в кімнаті яку винаймала залишила свій ноутбук «Леново G-580», а коли повернулась його в кімнаті не було. Пізніше зі слів обвинуваченого їй стало відомо, що він вкрав вказаний ноутбук.

Претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого потерпіла не має, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, про час дату та місце проведення судових засідань повідомлялась завчасно та належним чином, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить суд проводити судові засідання без її участі, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_6 на обліку не перебуває

Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_6 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за

- ч.1 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна;

- ч.2 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлені.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Речові докази: ноутбук марки «Леново G-580» - переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 ; DVD-RV диск з відеозаписом в аптеці ТОВ «Український дім медицини» - приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, поклавши на нього певні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: ноутбук марки «Леново G-580», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній; DVD-RV диск з відеозаписом в аптеці ТОВ «Український дім медицини», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_6 - в сумі 792 (сімсот девяносто дві) грн. 04 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: