Ухвала

від 21.12.2016 по справі 132/1755/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/1755/16-ц Провадження № 22-ц/772/3992/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1 Категорія 47Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

21 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Калинівської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Калинівської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено (а.с. 189-199).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, та як при ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п. 6 ч. 1 ст. 214 та п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 1 п. 2 ч. 3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи також належать витрати на правову допомогу.

Встановлено, що міським судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо питання про розподіл судових витрат .

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Калинівської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування розпорядження з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року повернути до Калинівського районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі протягом 14 днів з дня отримання справи.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: