Ухвала

від 21.01.2016 по справі 334/9355/15-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 21.01.2016

Справа № 334/9355/15-ц

Провадження № 2/334/513/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

21 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 334/9355/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАН» про поновлення на роботі, видачу трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням та затримкою видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №334/9355/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАН» про поновлення на роботі, видачу трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням та затримкою видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

21 січня 2016 року позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приналежне відповідачу рухоме та нерухоме майно з кінцевою метою забезпечити таким чином грошові вимоги позивача на випадок задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно інформації з Реєстру юридичних осіб, ПАТ «БАН» знаходиться в стані припинення. Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС ЗМУ юстиції на нерухоме майно зазначеного акціонерного товариства було накладено арешт та оголошено заборону його відчуження.

Проте, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 15 липня 2015 року Відповідачем було здійснено відчуження частини нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу №3, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Продаж майна може призвести до того, що у Відповідача будуть відсутні будь-які джерела походження коштів або майна, на яке можливо буде звернути стягнення, задля виконання рішення суду на користь Позивача.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, та відомостей про приналежність майна, про накладення арешту на яке просить представник позивача , суд доходить висновку про те, що тимчасове обмеження права відповідача розпоряджатися приналежним їй нерухомим майном без обмеження права володіння ним, з метою забезпечення грошових вимог позивача на випадок задоволення позову, істотним чином не зашкодить правам та охоронюваним законом інтересам такого відповідача відповідач.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача про забезпечення позову, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №334/9355/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАН» про поновлення на роботі, видачу трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням та затримкою видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача - Публічного акціонерного товариства «БАН», ЄДРПОУ 00379749, юридична адреса: 69057, м.Запоріжжя, вул.. Тамбовська, 3 в межах заявлених позовних вимог на суму 168 692,72 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, реєстраційній службі та Виконавчій службі для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до Ленінського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Ісаков Д. О.