Ухвала

від 20.12.2016 по справі 904/117/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 904/117/15 За заявою (а.с. 2-4, Том № 3): Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", м. Дніпро

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.15 р.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК", м. Київ

до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", м. Дніпро

про стягнення 43 748 734,02 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 4 від 25.02.16р.

від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність № 1101/2016/1 від 11.01.16р.

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. у справі № 904/117/15 позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" 2 373 570,00 дол. США заборгованості по простроченому кредиту, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 17.12.2014 складає 37 440 467,69 грн., 5 476 708,49 грн. - заборгованості зі сплати пені за несвоєчасно сплачений кредит, 17 220,53 грн. - заборгованості зі сплати пені за несвоєчасно сплачений кредит, 814 337,31 грн. - заборгованість зі сплати 3 % річних від простроченої суми кредиту. А також, стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області в у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001) 73 080,00 грн. - судового збору. В клопотанні про зупинення провадження - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 р., рішення Господарського Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. у справі № 904/117/15 залишено без змін.

01.06.2016 р. на виконання рішення Господарського Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 р. видано наказ Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/117/15.

26.07.2016 р. Державним підприємством "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" до суду подано заяву (вих. 2507/2016/1 від 25.07.16р.) про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. рівними частинами з періодичністю кожні три місяці, починаючи з моменту задоволення судом заяви про розстрочення виконання рішення, строком на 10 років.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання судового рішення заявник вказує на те, що відповідач перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду, тому просить суд розстрочити виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 р. відкладено вирішення питання щодо заяви Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. до повернення справи № 904/117/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2016 р. відмовлено Державному підприємству "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозбудування" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозбудування" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 у справі № 904/117/15 повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 р. заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. у справі № 904/117/15 прийнято до розгляду та призначено в судове засідання 20.10.16р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 р. розгляд заяви Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. у справі № 904/117/15 зупинити до розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом та направити справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року у справі № 904/117/15 скасовано. Прийняти нове рішення. В задоволенні скарги Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" про визнання незаконною та скасування постанови Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.07.2016 року - відмовлено".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 р. поновлено розгляд заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. у справі № 904/117/15 та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 06.12.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 р. розгляд заяви у справі відкладено на 20.12.2016 р.

В судове засідання 20.12.2016 р. з'явилися представники позивача та відповідача (заявника). Представник відповідача (заявника) надав до суду заяву про уточнення, в якому просив суд, розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. у справі № 904/117/15 в частині неоплаченого боргу, а саме, 43 821 814,02 грн. відповідно до графіку погашення боргу. Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання судового рішення, з'ясувавши всі обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Зазначене питання розглядається у судовому засіданні у десятиденний строк.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Суд вважає, що наведені відповідачем підстави для розстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки, важке становище відповідача утворилося внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

ОСОБА_2 того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача, що також може призвести до негативних наслідків для нього.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, на думку суду, відповідачем не було наведено обґрунтованих доводів, не надано належних доказів (відсутності коштів на банківських рахунках чи майна), які б могли бути підставою для надання розстрочки, та не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. у справі № 904/117/15.

Керуючись статтями 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. у справі № 904/117/15 - відмовити .

Суддя ОСОБА_3