Ухвала

від 14.12.2016 по справі 3/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр-т Науки, 5

О К Р Е М А У Х В А Л А

14.12.2016 Справа № 3/187

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглядаючи матеріали заяви Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про видачу дублікату наказу у справі №3/187

за позовомУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС-ГРУП» стягнення заборгованості в сумі 8637,48 грн

представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2009 у справі №3/187 позов Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС ГРУПП» заборгованість в сумі 8637,48грн, витрати по сплаті державного мита у розмірі 91,87 грн, витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 212,57 грн.

27.10.2016 до господарського суду Донецької області від Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі №3/187. Вказана заява підписана представником УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.10.2016 призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви на 22.11.2016. Явку представників сторін та Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області визнано обов'язковою .

Представники позивача (заявника) в судове засідання, призначене на 22.11.2016, не з'явились.

15.11.2016 від позивача надійшли пояснення, в яких заявник просить суд розглядати заяву без участі представника, у зв'язку з його участю у іншому судовому засіданні. Дані пояснення підписані представником УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1

Клопотання заявника судом визнано необґрунтованим, причини неявки до суду -неповажними.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників заявника та державної виконавчої служби, неподанням витребуваних судом доказів, ухвалою суду від 22.11.2016 відкладено розгляд заяви на 14.12.2016. Явку представників заявника визнано обов'язковою.

13.12.2016 до суду від заявника надійшли уточнення до заяви щодо видачі дублікату наказу №3/187 за підписом представника УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1, в яких заявник просить розглянути справу без участі представника заявника, у зв'язку з його підготовкою до участі у судовому засідання у Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

Клопотання заявника судом визнано необґрунтованим, причини неявки до суду - неповажними. Позивачем (заявником) у справі є Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», а не конкретний представник, Господарським процесуальним кодексом України передбачено ведення справи через представника, що дозволяє направити в судове засідання іншу уповноважену особу.

Крім того, до вказаного клопотання не додано жодних доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин, не надано жодних доказів, які б свідчили про необхідність обов'язкової особистої участі представника заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 14.12.2016, а також неможливості направлення в судове засідання іншого представника.

При прийнятті заяви про видачу дублікату наказу у справі №3/187 судом було виявлені виправлення в документах, на які заявник посилався як на підстави для видачі дублікату наказу від 19.11.2009 по справі №3/187 , у зв'язку з чим ухвалою суду від 27.10.2016 було витребувано у заявника оригінали документів доданих до заяви про видачу дублікату наказу.

Так, зокрема, у наданій заявником копії заяви від 02.09.2016 , з якою позивач звертався до відділу державної виконавчої служби, з вимогою про проведення перевірки законності дій державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого провадження №40417242 про стягнення заборгованості у розмірі 12166,08 грн та №22250289 про стягнення витрат по сплаті судового збору у сумі 121,70 грн, судом було виявлено виправлення друкованого тексту в частині номеру справи.

Також виправлення друкованого тексту в частині номеру наказу та його дати видачі містяться у листі №6812 від 24.09.2016 Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Для підтвердження або спростування вказаних фактів ухвалою суду від 22.11.2016 заявника було зобов'язано надати суду:

- оригінали заяви від 02.09.2016 , з якою позивач звертався до відділу державної виконавчої служби, з вимогою про проведення законності дій державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого провадження №40417242 про стягнення заборгованості у розмірі 12166,08 грн та №22250289 про стягнення витрат по сплаті судового збору у сумі 121,70 грн, оскільки з наданій заявником копії вказаної заяви містяться виправлення друкованого тексту в частині номеру справи ;

- оригінал листа №6812 від 24.09.2016 Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, оскільки з наданій заявником копії вказаного листа містяться виправлення друкованого тексту в частині номеру наказу та його дати видачі.

Вказані вимоги ухвали господарського суду Донецької області від 22.11.2016 позивачем виконано не було.

Крім того, вказані заява позивача від 02.09.2016 та лист №6812 від 24.09.2016 Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були надані до суду в копіях, які не засвідчені представником заявника відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Згідно з п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії (стаття 36 ГПК).

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

У випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 27.10.2016 та 22.11.2016 було зобов'язано позивача надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Вказані вимоги позивачем не виконано, оригіналів документів не надано, належним чином засвідчених документів також заявником не надано, тому надані до суду від позивача заява від 02.09.2016 та лист №6812 від 24.09.2016 Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не можуть бути розцінені як належні та допустимі докази на підтвердження втрати оригіналу наказу у справі №3/187.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання..

Згідно зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин призводить до штучного затягування судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Таким чином, на думку суду, така поведінка представника Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» - ОСОБА_1 (представник за довіреністю від 22.08.16) свідчить про невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судових засіданнях, недобросовісне використання процесуальних прав (нез'явлення в судові засідання та ігнорування вимог ухвал суду щодо обов'язковості явки представника в судові засідання, ненадання оригіналів документів, надання суду неналежним чином засвідчених копій документів, в яких містяться виправлення друкованого тексту) та є також і проявом неповаги до суду.

Вказаний факт свідчить про ігнорування Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» вимог Конституції України, Закону України «Про судоустрій України» та Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

У відповідності з п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи (п. 5.2 вказаної постанови).

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 5.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури..

Відтак, у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що така позиція позивача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду про обов'язкову явку в судові засідання, а також надання суду копій документів, в яких містяться виправлення друкованого тексту, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав, що є підставою для судового реагування.

Суд вважає за необхідне з приводу зазначених вище порушень норм Господарського процесуального кодексу України винести окрему ухвалу, якою керівника Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження діяльності даного підприємства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.

Крім того, суд зазначає, що згідно зі ст. 185-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою адміністративну відповідальність.

Також суд звертає увагу, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою, у тому числі, ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

2. Повідомити керівника Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

3. Вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи щодо недопущення в майбутньому вказаних в окремій ухвалі порушень та недоліків.

4. Зобов'язати Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» повідомити господарський суд Донецької області про результати розгляду даної окремої ухвали.

5. Попередити Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя М.В. Сажнева