Ухвала

від 09.12.2016 по справі 18/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 09.12.2016Справа №  18/45 За скаргою: приватного акціонерного товариства «Енран» На бездіяльність: Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві У справі №18/45 За позовом          Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама”;  до                    Закритого акціонерного товариства “Енран”;  про                    стягнення 19   199,51 грн.           Суддя: Шкурдова Л.М. Представники: без виклику сторін                         ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2010 року у справі №18/45 позов задоволено  повністю, стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Енран” на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама”  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 18   083, 10 грн, 585,  67 грн -  трьох процентів річних з простроченої суми, 530, 74 грн -  пені, 192  грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2010 року у справі №18/45 видано наказ від 12.03.2010 року. 12.04.2010 відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 12.03.2010 року та 17.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 року у справі №18/45 рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2010 року у справі №18/45 змінено. 16.07.2010 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 року у справі №18/45 видано наказ. 08.10.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 16.07.2010 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 року у справі №18/45 наказ Господарського суду міста Києва від 02.03.2010 року визнано таким, що не підлягає виконанню. 06.12.2016 року приватне акціонерне товариство «Енран» звернулося зі скаргою на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не зняття арешту з майна приватного акціонерного товариства «Енран» та не скасування заборони на його відчуження неправомірною; зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт з майна приватного акціонерного товариства «Енран», накладений постановою відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 17.05.2012 року у виконавчому провадженні №18689533; зобов'язати  Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва вчинити дії щодо припинення обтяження та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт майна приватного акціонерного товариства «Енран». Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»  арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Відповідно до ч.4  ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»  підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.         Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.     Предметом розгляду даної скарги є оскарження бездіяльності Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не зняття арешту накладеного згідно  постанови від 17.05.2012 року у виконавчому провадженні №18689533. Скаржник зазначає, що  20.10.2014 року ним повністю оплачено борг, в зв'язку з чим 25.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44615514. Як вбачається з матеріалів поданої скарги, 20.10.2014 року згідно платіжного доручення №14265 від 20.10.2014 року скаржником  повністю оплачено борг, а тому у відповідності до  ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав для зняття арешту, державний виконавець повинен був винести постанову про зняття арешту, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що звертаючись зі скаргою до суду лише 06.12.2016р. заявником пропущений десятиденний строк для звернення з даної скаргою до суду. Згідно із ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Однак, звертаючись з даною  скаргою, скаржник  належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання скарги не надав, заяви про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.121-2 ГПК України, до скарги не долучив, в скарзі  відповідного клопотання не виклав. Встановлений в частині першій ст. 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. За таких підстав, скарга  приватного акціонерного товариства «Енран» на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві підлягає залишенню без розгляду.   Відповідно до п.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» за загальним правилом арешт може бути знятий за рішенням суду. Тобто скасування накладеного арешту має відбуватись в загальному позовному провадженні. Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуально кодексу України, суд, -                                                                                                                          УХВАЛИВ: Скаргу приватного акціонерного товариства «Енран» на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві  – залишити без розгляду. Суддя                                                                                                  Шкурдова Л.М.