Рішення

від 13.12.2016 по справі 911/3409/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа № 911/3409/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «АТП 13058»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС ЛТД»

про стягнення 8 200,00 грн.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АТП 13058» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС ЛТД» (відповідач) про стягнення 8 200,00 грн. боргу за виконане перевезення, а також 1200,00 грн. адвокатських послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2016 у справі №911/3409/15 було порушено провадження га призначено до розгляду на 28.11.2016р.

21.11.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшли витребувані судом документи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 21.11.2016 представників сторін, розгляд справи було відкладено на 13.12.2016.

В судове засідання 13.12.2016 представники сторін повторно не з'явились.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення до суду не надсилав, правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та відзив на позовну заяву не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду надсилалась відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві та Спеціальному витягу з ЄДРПОУ, що свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ПІК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суд) представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

В свою чергу, позивач на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами, яке залучено до матеріалів справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

13.12.2016р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд,-

встановив:

05 липня 2016р. за допомогою електронної пошти на адресу перевізника - ПАТ АТП 13058 від замовника перевезення - ТОВ «КТС ЛТД» надійшов Договір-заявка на транспортний засіб №05/7/5, у відповідності до якого ПАТ АТП 13058 мав виконати вантажне перевезення за маршрутом м.Обухів - м.Одеса газоблоку в кількості 22 тонн. Зазначений договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Згідно умов договору, вартість транспортних послуг складає 8200,00грн.

На підтвердження укладення договору перевезення між сторонами була складена товаро-транспортна накладна (ТТН) №АБ-00016334 від 05.07.2016.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч.2 ст.639 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка відправила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Так, за статтею 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно- правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено ним Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Узгоджений сторонами документ у вигляді Договору-заявки, за своєю правовою природою та істотними умовами є договором транспортного перевезення, де однією із сторін угоди виступає замовник перевезення, з іншої - перевізник.

Статтею 50 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі. Істотними умовами договору є: найменування та місцезнаходження сторін: найменування та кількість вантажу, його пакування; умови та термін перевезення: місце та час навантаження і розвантаження; вартість перевезення; інші умови, узгоджені сторонами.

За статтею 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

В Договорі - заявці зазначені усі обов'язкові для подібного виду правочинів істотні умови. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передача майна або вчинення іншої дії, - визначено ч.2 ст.640 ЦКУ, - договір є укладеним з моменту передачі відповідного майна або вчинення певної дії.

За частиною першою статті 916 Цивільного кодексу України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

За змістом «порядку розрахунків», визначеним Договором-заявкою, кошти сплачуються протягом семи банківських днів після отримання оригіналів документів.

У відповідності до умов договору, 27 липня 2016р. на адресу ТОВ «КТС ЛТД» рекомендованим листом №0302208185329 було направлено оригінали документів (рахунок на оплату, акт про надання послуг, договір-заявка від 05.07.2016. товаро-транспортна накладна від 05.07.2016), які згідно даних повідомлення про вручення, 03 серпня 2016р. були отримані уповноваженою особою ТОВ «КТС ЛТД» на прізвище Дуров.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 Господарського кодексу України.

Поряд з цим, приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на те, що відповідач в термін встановлений договором, за надані послуги не розрахувався, доказів відсутності заборгованості суду не надав, доводи позивача не спростував, вимога ПАТ АТП 13058 про стягнення 8200,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути 1200,00 грн. адвокатських послуг, які понесені останнім у зв'язку з подачею позову та розглядом даної позовної заяви.

На підтвердження зазначених витрат, до позову додані копія Договору доручення від 03.10.2016, укладеного між адвокатом ОСОБА_1 та ПАТ АТП 13058 (замовник), копії свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю №507 від 16.05.2008, квитанція № 02-10 від 13.10.2016 на суму 1200,00 грн., в призначенні платежу якого зазначено: «договір доручення від 03.10.2016», а також акт приймання передачі наданих послуг № 4/10 від 13.10.2016 в сумі 1200,00 грн.

Склад судових витрат визначений ст. 44 ГПК України і складається з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 6.3 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»),

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав па вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої етапі 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Зважаючи на вищевикладене та те, що матеріалами справи доведена вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката та враховуючи приписи ст. 49 ПІК України, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про відшкодування за рахунок відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 1200,00 грн. підлягає задоволенню.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 8200,00 грн. заборгованості за надані послуги, 1200,00 грн. адвокатських послуг підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС ЛТД» (08700, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 38766956) на користь Публічного акціонерного товариства АТП 13058 (03022, м. Київ, вул. Кайсарова, буд. 7/9 ЄДРПОУ 05475147)- 8 200 (вісім тисяч двісті) грн. 00 коп. заборгованості, 1200 (одну тисячу двісті) адвокатських послуг, 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 21.12.2016р.

Суддя О.В. Щоткін