Рішення

від 14.05.2007 по справі 8/114-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 травня 2007 р.           Справа 8/114-07

за позовом:Відкритого

акціонерного товариства управління виробничо - технологічної комплектації

" Спецсільгоспмонтаж" (пров. .К. Маркса, 19-а, м. Вінниця ,

21034)  

до:Суб'єкта

підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1) 

про 

усунення перешкод в користуванні майном - нежилим приміщенням.

Головуючий суддя    

Мельник І.Ю.    

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача     -  

Бурка  В.Ф. -представник

відповідача  - 

ОСОБА_2. -представник

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про усунення

перешкод відповідачем в користуванні позивачем належним йому на праві власності

майном -не житловими приміщеннями, що складаються з 2-х  кімнат загальною площею 55 кв.м., які знаходяться

АДРЕСА_1, шляхом виселення з цих приміщень відповідача.

          Заявою від 23.04.07 року позивач

уточнив позовні вимоги. Уточненою позовною заявою від  23.04.07 року позивач клопоче усунути

перешкоди в користуванні позивачем належним йому на праві власності не житловим

приміщенням, яке знаходиться на першому поверсі об'єкту АДРЕСА_1, загальною

площею 55 кв.м. та відповідно до інвентаризаційної  справи складається:

1)          літера А-1-3 -кабінету площею -30,9

кв.м.;

          2)  

літера А-1-2- кабінету площею 28,2 кв.м., розташованого АДРЕСА_1 шляхом

виселення з даних приміщень відповідача, заява якого прийнята судом до

розгляду.

          Відповідач 28.03.07 року подав до

суду по даній справі зустрічну позовну заяву, якою заявив вимоги про визнання

дійсним договору  оренди не житлового

приміщення загальною площею 55 кв.м., яке розташоване АДРЕСА_1від 07.10.05

року, заява якого також прийнята судом до розгляду.

          Відповідач відзиву на позовну заяву

та уточнені позовні вимоги суду в засідання не надав. В зустрічній  позовній заяві від 28.03.07 року проти позову

заперечує, мотивуючи тим, що позивачем актом від 03.01.06 року було

передано  йому не житлові приміщення загальною

площею 55 кв.м. АДРЕСА_1строком на 3 (три) роки.

          Після отримання вищезазначеного

приміщення 03.01.06 року відповідачем було за власні кошти проведено його

ремонт і було використано для проведення господарської діяльності. Всі

зобов'язання по договору відповідач виконує своєчасно та належним чином. Згідно

ч.2 ст. 793 ЦК України передбачено, що 

договір найму будівлі або капітальної споруди строком  на один рік і більше підлягає нотаріальному

посвідченню.

Неодноразові звернення до позивача

щодо нотаріального його посвідчення укладеного між сторонами договору від 07.10.05

року оренди позивач залишав без реагування. Як вбачається з договору оренди між

сторонами досягнуто згоди по усіх істотних умовах  договору оренди. Відповідач своєчасно і в

повному обсязі вносить орендну плату та 

плату за споживання електроенергії і природного газу. Частиною другою

ст.. 220 ЦК України  передбачено, що якщо

сторони домовилися між собою щодо усіх істотних умов договору, але одна із

сторін ухиляється  від його нотаріального

посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

          Позивач відзиву на зустрічну  позовну заяву також не надав. В засіданні

суду проти зустрічного позову заперечує, мотивуючи тим, що відповідач до нього

не звертався з метою нотаріального посвідчення договору оренди. Позивач за

побудовані господарським способом не житлові приміщення по позову отримав

свідоцтво на право власності на них тільки 16.01.07 року. Тому на підставі ч.2

ст.331 ЦК України позивач став власником не житлових приміщень по позову

16.01.07 року. По цим обставинам заперечення відповідача по позову позивача є

безпідставним.

          По заяві сторін справа розглядалась

без технічного запису судового процесу.

          З метою надання сторонами

витребуваних судом матеріалів по заяві сторін в засіданні суду оголошення

перерву з 28.04.07 року по 04.05.07 року. З цією метою судом оголошено перерву

з 04.05.07 року до 10.05.07 року. З цією метою судом оголошено перерву в

засіданні суду з 10.05.07 року по 11.05.07 року та з 11.05.07 року до 14.05.07

року.

          Розглянувши матеріали справи, давши

їм оцінку, заслухавши сторін. Сторони підтримують свої позовні вимоги (позивач

по уточненому предмету позову, а відповідач по зустрічному позові), судом

встановлено, що сторони уклали між собою угоду (у позивача вона оформлена без

номера і дати, а у відповідача від 07.10.2005 року) якою позивач як

орендодавець передає відповідачу, як орендарю (в примірнику договору  оренди позивача площі орендованого приміщення

та дати договору оренди не вказано, а в примірнику договору оренди відповідача

від 07.10.2005 року вказано площу 60 кв.м.) не житлове приміщення АДРЕСА_1 для

надання побутових (ритуальних послуг) п.2.1. договору (розділ 1-й).

          Актом передачі від 01.10.05 року

позивач передав відповідачу в оренду не житлове приміщення площею 55 кв.м.

терміном оренди на 3 (три) роки (п.3.1. та п. 4.1 договору оренди).

          Розмір орендної плати в місяць за

орендоване не житлове приміщення сторони передбачили в сумі 450 грн. в  місяць 

без ПДВ (п.5.1 договору), яка повинна сплачуватись відповідачем позивачу

не пізніше 10 (десятого) числа поточного місяця (п.5.2. договору).

          Оскільки в примірнику договору оренди

позивача відсутня дата договору і крім того орендована відповідачем відсутня

площа не житлового приміщення, що є суттєвою умовою договору, в примірнику

договору оренди відповідача ця площа складає 60 кв.м., а по акту передачі

від  01.10.2005 року вона складає 55

кв.м., суд вважає, що сторони не домовилися по всіх істотних умовах по договору

оренди не житлового приміщення площею 55 кв.м. АДРЕСА_1, тому він є не

укладеним.

          - На підставі ст.203 ЦК України зміст

правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства і

має вчинятися у формі встановленій 

законом.

          - Згідно ст.. 215 ЦК України,

підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення  правочину стороною (сторонами) вимог, які

встановлені ст.. 203 ЦК України.

          - Недійсним є правочин, якщо  його недійсність встановлена законом

(нікчемний право чин). У цьому разі визнання такого правочину не дійсним судом

не вимагається.

          - На підставі ст.283 ГК України до

відносин оренди не житлових приміщень застосовуються положення ЦК України.

          - Згідно ч.2 ст. 793 ЦК України

передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої

частини) строком на один рік і більше (строком на 3 (три) роки і більше в

редакції від 22.12.06 року) підлягає нотаріальному посвідченню.

          - На підставі ч.1 ст.220 ЦК України

передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне

посвідчення договору такий договір є нікчемним.

          Якщо сторони домовилися  щодо усіх істотних умов договору, що

підтверджується  письмовими доказами і

відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась

від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. У

цьому  разі  наступне 

нотаріальне посвідчення договору не вимагається (ч.2 ст. 220 ЦК

України).

          Судом встановлено, що відповідач не

надав суду в засідання доказів, що сторони домовилися між собою (досягнули

згоди) по всім  істотним умовам договору

оренди не житлового приміщення площею 55 кв.м. АДРЕСА_1.

          Відповідач не надав суду в засідання

доказів спонукання позивача до нотаріального посвідчення договору оренди по

позову. Відсутні докази надіслання (вручення) позивачу  листів-прохань від 20.12.05 року від 06.10.06

року та від 19.12.07 року, який ще не наступив, на нотаріальне посвідчення

договору оренди по позову не житлового приміщення площею 55 кв.м . Судом

встановлено, що позивач отримав свідоцтво на право власності на орендовані не

житлові приміщення по позову тільки 16.01.2007 року, тому на час укладення

договору оренди сторонами у позивача були відсутні правовстановлюючі документи

на нотаріальне посвідчення договору оренди по позову не житлового приміщення

площею 55 кв.м.

          Відповідач не надав  суду в засідання також доказів ухилення

позивача  від нотаріального посвідчення

договору оренди не житлового приміщення по 

позову площею 55 кв.м.

          Тому договір оренди між сторонами по

позову про оренду не житлового приміщення площею 55 кв.м. АДРЕСА_1 по

вищезазначеним і фактичним обставинам є нікчемним.

          По цим обставинам відповідачу в

зустрічному позові про визнання дійсним договору оренди не житлового приміщення

площею 55 кв.м. АДРЕСА_1 від 07.10.05 року судом відмовляється з віднесенням

судових витрат по зустрічному позові за рахунок відповідача.

          Уточнені позовні вимоги  позивача по вищезазначеним обставинам судом

задовольняються в повному обсязі з віднесенням судових витрат по справі за

рахунок відповідача.

          Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст.44, 49, 60, 75, 82, 115 та ст.. 116 ГПК України, ст.. 283 ГК України, ст.

ст..203, 215, 220, 331 і ст.. 793 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

      1. В зустрічних

позовних вимогах відповідачу СПД -фізичній особі -ОСОБА_1 , м. Вінниця

відмовити.

          2. Уточнені позовні вимоги

позивача задоволити.

          3. Усунути перешкоди в

користуванні ВАТ «Управлінням виробничо-технічної комплектації

«Спецсільгоспмонтаж», АДРЕСА_3 належним йому на праві  власності не житловим приміщенням площею 55

кв.м., яке знаходиться  на першому

поверсі об'єкту АДРЕСА_1, що  складається

з 2 (двох) кімнат шляхом звільнення цього приміщення -СПД - фізичною особою

ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код -НОМЕР_1.

          4. Стягнути з СПД -фізичної

особи  - ОСОБА_1,АДРЕСА_2 код НОМЕР_1,

п/рахунок № 26001403054 в ВОД ВАТ «Райффанзенбанк «Аваль», м. Вінниця , МФО

380805 на користь ВАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації

«Спецсільгоспмонтаж», пров. К.Маркса,19а м. Вінниця, 21034, код -00913172,

п/рахунок № 2600911040  в ВОД ВАТ

«Райффанзенбанк «Аваль», м. Вінниця, МФО 302247 в рахунок повернення державного

мита в  сумі 85 грн. та  118 грн. вартості сплачених інформаційних

послуг.

          5. Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                            

Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.85ГПК України  14.05.07