Постанова

від 21.08.2007 по справі 8/114-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002,

м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" серпня 2007 р.                                                          

Справа № 8/114-07

Житомирський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                       

при секретарі                                                

            ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Якименко К.В., представник за

довіреністю,  Бурка В.Р., представник за

довіреністю,       

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

на рішення господарського суду

Вінницької області

від "14" травня 2007

р.   у справі № 8/114-07 ( суддя

Мельник І.Ю. )

за  

позовом Відкритого акціонерного товариства управління

виробничо-технологічної комплектації "Спецсільгоспмонтаж", м.

Вінниця 

до Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця 

про усунення перешкод у

користуванні майном - нежилим приміщенням

та за  зустрічним позовом  Суб'єкта 

підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

до 

Відкритого акціонерного  товариства  управління виробничо-технологічної

комплектації "Спецсільгоспмонтаж", м. Вінниця

про 

визнання  договору оренди

недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням

господарського суду Вінницької області від 14.05.2007 р.у справі                  № 8/114-07 задоволено

позов  Відкритого акціонерного  товариства 

управління виробничо-технологічної комплектації

"Спецсільгоспмонтаж".

Усунуто

перешкоди  у користуванні ВАТ управління

виробничо-технологічної комплектації "Спецсільгоспмонтаж" належним

йому на праві  власності  нежитловим приміщенням  площею 55 кв.м., яке знаходиться  на першому поверсі  об'єкту 

у                                   

м. Вінниці АДРЕСА_1, що складається з двох кімнат шляхом звільнення  цього 

приміщення -  Суб'єктом  підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Стягнуто з

Суб'єкта   підприємницької діяльності

ОСОБА_1  державне мито  у сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. - витрат на

інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суб'єкту  підприємницької діяльності ОСОБА_1

відмовлено  у  задоволенні зустрічних позовних вимог.

Не

погоджуючись  із прийнятим рішенням,

вважаючи, що при його прийнятті  судом

першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права,

не у повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення  для справи, Суб'єкт   підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся

до Житомирського  апеляційного

господарського  суду  з апеляційною скаргою, в якій  просить 

його скасувати  та  прийняти нове 

рішення, яким   задоволити  його зустрічні вимоги  та визнати дійсним договір  оренди нежитлового  приміщення за 

адресою: АДРЕСА_1, загальною 

площею 55 кв.м.

Обгрунтовуючи

доводи апеляційної скарги, особа, що її подала, 

зазначає:

- суд  першої інстанції дав невірну оцінку  доказам відповідача за первісним позовом, які

стосуються  досягнення між ним та

позивачем згоди по всіх істотних умовах 

договору оренди нежитлового приміщення;

- істотні умови

договору  були погоджені між сторонами,

оскільки, як  стверджує  скаржник, договір оренди приміщення діяв  з моменту його підписання, що

підтверджується  квитанціями  по сплаті за оренду  приміщення 

та за електроенергію і газ;

- за кошти  відповідача 

за первісним позовом  та за згодою

орендодавця  в орендованому приміщенні  були проведені  ремонтні 

роботи на суму 17,89920 грн., про що свідчить  кошторисна документація;

- місцевим

господарським судом не було встановлено факту 

щодо отримання     ( не отримання

)  листів - пропозицій відповідача  стосовно нотаріального  посвідчення 

договору.

У судовому  засіданні представники позивача  за первісним позовом  заперечили проти доводів особи, що подала

апеляційну скаргу, вважаючи їх необгрунтованими та такими,  що не підлягають задоволенню.

Представник  скаржника у судове засідання не з'явився,

причини неявки суд не повідомив,  про час

та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить

реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного  господарського суду від11.06.2007 року.

Зважаючи на

межі перегляду  справи  в апеляційній інстанції, колегія суддів

вважає, що неявка у судове 

засідання  представника  відповідача 

за первісним позовом не перешкоджає 

розгляду  по суті  його апеляційної скарги.

Заслухавши у

судовому засіданні повноважних представників позивача за первісним

позовом,  перевіривши у повному

обсязі  законність та обгрунтованість

прийнятого рішення  господарським

судом  Вінницької  області, обговоривши доводи апеляційної

скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна

скарга Суб'єкта   підприємницької

діяльності ОСОБА_1 не підлягає 

задоволенню  з наступних підстав.

Як  вбачається з матеріалів справи, Відкрите

акціонерне   товариство   управління виробничо-технологічної

комплектації "Спецсільгоспмонтаж" звернулося  до господарського суду Вінницької області з

позовною заявою,  в якій просило  суд усунути 

перешкоди у користуванні 

позивачем  належними йому на

праві  власності нежилими приміщеннями,

що складаються з двох кімнат, розташованих 

на першому поверсі  будинку

позивача, загальною площею 55 кв.м., за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1, шляхом

виселення  з цих приміщень  відповідача.

Заявою про

уточнення  позовних вимог  від 23.04.2007 р.  позивач 

за первісним позовом просив 

суд  першої інстанції   усунути 

перешкоди у користуванні  позивачем  належними йому на праві  власності нежилими приміщеннями, що

знаходяться  на першому поверсі  об'єкту  

та відповідно до інвентаризаційної справи складаються  з :                     1) літера А 1-3 - кабінету

площею 30,9 кв.м., 2) літера 1-2 - кабінету 

площею 28,2 кв.м.                  ( т.1, а.с. 104 ).

Господарський

суд  Вінницької області, задовольняючи

позовні вимоги  первісного  позивача, прийняте рішення мотивував тим, що

укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення не може вважатися

укладеним та є  нікчемним в силу  ч.1 ст.220 ЦК України.

Колегія

суддів  вважає обгрунтованим висновок

суду першої інстанції  про задоволення

первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного, виходячи з наступного.

07.10.2005 року

між Відкритим акціонерним   товариством  управління виробничо-технологічної

комплектації "Спецсільгоспмонтаж" - Орендодавець та  Суб'єктом 

підприємницької діяльності ОСОБА_1 - Орендар укладено договір  оренди 

приміщення, предметом якого ( п.1 ) є передача  Орендодавцем Орендареві   в оренду 

приміщення за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 ( т.1, а.с. 7-8 ).

Термін дії

оренди -  три роки  з моменту прийняття  об'єкта, що орендується,  за актом приймання - передачі.

У відповідності

до акта  прийому - передачі  від 01.10.2005 року Орендодавцем передано

Орендареві  в оренду  нежитлове приміщення, що складається з двох

кімнат, загальною площею 55 кв.м., які 

знаходяться на першому поверсі будинку                                ВАТ управління

виробничо-технологічної комплектації "Спецсільгоспмонтаж", розташованого

у м. Вінниці АДРЕСА_1( т.1, а.с. 9 ).

Підставами

виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема,  є договори та інші правочини (ст.11 ЦК

України).

Зміст договору

становлять умови, які визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Як зазначено

у ч.1 ст.638 ЦК України,  договір

вважається укладеним, якщо сторони  у

належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними є умови

про предмет договору, умови, визначені як істотні законом або є  необхідними для договорів  даного виду, а також всі ті умови, щодо яких

за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди. Недосягнення згоди

сторонами з певних умов договору, які є істотними,  дає підстави 

вважати такий договір неукладеним.

Відповідно до

ч.1 ст.759 ЦК України за договорами найму (оренди) наймодавець передає або

зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний

строк.

У сфері

господарювання (ч.1 ст.283 ЦК України) за договором оренди одна сторона

(орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у

користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин

оренди застосовуються також і відповідні положення Цивільного кодексу України з

урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч.6 ст.283

ГК України).

Для договору

оренди нежилого приміщення істотними умовами слід вважати зокрема умови про

предмет оренди, її строк, орендну плату та інші відповідно  до ч.1 ст.759 ЦК України, ч.1 ст.284 ГК

України.

Судом першої

інстанції встановлено невідповідність (неоднаковість) у   примірниках договору нежитлового приміщення,

які надані суду сторонами у вигляді завірених копій,  певних 

умов договору. В одному з примірників ряд умов відсутній взагалі.

Виходячи з цього, господарський суд Вінницької області вважав, що договір  є неукладеним, оскільки не досягнуто згоди з

істотних його умов.

Судова

колегія  в цій частині рішення не

погоджується з мотивами, наведеними судом першої інстанції, з огляду на  таке.

Спірне

приміщення було передано позивачем відповідачу , про що складений акт від 01

жовтня 2005 року, підписаний сторонами та посвідчений  печатками сторін.

Відповідно до

складеного акту позивач передав у користування , а відповідач прийняв  і використовував нежитлове приміщення з двох

кімнат площею 55 кв.м  з адресою АДРЕСА_1

Надані відповідачем докази свідчать про сплату ним певної орендної плати, яку

позивач приймав. Крім того, відповідач надав суду завірену копію свого

примірника договору, підписаного позивачем з прикладанням печатки позивача, у

якому визначено предмет оренди - 60 кв.м нежитлового приміщення за адресою

м.Вінниця,АДРЕСА_1, а також розмір орендної плати -450 грн. 

Указане

свідчить про те, що правовідношення між сторонами існувало , поведінка

сторін  була спрямована на виконання  договору, таким чином, його не можна вважати

неукладеним.

Однак, разом з

тим, відповідно до ч.4 ст.203 ЦК України, правочин має вчинятися у  формі, встановленій законом.

Договір найму

будівлі або іншої капітальної споруди (їх 

окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному

посвідченню (ч.2 ст.703 в  ряд статті до

20.12.06р.) та державній реєстрації (в ряд статті до 20.12.06р.)

Правові

наслідки недодержання  вимоги закону про

нотаріальне посвідчення полягають у тому, що такий договір є нікчемним

(абсолютно недійсним), оскільки нікчемним є правочин,  недійсність якого прямо передбачена законом

(ч.1 ст.220 ЦК України).

Нікчемний

правочин (договір) не може бути підставою для користування майном

позивача,  а тому,  висновок суду 

про задоволення  первісного позову

є обгрунтованим.

Зустрічна  вимога 

про визнання договору дійсним у разі, якщо сторонами досягнуто згоди з

усіх  істотних умов (ч.2 ст.220), але

одна із сторін ухилилась від його 

нотаріального посвідчення, 

підставно незадоволена судом першої інстанції з урахуванням положень

ст.33 ГПК України.

Враховуючи

наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно   задовольнив позовні вимоги  позивача за первісним позовом, вирішивши  усунути перешкоди  у користуванні ВАТ управління

виробничо-технологічної комплектації "Спецсільгоспмонтаж" належним

йому на праві  власності  нежитловим приміщенням  площею 55 кв.м., яке знаходиться  на першому поверсі  об'єкту 

у  м. Вінниці по                         АДРЕСА_1 що

складається з двох кімнат шляхом звільнення 

цього  приміщення -  Суб'єктом 

підприємницької діяльності ОСОБА_1

При цьому слід

зазначити,  що помилковим  є твердження 

відповідача за первісним позовом 

про те, що  листи - прохання від

20.12.2005 р., 06.10.2006 р. та від 19.12.2007 р.  є доказами спонукання  позивача за первісним позовом до  нотаріального посвідчення  договору оренди нежитлового приміщення, у

зв'язку з чим на його думку, з урахуванням 

вимог  ч.2 ст. 220 ЦК України  суд першої інстанції міг визнати  такий 

договір дійсним  (т.1, а. с. 15-17

).

У матеріалах

справи відсутні жодні докази  про

надіслання таких листів  на адресу ВАТ

управління виробничо-технологічної комплектації "Спецсільгоспмонтаж",

тобто, СПД  ОСОБА_1  суду не 

було доведено факту  ухилення  позивача за первісним позовом  від нотаріального посвідчення    укладеної 

угоди.

Крім того,

зібрані по справі докази  свідчать також

і про те, що  позивачу за первісним

позовом   виконкомом Вінницької міської

ради  лише 16.01.2007 року  було 

видано Свідоцтво  про право  власності на будівлі  та споруди НОМЕР_1, у відповідності до якого

посвідчено, що об'єкт, який розташований 

у м. Вінниці по провулку 

АДРЕСА_1, дійсно належить ВАТ управління виробничо-технологічної

комплектації "Спецсільгоспмонтаж" ( т.1, а. с. 115 ).

Тобто,

зазначена обставина підтверджує те, що 

позивач за первісним позовом під час передачі нежитлового приміщення в

оренду  07.10.2005 року, не мав  права 

власності  на нього, оскільки

вказаний документ  свідчить, що ВАТ

управління виробничо-технологічної комплектації

"Спецсільгоспмонтаж"  

набуло  право власності на

нерухоме  майно  після виникнення спору в суді, пов'язаного

з   виконанням  умов 

укладеного договору  оренди.

Частиною 1

ст.182 ЦК України  передбачено, що право

власності   та інші  речові права 

на нерухомі речі, їх виникнення, 

підлягають  державній реєстрації.

Суб'єктом  підприємницької діяльності ОСОБА_1 не

доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог та

заперечень по справі.

З

урахуванням  викладеного, колегія

суддів  не вбачає підстав  для задоволення   апеляційної 

скарги Суб'єкта  підприємницької

діяльності ОСОБА_1 та скасування 

рішення   господарського суду

Вінницької  області від 14.05.2007 р.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального

кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення

господарського суду Вінницької області від 14 травня 2007 року у справі

№8/114-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м. Вінниця - без задоволення.

2. Справу

№8/114-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 

судді: