Постанова

від 20.12.2016 по справі 904/6450/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Справа № 904/6450/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №9 від 17.02.2016 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року у справі №904/6450/16

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології", м. Дніпро

про стягнення 11000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року у даній справі (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" (49000, м. Дніпро, пр. Калініна, 8, код ЄДРПОУ 31540828) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 5500,00 грн. та пеню в сумі 5500,00 грн., всього 11000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" (49000, м. Дніпро, пр. Калініна, 8, код ЄДРПОУ 31540828) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р 35215064001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 20306037 суму 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивоване тим, що Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" (далі - Відповідач) вимогу від 17.02.2015 №376/29/05-15 про надання інформації (а.с.32). Відповідно до листа українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 06.05.15р. за №9-К-05-809 (а.с. 36, 37), рекомендований лист з повідомленням про вручення №4900400855469 вимоги за адресою Відповідача вручений листоношею 20.02.15р. директору ТОВ "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" ОСОБА_2

У встановлений Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України строк Відповідач інформації не надав.

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.15р. №87/01-14/05-15 по справі № 72/05-03-5/15 (а.с. 13-14) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" щодо неподання інформації на вимогу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.02.2015 року №376/29/05-15 у встановлені в.о. голови територіального відділення строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За вчинені Відповідачем порушення Позивачем відповідно до абз. 4 ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф, який нараховано з наступного дня після закінчення двомісячного строку для добровільної сплати штрафу до дня подачі позовної заяви, а саме з 01.03.16р. по 29.07.16р., що складає 5500,00 грн.

У вказаному рішенні зазначено, що згідно ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно ст.56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 ст.56 Закону передбачено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Так, Позивач листом від 25.12.15р. №3551/29/05-15 надіслав на адресу Відповідача рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2015 року №87/01-14/05-15 по справі № 72/05-03-5/15, яке останнім було отримано 30.12.2015 року, про що свідчить запис про отримання, вчинений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 (а.с. 12).

Отже, кінцевим терміном сплати даного штрафу є 29.02.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідач у встановлений строк штраф не сплатив, документів, що підтверджують його оплату до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Отже, Відповідач мав право оскаржити рішення до 29.02.2016 року включно.

Відповідач доказів оскарження рішення не надав, тому рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.15р. №87/01-14/05-15 по справі № 72/05-03-5/15 на час розгляду даної справи не скасоване та є чинним.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

До того ж, Позивач просив суд стягнути з Відповідача пеню за період з 01.03.16р. по 29.07.16р. у розмірі 5500,00грн. з урахуванням обмежень, передбачених абз.1 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За таких обставин суд першої інстанції позовні вимоги про примусове стягнення штрафу у розмірі 5500,00 грн. та пені в розмірі 5500,00 грн. задовольнив.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на те, що і вимога територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації від 17.02.2015 року за № 376/29/05-15, і рішення адміністративної колегії від 25.12.2015 року № 87/01-14/05-15 постановлені за межами повноважень Позивача, а отже не є обов'язковими для виконання скаржником.

До того ж, ані рішення, ані вимога на адресу скаржника не направлялась та останнім не отримувалась.

Пунктом 1 частини 3 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що Антимонопольний комітет України має право вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Згідно ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до вимоги та рішення, які подані до судового розгляду і з якими скаржник ознайомився лише під час розгляду справи, Позивачем було витребувано копію штатного розкладу ТОВ «Клініка естетичної та реконструктивної стоматології» станом на 15.10.2014 року з позначенням прізвища, ім'я та по батькові працівників та посад, які вони обіймали на зазначену дату.

Із поданого запиту очевидно, що інформація, яку витребував Позивач, не має жодного відношення до захисту конкуренції як змагання між суб'єктами господарювання.

Скаржник зазначає, що пунктом 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі.

За абз. 5 п.13.1 Постанови до предмета доказування у справах зі спорів, пов'язаних з визнанням недійсними рішень органів названого Комітету, входить також наявність підстав для витребування відповідної інформації.

В даному випадку Позивачем не надано жодних доказів того, що збір інформації відбувався в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або є проведення необхідної перевірки, що свідчить про невідповідність чинному законодавству України і рішення про накладення штрафу, і вимоги про надання інформації.

Відповідно до пункту 13.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» Закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту.

Всупереч обов'язку Позивача довести той факт, що ним на адресу суб'єкта господарювання (в даному випадку - скаржника) надіслано саме вимогу про надання документів та рішення про накладення штрафу, останнім до власного позову подано лише ксерокопію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке взагалі жодним чином не свідчить про те, який саме лист та які вкладення до такого листа було направлено і вручено адресату.

За таких обставин скаржник вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню за недоведеністю та неповнотою з'ясування обставин справи, згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

30.11.16р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від голови територіального відділення ОСОБА_3, в якому останній просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 20.12.16р. представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх доводів і заперечень з посиланням на норми законодавства.

20.12.16р. прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року у справі №904/6450/16 без змін з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" (далі-Відповідач) з проханням стягнути з Відповідача на свою користь штраф в сумі 5500,00 грн., пеню в сумі 5500,00 грн. та 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2015 року №87/01-14/05-15 по справі № 72/05-03-5/15 (а.с. 13-14) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" щодо неподання інформації на вимогу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.02.2015 року №376/29/05-15 у встановлені в.о. голови територіального відділення строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом тринадцятим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинені Відповідачем порушення Позивачем відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф, який нараховано з наступного дня після закінчення двомісячного строку для добровільної сплати штрафу до дня подачі позовної заяви, а саме з 01.03.16р. по 29.07.16р., що складає 5500,00 грн.

У вказаному рішенні зазначено, що згідно ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачу було роз'яснено, що відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно із ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами ст.4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч.2 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 ст.56 Закону передбачено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм Позивач дійсно має право приймати рішення про визнання вчинення Відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений Відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п'яти днів з дня сплати штрафу Відповідач зобов'язаний надіслати Позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.

Так, Позивач листом від 25.12.15р. №3551/29/05-15 надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2015 року №87/01-14/05-15 по справі № 72/05-03-5/15, яке останнім було отримано 30.12.2015 року, про що свідчить запис про отримання, вчинений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 (а.с. 12).

Отже, кінцевим терміном сплати даного штрафу є 29.02.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідач у встановлений строк штраф не сплатив, документів, що підтверджують його оплату до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення, не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону відповідач мав право оскаржити рішення до 29.02.2016 року включно, але правом своїм не скористався, доказів оскарження рішення не надав, тому рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2015р. №87/01-14/05-15 по справі № 72/05-03-5/15 на час розгляду даної справи не скасоване та є чинним.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Скаржник звертає увагу суду на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" , відповідно до пункту 21 якої, вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Дійсно, для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції") з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Враховуюче те, що рішення про накладення штрафу прийнято Позивачем в межах своєї компетенції, вказане рішення не оскаржено Відповідачем у встановлені чинним законодавством строки та не виконано у добровільному порядку, колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність задоволення позовних вимог про примусове стягнення штрафу у розмірі 5500,00 грн. та пені в розмірі 5500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року у справі №904/6450/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року у справі №904/6450/16 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 20.12.2016 року.

Головуючий Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль