Постанова

від 14.03.2017 по справі 904/6450/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Справа № 904/6450/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Бондар С.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології", м. Дніпро,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2016

зі справи № 904/6450/16

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Дніпро,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" (далі - Товариство)

про стягнення 11 000 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Потапова М.А.,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Відділення звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства на підставі рішення адміністративної колегії позивача від 25.12.2015 № 87/01-14/05-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) 5 500 грн. штрафу та 5 500 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 (суддя Кеся Н.Б.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 (колегія суддів у складі: Білецька Л.М. - головуючий суддя, судді Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А.), позов задоволено.

Прийняті судові рішення з посиланням на приписи Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано обґрунтованістю позовних вимог Відділення.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить зазначені рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про повну відмову в задоволенні позову.

Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило постанову апеляційного суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Сторони відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону № 2210 рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено .

Отже, пропуск заявником зазначеного двомісячного строку виключає можливість визнання Рішення АМК недійсним у судовому порядку.

За приписами частини четвертої статті 60 Закону № 2210 порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Частиною третьою статті 56 Закону № 2210 передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону № 2210 за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

За таких обставин місцевий та апеляційний господарські суди з огляду на відсутність передбачених законом підстав для зупинення провадження в даній справі, встановивши те, що:

- Рішенням АМК на Товариство накладено штраф у сумі 5 500 грн.;

- Рішення АМК згідно з частиною першою статті 56 Закону № 2210 вважається таким, що вручене відповідачу з 30.12.2015;

- Рішення АМК у добровільному порядку Товариством не виконано;

- Рішення АМК у встановленому порядку до господарського суду не оскаржено, не скасовано, недійсним не визнано та є обов'язковим до виконання (статті 56, 60 Закону № 2210);

- позивачем правильно нараховано суму пені до стягнення, -

дійшли обґрунтованих висновків щодо необхідності задоволення позовних вимог Відділення.

Посилання скаржника на неправомірність Рішення АМК та відсутність підстав для стягнення штрафу і пені не можуть бути підставами для задоволення його вимог, оскільки Товариством Рішення АМК у встановленому порядку в передбачений законом строк до господарського суду не оскаржувалося, не скасовано і недійсним не визнано, а є чинним та обов'язковим до виконання.

Таким чином, рішення місцевого і постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 7 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 зі справи № 904/6450/16 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" - без задоволення.

Суддя Б.Львов

Суддя С.Бондар

Суддя В.Селіваненко