Ухвала

від 19.12.2016 по справі 927/1106/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа № 927/1106/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ",

вул. Шевченка, 2 Б, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область, 15552

До Відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000

Відповідача-2: Приватно-орендного підприємства ім. Войкова,

вул. Шевченка, 50, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область, 15552

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області

вул. Шевченка, 48, м. Чернігів, 14027

про скасування державного акту на право колективної власності на землю та запису реєстрації в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2 від 01.08.2016 року, представник.

Від Відповідача-1: ОСОБА_2, доручення № 31-25-0.6-20256/2-16 від 20.07.2016 року, начальник юридичного відділу.

Від Відповідача-2: не з'явився.

Від Третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 02-15/878 від 04.05.2016 року, головний спеціаліст.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ" подано позовну заяву до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Приватно-орендного підприємства ім. Войкова, в якій Позивач просить:

- припинити право колективної власності Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Войкова на землі несільськогосподарські угіддя, що передані КСП ім. Войкова виконкомом Чернігівської районної ради Чернігівського району Чернігівської області за Державним актом на право колективної власності на землю серія ІІ-ЧН № 000157, що виданий колишньому КСП ім. Войкова на підставі рішення виконкому Чернігівської районної ради № 67 від 28.07.1995 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю 16.08.1995 року за № 9 в частині земельної ділянки розміром 6,5714 га к.н. 7425555400:06:000:2069, що розміщена за адресою вул. Шевченка, 2-б, смт. Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області;

- скасувати Державний акт на право колективної власності на землю серії ІІ-ЧН № 000157, що виданий колишньому КСП ім. Войкова на підставі рішення виконкому Чернігівської районної ради № 67 від 28.07.1995 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю 16.08.1995 року за № 9;

- скасувати запис реєстрації в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю № 9 від 16.08.1995 року про реєстрацію Державного акту серії ІІ-ЧН № 000157, що виданий КСП ім. Войкова на підставі рішення виконкому Чернігівської районної ради Чернігівського району Чернігівської області № 67 від 28.07.1995 року.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів залучено Чернігівську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

У судове засідання 19.12.2016 з'явилися повноважні представники Позивача, Відповідача-1 та Третьої особи.

Представник Відповідача-2 у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання від Відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Відповідача-2.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду представником Відповідача-1 подано відзив на позов, у якому викладені заперечення по суті позовних вимог.

У судовому засіданні представник Позивача надала додаткові пояснення до позовної заяви.

Представник Третьої особи надав письмові пояснення.

Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається таке.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ" звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області із клопотаннями про розірвання договору оренди землі №21/10 від 12.08.2011 у зв'язку зі зміною власника нерухомого майна - цілісного майнового комплексу "Михайло-Коцюбинський комбікормовий завод", що розташований за адресою: смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Шевченка, 2-Б. На цій земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомості - цілісний майновий комплекс "Михайло-Коцюбинський комбікормовий завод", право власності на який Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ" відчужило Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЯ ФУДЗ" за договором купівлі-продажу №351 від 31.03.2016.

Листом від 09.06.2016 №27-25-0.31-16339/2-16 Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ" у наданні дозволу на розірвання договору оренди землі №21/10 від 12.08.2011 у зв'язку із зміною власника нерухомого майна, з посиланням на те, що земельна ділянка кадастровий номер 7425555400:06:000:2069 площею 6,5714 га включена до Державного акту на право колективної власності на землю 16.08.1995 за №9, та який на сьогоднішній день не скасовано і право власності не припинено, тому Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області не має можливості розглянути заяву по суті та прийняти відповідне рішення.

Розпорядженням Чернігівської районної державної адміністрації №151 від 14.03.2000 скасовано державну реєстрацію КСП ім. Войкова у зв'язку з його реорганізацією у сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Войкова. У свою чергу розпорядженням Чернігівської районної державної адміністрації №100 від 21.02.2001 скасовано державну реєстрацію сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Войкова у зв'язку з його реорганізацією у Приватно-орендне підприємство ім. Войкова, яке існує на даний час.

Як зазначає Позивач, оскільки на даний час право колективної власності колишнього КСП ім. Войкова на земельні ділянки, які паюванню не підлягали не припинено, державний акт не скасовано, тому органи державної влади чи місцевого самоврядування не можуть розпорядитись такими земельними ділянками.

Земельна ділянка, на якій розташовано "Михайло-Коцюбинський комбікормовий завод", це землі не сільськогосподарські угіддя, які свого часу не було розпайовано.

Позивач вважає, що наявність не скасованого державного акту на право колективної власності на землю та не припиненого права колективної власності на землю є перешкодою для Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ" в реалізації ним права на землю, де знаходилось його приватне майно, а тому потребує захисту в суді.

Ухвалами суду від 28.11.2016 та від 08.12.2016 Позивача було зобов'язано надати:

- письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням відповідних доказів:

1. обрання Позивачем в якості Відповідачів саме Приватно-орендного підприємства ім. Войкова та Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, тобто, яким чином останні порушили, які саме права або охоронювані законом інтереси Позивача, та яке відношення до них має кожна з трьох пред'явлених позовних вимог;

2. якими нормативними актами (Кодексами чи Законами), які регулюють земельні правовідносини, визначені підстави саме скасування державних актів на право власності на землю і саме не з підстав їх незаконності в момент видачі, а з підстав, які виникли вже після видачі даних актів, та які докази наявності однієї з таких підстав в даному випадку;

3. наявності у господарських судів компетенції та повноважень скасовувати записи про реєстрацію зазначених державних актів з книг запису, тобто підвідомчості господарському суду таких спорів, і визначення чинним земельним законодавством таких форм захисту порушених прав на землю;

4. чому скасованим має бути весь акт, а не лише в частині ділянки під зазначеними будівлями та спорудами з чітко визначеними в позові усталеними межами, площею та місцем розташування;

5. необхідності припинення права власності в даному випадку саме примусово за рішенням суду;

6. на якій правовій підставі був укладений договір оренди землі з Чернігівською райдержадміністрацією, якщо, як зазначає Позивач, на цю землю наявне право колективної власності КСП ім. Войкова;

- письмове пояснення з доданням відповідних доказів:

1. якими саме документами, відповідно до вимог ч.1 ст.79 та ч.1 ст.79-1 Земельного кодексу України, визначено зазначену в позові земельну ділянку площею 6,5714 га за усталеними межами, площею та місцем розташування;

2. за ким на даний час зареєстровані всі земельні ділянки, визначені спірним державним актом, та на яких правах (власності, користування, оренди тощо);

3. за ким на даний час зареєстрована саме зазначена в позові земельна ділянка площею 6,5714 га, та на яких правах (власності, користування, оренди тощо);

4. коли саме (дата) та на підставі яких документів право власності на зазначений в позові об'єкт нерухомості перейшло саме від КСП ім. Войкова до нового власника, між ким і ким відбувалися наступні перепродажі та передачі права власності на даний об'єкт до набуття права власності на нього Позивачем.

У судовому засіданні 19.12.2016 представником Позивача надані додаткові пояснення, у яких, зокрема, зазначено, що відмова Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ" у наданні дозволу на розірвання договору оренди землі №21/10 від 12.08.2011 у зв'язку із зміною власника нерухомого майна, з посиланням на те, що земельна ділянка кадастровий номер 7425555400:06:000:2069 площею 6,5714 га включена до Державного акту на право колективної власності на землю серія ІІ-ЧН №000157, що виданий колишньому КСП ім. Войкова на підставі рішення виконкому Чернігівської районної ради №67 від 28.07.1995 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю 16.08.1995 за №9 - порушує права та охоронювані інтереси ТОВ "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ", так як наявність чинного і не скасованого Державного акту на право колективної власності на землю позбавляє ТОВ "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ" припинити договір оренди відповідно до законодавства шляхом його розірвання та зареєструвати припинення права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі.

Припинення права колективної власності, скасування повністю Державного акту та запису про його реєстрацію є засобом усунення невизначеності у взаємовідносинах суб'єктів по користуванню земельною ділянкою та дасть можливість Позивачу реалізувати суб'єктивне право підприємства і, в установленому чинним законодавством порядку, розірвати договір оренди земельної ділянки. При цьому, Позивач зазначає, що спір у цій справі є спором про право, що виникає з відносин, що регулюються цивільним та земельним законодавством, з урахуванням приписів ст. ст.1,12 ГПК України, зважаючи на те, що публічно-правовий спір у даній справі відсутній, може бути розглянутий в порядку господарського судочинства. Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд може скасувати правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Отже, обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права та охоронюваного законом інтересу (саме скасування акту та запису про його реєстрацію), не суперечить способу захисту прав на земельну ділянку відповідно ст. 152 ЗК України).

Жодний нормативний акт не містить норми про скасування Державного акту на право колективної власності на землю. У зв'язку з відсутністю колективної форми власності на землю, не існує уповноваженого органу, до повноважень якого віднесено скасування державного акту на право колективної власності на землю та припинення права власності на право колективної власності на землю. У зв'язку з невизначеністю у взаємовідносинах суб'єктів по користуванню земельною ділянкою, що включена до Державного акту на право колективної власності на землю та необхідністю Позивачу реалізувати суб'єктивне право, постає необхідність припинення права власності та скасування акту за рішенням суду.

Позивач також вказує, що однією з підстав для скасування Державного акту є неналежність земельної ділянки площею 6,5714 га до земель, які підлягають паюванню. Земельна ділянка, на якій розташовано "Михайло-Коцюбинський комбікормовий завод", не належить до землі не сільськогосподарські угіддя, які свого часу не було розпайовано, а тому віднесення її до земель, які підлягають паюванню, а відповідно і до Державного акту є помилковим.

З викладеного вбачається, що Позивачем не було надані всі витребувані судом пояснення та докази.

Разом з тим, у судовому засіданні 19.12.2016 представником Позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області.

Крім того, Позивач просить витребувати від ОСОБА_4 Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області:

- документацію, в тому числі землевпорядну, на підставі якої земельна ділянка, що позначена на карті Державного акту на право колективної власності на землю серія ІІ-ЧН №000157 поворотними точка 310 і 311 виключена з земельної ділянки №1 - землі колективної власності;

- землевпорядну документацію (звіт інвентаризації земель чи технічний звіт) на підставі якої до земель колективної власності не увійшли землі запасу, та інші землі, із зазначенням цих земель, їх призначення, розміру цих земельних ділянок, та причини не включення до колективної власності;

- інформацію про землекористувача (чи власника) земельної ділянки, на якій розміщено об'єкт нерухомості цілісний майновий комплекс "Михайло-Коцюбинський комбікормовий завод", станом на момент передачі земель у колективну власність за Державним актом на право колективної власності на землю серія ІІ-ЧН №000157 - 28 липня 1995 року, із зазначенням розміру цієї земельної ділянки.

Дане клопотання Позивач обґрунтовує тим, що виключно ОСОБА_4 Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області зможе надати відомості та документи про схему поділу земель колективної власності, за ким на даний час зареєстровані ці землі, та на яких правах (власності, користування), оскільки ведення та адміністрування земельного кадастру в Чернігівському районі забезпечується ОСОБА_4 Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області.

Також представником Позивача подано клопотання про витребування від ПОП ім. Войкова:

- документацію, яка містить інформацію про земельні ділянки, які залишились не роздержавленими, тобто Технічний звіт про встановлення меж територій М-Коцюбинської селищної ради по угіддях в по контурах, які не були передані в 1995 році в колективну власність;

- надати копію схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї), які підлягали паюванню, та копію експлікації земель колективної власності, щоб виокремити землі, які не підлягали поділу і повинні були використовуватись сумісно, а також ті, які не підлягали паюванню взагалі;

- перелік майна нерухомості, яка була включена в перелік майна пайового фонду КСП ім. Войкова, із схематичним відображенням її місцезнаходження на землях колективної власності.

При цьому, також Позивач просить витребувати з Чернігівської районної державної адміністрації як розпорядника земель в період до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" та упорядника (зберігача) документації (яка підлягає до постійного зберігання) підприємств та установ району у Архівному відділі Чернігівської районної державної адміністрації:

- копію розпорядження голови Чернігівської РДА від 09.08.2011 №460;

- копію розпорядження голови Чернігівської РДА від 12.05.2003 №279 та копію договору оренди землі, який був укладений РДА на підставі цього розпорядження з ТОВ "ІНТРАНСАВТОСТРОЙ";

- відомості про власника ЦМК "Михайло-Коцюбинський комбікормовий завод", право власності від якого перейшло до ТОВ "ІНТРАНСАВТОСТРОЙ", та про наявний договір оренди землі, на якій розташовано "Михайло-Коцюбинський комбікормовий завод", що був укладений цим власником з РДА в період до 2003 року;

- відомості, кому було передано право власності на майно та право користування земельною ділянкою після ліквідації Михайло-Коцюбинському міжколгоспному комбікормовому заводу (код 05444138), ліквідацію якого було розпочато у 1998 році у зв'язку з банкрутством на підставі рішення Арбітражного суду Чернігівської області по справі №5/68б.

Як зазначає Позивач, ПОП ім. Войкова є правонаступником КСП ім. Войкова, тому має всю необхідну інформацію щодо процесу роздержавлення і розпаювання земель на території Михайло-Коцюбинської сільської ради.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України:

"Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу."

Враховуючи, що Позивачем не наведено належного обґрунтування необхідності залучення ОСОБА_4 Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, не зазначено на стороні якого Відповідача слід залучити вказану юридичну особу, та не додано відповідних доказів, яким чином саме на права та обов'язки саме цієї особи може вплинути рішення по даній справі, суд не знаходить підстав для залучення ОСОБА_4 Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.38 Господарського процесуального Кодексу України:

"Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази."

По-перше, Позивачем не наведено доказів неможливості самостійного надання вищевказаних документів.

По-друге, з клопотань не вбачається, яке відношення до безпосередньо заявлених позовних вимог, мають всі витребувані документи.

З комплексу витребуваних документів вбачається, що Позивач хоче провести перевірку всього процесу розпаювання КСП ім. Войкова, як щодо земельних ділянок, так і щодо нерухомого майна, що знаходиться, на цих земельних ділянках.

Крім того, з наведених питань складається враження, що у Позивача взагалі виник сумнів, що спірна земельна ділянка входила до оспорюваного державного акту і перебувала у власності КСП ім. Войкова.

При цьому, з цих же питань вбачається, що власником нерухомості на спірній земельній ділянці могло бути не зазначене КСП, а Михайло-Коцюбинський міжколгоспний комбікормовий завод.

Дані підстави та обставини взагалі не покладалися в основу позову.

З усього вищевикладеного вбачаться, що замість належного з'ясування до звернення до суду всіх спірних правовідносин, збирання відповідних доказів, визначення мотивованої позиції та написання обґрунтованого позову з чітким описом фактичних обставин справи, визначенням належних відповідачів та пред'явленням до них обґрунтованих позовних вимог, які дійсно вирішать спірні правовідносини, Позивач намагається все це, в порушення вимог ст.ст.4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, перекласти на суд, а саме перетворити його у слідчого по пошуку та витребуванню доказів та розв'язанню всіх вищевказаних сумнівів та суперечностей, які виникли у Позивача в порівнянні з описаними у позові обставинами та позовними вимогами.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновків, що Позивачем не виконано викладені у вищевказаних ухвалах суду вимоги, щодо надання доказів, які б підтверджували:

· з ким насправді у Позивача виникли спірні правовідносини, які саме, щодо яких порушених прав та законних інтересів Позивача, та які саме позовні вимоги зможуть дійсно захистити ці права, як це вимагається ст.1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Позивач в позові зазначає про неможливість розірвати договір оренди за домовленістю сторін з Відповідачем-1, проте позов пред'явлений зовсім не про розірвання цього договору;

· хто були з початку видачі спірного державного акту і до даного моменту справжніми власниками та користувачами як спірної земельної ділянки, так і нерухомого майна, розташованого на ній;

· на підставі яких документів відбувалися переходи прав власності та прав користування на ці земельну ділянку та нерухоме майно з моменту видачі спірного державного акту і до даного моменту;

· який факт, підтверджений яким документом, що призвів до спірних правовідносин у Позивача, на підставі якого нормативно-правового акту станом на яку дату, має бути покладений в основу позову, тобто, бути підставою позову, і яка позовна вимога, на підставі якого нормативно-правового акту станом на яку дату та до якого саме належного Відповідача пред'явлена має вирішити даний спір.

Ненадання Позивачем вищевказаних документів перешкоджає вирішенню спору, оскільки не дає можливості суду з'ясувати повно, належно та всебічно всі обставини справи з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України:

"Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору."

У пункті 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 26.12.2011 №18 (із змінами) зазначено, зокрема, наступне.

"При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами."

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, а клопотання представника Позивача про витребування доказів від ПОП ім. Войкова, Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області залишенню без задоволення.

Згідно з ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України:

„Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.В»

Керуючись ст.22, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотань Позивача про залучення до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, ОСОБА_4 Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області та про витребування доказів від ПОП ім. Войкова, Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області.

2. Позов залишити без розгляду.

Суддя І.В. Кушнір