Ухвала

від 21.12.2016 по справі 815/3374/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3374/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Залізничної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними відмов у прийнятті податкових декларацій,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Ексімтранссервіс-Південь» (далі - позивач, ПП «Ексімтранссервіс-Південь») звернулось до суду з адміністративним позовом до Залізничної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними відмов у прийнятті податкових декларацій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу певних фактичних дій, зокрема, перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

При цьому, як встановлено пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Відповідно до пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Позивач вважає, що податковий орган позбавлений права відмовляти платнику податків у прийнятті податкової звітності з підстав інших ніж передбачено нормами ПК України. За період з 01.01.2016 року по 01.07.2016 року позивач свого місцезнаходження не змінював, до ЄДР з даного приводу не вносилось жодних записів, (зокрема, про відсутність підприємства за місцезнаходженням, про не підтвердження відомостей про підприємство тощо). Згідно відомостей ЄДР у період з 01.01.2016 року по 01.07.2016 року місцезнаходженням ПП «Ексімтранссервіс-Південь» було: 79022, Львівська область, місто Львів, Залізничний район, вулиця Городоцька, будинок 174, яке цим підприємством зазначалося у зазначеній вище податковій звітності.

Позивач вважає, що Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області було порушено порядок прийняття у позивача податкової звітності та безпідставно відмовлено йому у її прийнятті, а відтак дії відповідача є протиправними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року, прийнятою в порядку письмового провадження, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період січень 2016 року ПП «Ексімтранссервіс-Південь», а податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період січень 2016 року такими, що подані ПП «Ексімтранссервіс-Південь» у день їх фактичного отримання Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а саме 22.02.2016 року.

Визнано протиправною відмову Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період лютий 2016 року ПП «Ексімтранссервіс-Південь», а податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період лютий 2016 року такими, що подані ПП «Ексімтранссервіс-Південь» у день їх фактичного отримання Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а саме 16.03.2016 року.

Визнано протиправною відмову Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період березень 2016 року ПП «Ексімтранссервіс-Південь», а податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період березень 2016 року такими, що подані ПП «Ексімтранссервіс-Південь» у день їх фактичного отримання Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а саме 20.04.2016 року.

Визнано протиправною відмову Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період квітень 2016 року ПП «Ексімтранссервіс-Південь», а податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період квітень 2016 року такими, що подані ПП «Ексімтранссервіс-Південь» у день їх фактичного отримання Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а саме 18.05.2016 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» (код ЄДРПОУ 33567045) сплачений судовий збір у розмірі 5512 грн. 00 коп.

На вказану постанову суду Залізнична об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що у зв'язку із зміною ПП «Ексімтранссервіс-Південь» свого місцезнаходження (з м. Одеса, Малиновський район, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5 на м. Львів, Залізничний район, вул. Городоцька, 174), 31.12.2015 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) було внесено відповідний запис.

У зв'язку із зміною місцезнаходження позивача, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було розірвано з позивачем договір про визнання електронних документів.

Як було встановлено та не заперечується сторонами у справі, з січня 2016 року ПП «Ексімтранссервіс-Південь» перебуває на обліку у Залізничній ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. Крім того, позивачем неодноразово засобами електронного зв'язку на адресу відповідача направлявся договір про визнання електронних документів, однак Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області не уклала з ПП «Ексімтранссервіс-Південь» даний договір. Таким чином, ПП «Ексімтранссервіс-Південь» не мало можливості подавати податкову звітність з ПДВ в електронному вигляді засобами електронного зв'язку, хоча позивач являється платником ПДВ.

20.02.2016 року ПП «Ексімтранссервіс-Південь» поштою надіслало на адресу Залізничної ОДПІ підписану керівником та скріплену печаткою підприємства податкову звітність з ПДВ за січень 2016 року а саме: податкову декларацію з ПДВ за січень 2016 року на 2 арк.; додаток 2 до податкової декларації з ПДВ за січень 2016 року на 1 арк., додаток 5 до податкової декларації з ПДВ за січень 2016 року на 2 арк., яку Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області згідно повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано 22.02.2016 року.

Листом від 24.02.2016 року № 2223/10/13-03-08/201 Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області повідомила ПП «Ексімтранссервіс-Південь» про відмову у прийнятті податкової декларації підприємства з ПДВ за січень 2016 року.

У вказаному листі відповідач як на підставу відмови посилається на встановлення факту відсутності посадових осіб підприємства за податковою адресою підприємства, про що складено акт № 4 від 12.01.2016 року.

16.03.2016 року ПП «Ексімтранссервіс-Південь» поштою надіслало на адресу Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області підписану керівником та скріплену печаткою підприємства податкову звітність з ПДВ за лютий 2016 року а саме: податкову декларацію з ПДВ за лютий 2016 року на 2 арк.; додаток 2 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2016 року на 1 арк., додаток 5 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2016 року на 2 арк. (а.с. 98-102 том 2), які Залізничною ОДПІ згідно повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано 16.03.2016 року.

Листом від 21.03.2016 року № 3248/13-03-08-00-18 Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області повідомила ПП «Ексімтранссервіс-Південь» про, відмову у прийнятті податкової декларації підприємства з ПДВ за лютий 2016 року.

У зазначеному листі Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області як на підставу відмови посилається на встановлення факту відсутності посадових осіб підприємства за податковою адресою підприємства, про що складено акт № 4 від 12.01.2016 року.

19.04.2016 року ПП «Ексімтранссервіс-Південь» поштою надіслало на адресу Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області підписану керівником та скріплену печаткою підприємства податкову звітність з ПДВ за березень 2016 року а саме: податкову декларацію з ПДВ за березень 2016 року на 2 арк.; додаток 2 до податкової декларації з ПДВ за березень 2016 року на 1 арк., додаток 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2016 року на 2 арк., які Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області згідно повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано 20.04.2016 року.

Листом від 20.04.2016 року № 4625/13-03-08-00-18/472 Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області повідомила ПП «Ексімтранссервіс-Південь» про відмову у прийнятті податкової декларації підприємства з ПДВ за березень 2016 року.

У зазначеному листі Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області як на підставу відмови посилається на встановлення факту відсутності посадових осіб підприємства за податковою адресою підприємства, про що складено акт № 4 від 12.01.2016 року.

16.05.2016 року ПП «Ексімтранссервіс-Південь» поштою надіслало на адресу Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області підписану керівником та скріплену печаткою підприємства податкову звітність з ПДВ за квітень 2016 року а саме: податкову декларацію з ПДВ за квітень 2016 року на 2 арк.; додаток 2 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2016 року на 1 арк., додаток 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2016 року на 2 арк., які Залізничною ОДПІ згідно повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано 18.05.2016 року.

Листом від 20.05.2016 року № 5683/13-03-08-00-18/556 Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області повідомила ПП «Ексімтранссервіс-Південь» про відмову у прийнятті податкової декларації підприємства з ПДВ за квітень 2016 року.

У зазначеному листі Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області як на підставу відмови посилається на встановлення факту відсутності посадових осіб підприємства за податковою адресою підприємства, про що складено акт № 4 від 12.01.2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає вищевказані відмови відповідача у прийнятті податкової звітності протиправними, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 49.4 ст. 49 ПК України податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України» № 909-VIII від 24.12.2015 року п. 49.4 ст. 49 ПК України доповнено абзацом третім, згідно якого у разі розірвання контролюючим органом в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів платник податків, договір з яким розірвано, має право до складання нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами В«аВ» і В«бВ» пункту 49.3 цієї статті.

Пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

Разом з тим, як встановлено пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Відповідно до пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Тобто, податковий орган, позбавлений права відмовляти платнику податків у прийнятті податкової звітності з підстав інших ніж передбачено нормами ПК України.

Як встановлено судом, у період з 01.01.2016 року по 01.07.2016 року позивач свого місцезнаходження не змінював, до ЄДР з даного приводу не вносилось жодних записів, (зокрема, про відсутність підприємства за місцезнаходженням, про не підтвердження відомостей про підприємство тощо).

Згідно відомостей ЄДР у період з 01.01.2016 року по 01.07.2016 року місцезнаходженням ПП «Ексімтранссервіс-Південь» було: 79022, Львівська область, м. Львів, Залізничний район, вул. Городоцька, будинок 174, яке цим підприємством зазначалося у зазначеній вище податковій звітності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області було порушено порядок прийняття у позивача податкової звітності та безпідставно відмовлено у її прийнятті, у зв'язку з чим зазначені дії відповідача є протиправними.

Згідно з п. 49.13 ст. 49 ПК України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат.

Згідно до вимог ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

01 вересня 2015 року набрали законної сили зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких за подачу апеляційної скарги на постанову судовий збір сплачується в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при подачі адміністративного позову.

Під час подання адміністративного позову ставка судового збору складала 5512,00 грн.

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року апелянту відстрочена сплата судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 року до ухвалення судового рішення у справі, судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 6063,20 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Залізничної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року - без змін.

Стягнути з Залізничної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області судовий збір за подачу апеляційної скарги до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 6063 (шість тисяч шістдесят три) гривні 20 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька Суддя: А.В.Крусян