Ухвала

від 23.12.2016 по справі 541/1965/16-ц

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1965/16-ц

Провадження № 2/541/1219/2016

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Представник позивача ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказавши судом, в якому необхідно забезпечити її проведення Київський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідач ОСОБА_2 наполягав на безпосередній участі представника позивача в судовому засіданні.

Розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Наведені представником позивача ОСОБА_3 мотиви для проведення судового засідання в режимі відео конференції не заслуговують на увагу, оскільки та обставина, що діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені не є поважною обставиною відсутності представника в судовому засіданні.

Крім того, Київський апеляційний адміністративний суд в період виборчого процесу, який триває в Україніє надзвичайно завантаженим розглядом справ, що може ускладнити реалізацію розгляду справи в режимі відео конференції через відсутність вільних, обладнаних технічними засобами залів.

За змістом ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. Таким чином ця норма процесу передбачає право, а не обов’язок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відео конференції

Законних та обґрунтованих підстав для цього суд не вбачає з наведених вище мотивів.

Крім того, заява про розгляд справи у режимі відеоконференції надійшла до суду в день розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.158-1, 208-210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» від 22.12.2016 року про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4