Ухвала

від 23.12.2016 по справі 334/8675/16-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 23.12.2016

Справа № 334/8675/16-к

Провадження № 1-кс/334/1739/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №12016080050007334 від 13 грудня 2016 року, у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді заступника головного інженера в ВАТ «Запоріжжяобленерго», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №12016080050007334 від 13 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22 січня 2013 року до 30 січня 2014 року ОСОБА_5 маючи умисел на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, перебуваючи на посаді першого заступника генерального директора концерну «Міські теплові мережі», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, вчинив замах на розтрату майна концерну при наступних обставинах: 23 жовтня 2008 року постановою Господарського суду Луганської області №20/74б Обласне комунальне підприємство «Луганськводпром» (ЄДРПОУ 00191572), визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру банкрута. У вказаного підприємства сформувалась заборгованість перед ВАТ «Луганськобленерго» (ЄДРПОУ 21841896) за електроенергію в сумі 45000000 грн., в результаті чого 19 лютого 2008 року ВАТ «Луганськобленерго», в особі голови правління ОСОБА_7 , уклало договори доручення № 18-08, 18-08/1, 18-08/2 із ТОВ «Всеукраїнська енергетична компанія» (ЄДРПОУ 34414280) в особі директора ОСОБА_8 . При цьому останні придбали повноваження кредитора щодо стягнення з ОКП «Луганськводпром» грошових коштів в сумі 45000000 гривень у якості боргу. Надалі 01 листопада 2011 року ТОВ «Всеукраїнська енергетична компанія» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Квант Енерго» (ЕДРПОУ 37167041) в особі директора ОСОБА_10 , уклали договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/12-12, за яким ТОВ «Квант Енерго» прийняв на себе право вимоги боргу в сумі 35000000 гривень внаслідок неповних розрахунків ОКП «Луганськводпром».

Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» було засновано на підставі рішення 34-ої сесії 23 скликання Запорізької міської ради № 17 від 11 жовтня 2002 року, власником якого є Запорізька міська рада. Юридична та фактична адреса Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137.

Згідно із статутом КОНЦЕРНУ «Міські теплові мережі» основаною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу.

На підставі наказу (розпорядження) Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» № 19 від 17 січня 2013 року ОСОБА_5 призначено на посаду першого заступника генерального директора.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої генеральним директором Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», перший заступник генерального директора:

- оперативно керує поточною діяльністю підпорядкованих структурних підрозділів та контроль за раціональним використанням майна з урахуванням дотримання законності при виконанні покладених завдань і функцій;

- організовує виробничо-технічну діяльність підпорядкованих структурних підрозділів на основі застосування методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, максимальної мобілізації виробничих резервів;

- забезпечує підвищення рівня технічної підготовки виробництва, його ефективність, скорочення матеріальних, фінансових і трудових витрат на виробництво;

- керує розробкою проектів перспективних та поточних планів технічного розвитку, економічної діяльності, доходів та витрат, фінансових показників, прогнозних балансів і бюджетів грошових коштів підприємства;

- керує розробкою проектів перспективних і поточних планів і балансів матеріально-технічного забезпечення виробничої програми, ремонтно-експлуатаційних потреб підприємства, а також створення необхідних виробничих запасів на основі визначення потреб у матеріальних ресурсах (матеріалах, устаткуванні, пально-мастильних матеріалів й інше) з використанням прогресивних норм їх витрати;

- координує діяльність та здійснює контроль за виконанням посадових обов`язків керівників підпорядкованих структурних підрозділів.

По юридичному управлінню:

- керує роботою з укладення договорів (контрактів), здійснює контроль за їх виконанням;

- керує роботою з забезпечення захисту майнових прав і законних інтересів підприємства в разі невиконання чи неналежного виконання договірних зобов`язань;

- керує претензійно-позовною роботою, проводить аналіз її результатів;

- розглядає правомірність списання матеріальних цінностей, дебіторської заборгованості, непродуктивних витрат, нестач, крадіжок, безгосподарності, псування майна.

По фінансово-економічному управлінню:

- керує рухом фінансових ресурсів підприємства і регулюванням фінансових відносин, з метою найбільш ефективного використання усіх видів ресурсів у процесі виробництва і реалізації продукції (робіт, послуг) і одержання максимального прибутку;

- методично керує роботою з розробки пропозицій по оптимізації матеріальних та фінансових потоків;

- забезпечує своєчасне надходження доходів, оформлення фінансово-розрахункових та банківських операцій (за встановленими строками), оплату рахунків постачальників і підрядників, погашення позик, виплату процентів, заробітної плати працівникам;

- забезпечує підписання господарських договорів та узгодження фінансових умов;

- здійснює контроль за правильними витратами коштів, цільовим використанням власних і позичених обігових коштів.

По контрольно-аналітичному відділу:

- очолює роботу з аналізу тендерної заявки на предмет оптимальності цін, вибору постачальників, умов постачання й інших параметрів закупівлі;

- очолює роботу з контролю за своєчасним монтажем основних засобів за доцільністю складених кошторисів і калькуляцій на ремонт і модернізацію.

По службі забезпечення виробництва:

- укладає договори з постачальниками, узгоджує умови і терміни постачань, контролює виконання зазначених договорів, у т.ч. з урахуванням вимог тендерного законодавства, вживає своєчасні заходи для запобігання порушень тендерного законодавства при виконанні договорів.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду першого заступника генерального директора Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов`язки та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являється службовою особою.

22 січня 2013 року перший заступник генерального директора Концерну «Міські теплові мережі» ЄДРПОУ 32121458, ОСОБА_5 , будучи наділеним в силу займаної посади повноваженнями по розпорядженню коштами підприємства, на підставі довіреності від 17 січня 2013 року № 293/1/20, являючись службовою особою підприємства, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, нехтуючи економічною доцільністю своїх дій, усвідомлюючи їх збитковість для підприємства, будучі обізнаним, що Обласне комунальне підприємство «Луганськводпром» 23жовтня 2008 року постановою Господарського суду Луганської області №20/74б визнано банкрутом, підписав договір № 02/12-12 про заміну кредитора (відступлення права вимоги) із ТОВ «Квант-Енерго» в особі директора ОСОБА_11 та прийняв згідно акту прийому-передачі документів за договором про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 02/12-12 від 22 січня 2013 року: завірену копію договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/12-12 від 01 листопада 2011 року; договір доручення №№ 18-08, 18/08-1,18-08/2 від 19 лютого 2008 року; рішення Господарського суду Луганської області від 15 січня 2009 року по справі № 20/74б, що підтверджує, що останній достовірно знав про банкрутство підприємства.

Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, в інтересах ТОВ «Квант-Енерго», за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства особами, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, розуміючи, що Обласне комунальне підприємство «Луганськводпром» 23 жовтня 2008 року постановою Господарського суду Луганської області №20/74б визнано банкрутом, своїми діями зобов`язав Концерн «Міські теплові мережі», у строк до 22.02.2013 виплатити ТОВ «Квант-Енерго» грошові кошти, згідно договору № 02/12-12, в сумі 35000000 грн., та надав право вимоги боргу частково, в сумі 35000000 грн., за договором про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 01 листопада 2011 року № 01/12-12, договорами доручення № 18-08 від 19 лютого 2008 року, № 18/08-1 та № 18-08/2 та додатковими угодами до них, який виник внаслідок неповних розрахунків ОКП «Луганськводпром». Крім того, з метою укриття злочинної діяльності, ОСОБА_5 , розуміючи, що відображення у бухгалтерському обліку даної господарської операції може викрити його незаконні дії, не надав підписані та отримані ним документи від ТОВ «Квант-Енерго» до бухгалтерії підприємства, чим забезпечив відсутність у бухгалтерському обліку підприємства заборгованості по контрагенту ТОВ «Квант-Енерго», а також відсутність відповідної реєстрації у реєстрі договорів підприємства зазначеного договору, та у подальшому відсутність складання реєстру платежів

07 травня 2013 року службові особи ТОВ «Квант-Енерго», направили на адресу Концерну «Міські теплові мережі» претензію на суму 34900000 грн., зазначивши що, згідно п. 3.2.2 договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 22 січня 2013 року № 02/12-12, концерн «Міські теплові мережі» повинен був провести розрахунки за договором до 22 лютого 2013 року.

Після чого, ОСОБА_5 у період часу з 31 травня 2013 року по 29 липня 2013 рік, з метою реалізації свого злочинного наміру на розтрату грошових коштів концерну «Міські теплові мережі» в сумі 34900000 грн., зловживаючи своїм службовим становищем надав вказівку начальнику юридичного управління концерну ОСОБА_12 , яка являлася його підлеглою, на підготовку погоджень до рахунків, та відповідних службових записок, та розуміючи економічну недоцільність укладеного ним 22 січня 2013 року договору №02/12-12 із ТОВ «Квант-Енерго», всупереч меті, встановленій статутом підприємства, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, в інтересах ТОВ «Квант-Енерго», погодив списання з рахунків концерну «Міські теплові мережі» 26007301001951 та НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Квант-Енерго» НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 5000000 гривень.

При цьому останній розумів, що за його вказівкою, в бухгалтерському обліку підприємства заборгованість по контрагенту ТОВ «Квант-Енерго» не значиться, а договір із вказаним підприємством у реєстрі договорів підприємства відсутній, реєстр платежів не складено.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив всі дії, які від нього залежали, для розтрати грошових коштів концерну «Міські теплові мережі» на загальну суму 34900000 грн., та які у подальшому могли спричинити настання тяжких наслідків для вказаного концерну, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та, відповідно до примітки ст. 185 КК України, являється особливо великим розміром.

Однак ОСОБА_5 , вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин які не залежали від волі останнього, оскільки не зміг остаточно реалізувати свій злочинний намір та погодити списання з рахунків Концерну «Міські теплові мережі» на користь ТОВ «Квант-Енерго» решту грошових коштів в сумі 29900000 грн., через брак коштів на рахунках підприємства, та через те, що 30 січня 2014 року він був переведений на іншу посаду.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив закінчений замах на розтрату грошових коштів Концерну «Міські теплові мережі» в сумі 29900000 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191 КК України, а саме як закінчений замах на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою, своїм службовим становищем, вчинений за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

19 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України.

Підстави підозрювати обвинуваченого дають показання свідків, за якими саме ОСОБА_5 , підписав економічно не обґрунтований договір, він же, давав вказівки на списання коштів з рахунків концерну «Міські теплові мережі», на рахунок ТОВ «Квант-Енерго», та саме він від керівництва підприємства погодив списання грошових коштів. Ці обставини підтверджують матеріали висновку економічної експертизи № 226 від 15 листопада 2016 року, судового експерта ОСОБА_13 , вилучені документи і показання свідків. Отже вина ОСОБА_5 повністю підтверджується показами свідків, вилученими під час надання тимчасового доступу документами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.5 ст.191 КК України, за яке законом передбачено покарання яке карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, тобто є особливо тяжким злочином, крім того встановлено що, у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на розгляді знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Досудове слідство вважає що існує достатньо ризиків, та підстав передбачених ст. 177 КПК України, вважати що, без застосування запобіжного заходу, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може спричинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, так як він вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, провадження за аналогічною статтею КК України відносно ОСОБА_5 , знаходиться на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, своєю неявкою до слідчого чи прокурора ОСОБА_5 , перешкоджатиме кримінальному провадженню, може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідки раніше перебували в прямому підпорядкуванні ОСОБА_5 , йому відомі їх анкетні та контактні данні, так як останній раніше займав посаду керівника департаменту в Запорізькій міській раді, ОСОБА_5 , може шляхом використання своїх зв`язків, здобутих за період роботи, впливати на свідків по провадженню, через їх керівників, та інших осіб. Так в підтвердження наведеного слід зазначити що, досудовим слідством до теперішнього часу не вдається допитати важливого свідка по кримінальному провадженню ОСОБА_11 , так само ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме може знищити, або спотворити оригінал договору № 02/12-12 про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 22 січня 2013 року між концерном «Міські теплові мережі» та ТОВ «Квант-Енерго».

Обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою унеможливлює покладення на ОСОБА_5 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- він не буде позбавлений можливості виїхати за межі м. Запоріжжя для ухилення від покарання;

- він не буде позбавлений можливості незаконно впливати на свідків та інших учасників досудового розслідування.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.1,2,3 ч.1 ст.177КПК України., запобігти яким не зможе жоден із більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі вищезазначеного, слідство вважає за необхідне клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як саме цей запобіжний захід обмежить його дії у спричиненні спроби переховатись від органів досудового розслідування, та незаконно впливати на свідків та інших учасників досудового розслідування та так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177К ПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заявлене слідчим. Вказав, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Існує ризик, що він стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків у справі. Зазначені обставини доводять, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину не визнає. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки має постійне місце проживання, проживає разом із свою родиною, має на утриманні неповнолітню дитину, тобто має сталі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований. Тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, сулу вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім цього при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, яке Законом віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, а саме: протокол допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , висновок експерта №226 за результатами проведення економічної експертизи по матеріалам досудового розслідування №12015080010000013 та інше, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів - або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна зважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Разом з цим, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на підтвердження ризиків, вказаних у клопотанні, слідчим та прокурором не надано жодного доказу, а саме: не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 буде ухилятись від органів досудового слідства та суду. Невизнання вини та відмова давати показання таким не може вважатись, оскільки це є правом підозрюваного та на останнього не покладено обов`язок доказування вини. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, працює на посаді заступника головного інженера в ВАТ «Запоріжжяобленерго», має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Крім цього слідчий суддя вважає, що підтвердженим є лише ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому провадженні, проте, слідчим та прокурором не доведено, що запобігти цьому ризику неможливо шляхом застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Так, підозрюваний ОСОБА_15 на цей час вже не обіймає посаду заступника генерального директора Концерну «Міські Теплові Мережі». Свідки, на яких посилається слідчий у клопотанні, вже не знаходяться у підпорядкуванні підозрюваного.

Однак з огляду на викладене слідчий суддя вважає, що існує ризик, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому оголошено підозру, може схилити його до наміру переховуватися від органів слідства чи суду або вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск свідків у справі, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

В той же час, з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_16 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №12016080050007334 від 13 грудня 2016

року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді заступника головного інженера в ВАТ «Запоріжжяобленерго», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за телефонним або за іншим, встановленим законом, викликом у встановлений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому провадженні.

В порядку ст. 179 КПК України підозрюваному ОСОБА_16 роз`яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1