Рішення

від 23.12.2016 по справі 176/580/16-ц

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/580/16-ц

провадження №2/176/1115/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до первинної профспілкової організації ВП «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в якому просить визнати недостовірною інформацію, що опублікована у статті «Аферист и мошенник ОСОБА_5 совместно с ФСБ России пытается рейдерски захватить Энергоатом» та поширена відповідачами на сторінці веб-сайту мережі Інтернету «Компромат Украины и России» (http://ord-02.com) про наступне:

«Всем читателям последнее время стало известно о том, что происходит вокруг стратегического объекта нашего государства НАК «Энергоатом». Постоянные обыски сотрудниками СБУ, допросы работников, унижения сотрудников предприятия и многое другое. Как стало известно, все эти действия были хорошо проплачены и организованы известным в мировых масштабах аферистом и мошенником ОСОБА_5, который, посчитав себя незаменимым в области атомной энергетике решил рейдерским путем захватить предприятие».

«Новый русский, человек в малиновом пиджаке прибывший на Украину под видом благодетеля ОСОБА_5 был заслан в Украину спецслужбами России, а именно ФСБ, для проведения спецоперации по дестабилизации «Энергоатома», с дальнейшим его рейдерским захватом. Данная спецоперация находится под личным контролем ОСОБА_6В.».

«Используя серьезное лобби в Администрации Президента Порошенко, проплативши немалую сумму денег этому человеку ОСОБА_5 удалось «вложить в уши» лично президенту информацию о том, что кроме него никто не справится с предприятием, и за него могут поручится немало известных людей и академиков не только Украины, но и России».

«Подкрепив данню информацию уважаемыми сотрудниками аппарата президента Украины ОСОБА_5 продолжил развивать свою бурную деятельность на территории Украины, предпринимая шаги, связанные с дестабилизацией НАК «Энергоатом». Все дальнейшие действия по расшатыванию обстановки вокруг предприятия ОСОБА_5 планировал и согласовывал с ФСБ России и лично сам летал в Россию на «заслушивание» о проведении мероприятий к руководителю спецоперации.» .

«Немалые деньги были вложены в этот проект спецслужбами».

«ОСОБА_7, видно не все пошло гладко в данной спецоперации, и информация просочилась к руководителю предприятия Недашковскому и к профсоюзам НАК «Энергоатом».»

«Собрав профсоюзное собрание предприятия работники были возмущены тем, что происходит вокруг и дали резкую оценку и критику в адрес украинских правоохранительных структур, которые не смогли защитить предприятие от рейдерского захвата человека в малиновом пиджаке, руководимого спецслужбами России ОСОБА_5 …

Профсоюзы НАК «Энергоатом» 1500 человек.» (наведено мовою оригіналу).

Зобов'язати відповіда -1 первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України (ППО ВП «АВТОМАТИКА та МАШИНОБУДУВАННЯ» ДП «НАЕК» «ЕНЕРГОАТОМ» (ідентифікаційний код - 39816173), Відповідача 2 ОСОБА_3, Відповідача 3 Фізичну особа-підприємця ОСОБА_8 спростувати вищевказану недостовірну інформацію на стороні веб-сайту мережі Інтернет «Компромат Украины и России» (http://ord-02.com) у строк не пізніше п'яти днів з дня набрання рішення суду законної сили шляхом розміщення на сторінці веб-сайту мережі Інтернет «Компромат Украины и России» (http://ord-02.com) інформації наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ! Повідомляємо, що інформація про ОСОБА_1, що була опублікована 19.06.2015 року на сторінці веб-сайту мережі Інтернет «Компромат Украины и России» (http://ord-02.com) під назвою «Аферист и мошенник ОСОБА_5 совместно с ФСБ России пытается рейдерски захватить Энергоатом» за електронною адресою: http://ord-02.com/novosti-ukrainy/item/61743-aferist-i-moshennik-dyaminov-stanislav-sovmestno-s-fsb-rossii-pyitaetsya-reyderski-zahvatit-energoatom, а саме: «Всем читателям последнее время стало известно о том, что происходит вокруг стратегического объекта нашего государства НАК «Энергоатом». Постоянные обыски сотрудников СБУ, допросы работников, унижения сотрудников предприятия и многое другое. Как стало известно, все эти действия были хорошо проплачены и организованы известным в мировых масштабах аферистом и мошенником ОСОБА_5, который, посчитав себя незаменимым в области атомной энергетике решил рейдерским путем захватить предприятие».

«Новый русский, человек в малиновом пиджаке прибывший на Украину под видом благодетеля ОСОБА_5 был заслан в Украину спецслужбами России, а именно ФСБ, для проведения спецоперации по дестабилизации «Энергоатома», с дальнейшим его рейдерским захватом. Данная спецоперация находится под личным контролем ОСОБА_6В.».

«Используя серьезное лобби в Администрации Президента Порошенко, проплативши немалую сумму денег этому человеку ОСОБА_5 удалось «вложить в уши» лично президенту информацию о том, что кроме него никто не справится с предприятием, и за него могут поручится немало известных людей и академиков не только Украины, но и России».

«Подкрепив данню информацию уважаемыми сотрудниками аппарата президента Украины ОСОБА_5 продолжил развивать свою бурную деятельность на территории Украины, предпринимая шаги, связанные с дестабилизацией НАК «Энергоатом». Все дальнейшие действия по расшатыванию обстановки вокруг предприятия ОСОБА_5 планировал и согласовывал с ФСБ России и лично сам летал в Россию на «заслушивание» о проведении мероприятий к руководителю спецоперации.» .

«Немалые деньги были вложены в этот проект спецслужбами».

«ОСОБА_7, видно не все пошло гладко в данной спецоперации, и информация просочилась к руководителю предприятия Недашковскому и к профсоюзам НАК «Энергоатом».»

«Собрав профсоюзное собрание предприятия работники были возмущены тем, что происходит вокруг и дали резкую оценку и критику в адрес украинских правоохранительных структур, которые не смогли защитить предприятие от рейдерского захвата человека в малиновом пиджаке, руководимого спецслужбами России ОСОБА_5 …

Профсоюзы НАК «Энергоатом» 1500 человек» не відповідає дійсності (є недостовірною)». Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 19.06.2015р. на сторінці веб-сайту мережі інтернету «Компромат Украины и России» ( http://ord-02.com ) було розміщено статтю «Аферист и мошенник ОСОБА_5 совместно с ФСБ России пытается рейдерски захватить Энергоатом», де була опублікована інформація щодо ОСОБА_1 від імені «Профсоюзы НАК «Энергоатом» 1500 человек».

Позивач вказує, що вищезазначена оспорювана інформація є недостовірною, неправдивою та принижує його честь, гідність і ділову репутацію, як громадянина України, створює негативне враження та ставлення до нього як до злочинця. Тому, поширенням такої недостовірної інформації було порушено особисті немайнові права позивача на повагу до його честі, гідності.

08 липня 2015р. позивач направив запит до усіх профспілок ДП НАЕК «Енергоатом» з проханням надати інформацію щодо викладеного, інформацію отримано не було. За таких обставин представник позивача і звернувся до суду з позовом за захистом прав та інтересів ОСОБА_1

Ухвалою суду від 23.12.2016 року провадження у вказаній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 закрито, оскільки набрало законної сили рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.06.2016 року по справі №316/2372/15-цпровадження №2/316/59/16 , яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й спір, який розглядається в даній цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4

В свою чергу, в частині позовних вимог до ППО ДП НАЕК «Енергоатом» позов мотивовано тим, що відповідач є автором вищевказаної інформації, пощиреної в статті під назвою «Аферист и мошенник ОСОБА_5 совместно с ФСБ России пытается рейдерски захватить Энергоатом» за підписом «Профсоюзи НАК «Энергоатом»1500 человек», що була опублікована 19.06.2015 року на сторінці веб-сайту мережі Інтернет «Компромат Украины и России» ( http://ord-02.com ).

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, надіславши на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.Позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, надав заяву про розгляд справи за відсутності Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» державного підприємства «НАЕК «Енергоатом». При цьому зазначив, що на запит позивача від 08.07.2016 року останньому 24.07.2016 року була надана відповідь про те, що ППО ВП «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» не має ніякого відношення до вказаної публікації (копія запиту та відповіді надається).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поширення оспорюваної інформації, опублікованої у статті «Аферист и мошенник ОСОБА_5 совместно с ФСБ России пытается рейдерски захватить Энергоатом» на сторінці веб-сайту мережі Інтернету «Компромат Украины и России» ( http://ord-02.com ) мало місце. Це підтверджено копією протоколу огляду веб-сайту адвокатом ОСОБА_9 від 30.09.2015р. та встановлено рішеннями Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.06.2016р. (справа №316/2372/15-ц) та від 01.07.2016р. (справа №316/2855/15-ц). Цими ж рішеннями суду інформацію визнано недостовірною.

Відповідно до норми ст.277 ч.4 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Нормою ст.11 ч.1 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,

Таким чином, вищезазначені обставини, встановлені рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.06.2016 року та від 01.07.2016 року, які набрали законної сили відповідно 14.06.2016 року та 12.07.2016 року, не потребують доказуванню у даній справі.

У даній справі позивачем не подано доказів, що свідчили б про те, що ППО що ППО ВП «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» є автором або особою, що поширила оспорювану інформацію, та не доведено наявність інших обставин, що давали б позивачу передбачену законом підставу вимагати від зазначеного відповідача визнання інформації недостовірною та її спростування.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 9, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справах про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

У відповідності до положень ст. 435 ЦК України первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутністю доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор.

Так, як на доказ того, що автором статті під назвою «Аферист и мошенник ОСОБА_5 совместно с ФСБ России пытается рейдерски захватить Энэргоатом» є саме відповідач, позивачем долучено до позовної заяви роздруківку з сайту, з якої вбачається, що інформацію, розміщену в статті, підписали «Профсоюзи НАК «Энергоатом» 1500 человек.»

Однак, як встановлено в судовому засіданні, вказаний підпис під статтею, в якій міститься оспорювана позивачем інформація, не відповідає та не є тотожним найменуванню відповідача, а тому, на думку суду, не може свідчити про його авторство.

При цьому, жодних інших доказів, які б доводили авторство відповідача щодо вказаної статті, позивачем надано не було.

Разом з тим, слід зазначити, що у відповідності до роз'яснень, які містяться в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Згідно положень ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

На підставі викладеного, а також зважаючи на відсутність будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували ті обставини, що розповсюдження інформації, зазначеної у вищевказаній статті, було здійснено саме відповідачем, суд вважає, що посилання позивача на дані обставини є нічим іншим як його припущеннями.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а його позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 277, 435 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 64, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7