Ухвала

від 01.12.2016 по справі 815/2073/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2016 р. м. Київ К/800/31973/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Веденяпіна О.А.

Островича С.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015

у справі № 815/2073/15

за поданням Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькабір-Строй»

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника

податків, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі по тексту - позивач, ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області) звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькабір-Строй» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Алькабір-Строй») про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 подання задоволено. Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Алькабір-Строй».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 скасовано, провадження у справі за поданням закрито.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.03.2015 ДПІ у Приморському районі м. Одеси направило на адресу відповідача запит №3258/15-53-22-03, згідно якого на підставі п.п.20.1.2. п.20.1 ст.20 та пп.73.3 (1,3,5) та 73.5 ст.73, п. п. 78.1.1 та. п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України та отримання податкової інформації, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області просило відповідача надати у термін 10 робочих днів з дня отримання запиту за адресою ДПІ у Приморського району м.Одеси пояснення та їх документальне підтвердження (завірені копії угод, контрактів, податкових накладних, видаткових накладних (актів прийому/передачі), актів виконаних робіт чи наданих послуг, банківських виписок, товарно-транспортних накладних, угод транспортування та зберігання товару, документи щодо подальшої реалізації товару, тощо) та інші документи, які не увійшли у перелік, але стосуються питання придбання товарів у TOB «Метінвест - СМЦ», TOB «Бетон Юг» протягом липня-серпня 2014 року, та продажу товарів TOB «Аланур білдінг», TOB «Міра» за період липень-серпень 2014 року.

У вказаному запиті ДПІ у Приморського району м.Одеси, також, зазначила перелік питань, що потребують висвітлення.

Для повноти отриманої інформації ДПІ у Приморського району м.Одеси просила викласти надані пояснення (в електронному вигляді) відповідно до питань викладених у додатку 5 до «Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236.

Як вбачається з матеріалів справи, запит податкового органу за № 3258/15-53-22-03 від 02.03.2015 отримано уповноваженою особою ТОВ «Алькабір-строй» 06.03.2015.

При цьому, в матеріалах справи наявний запит такого ж змісту та за таким же № 3258/15-53-22-03, що датується 20.03.2015.

Судами встановлено, що дата запиту 20.03.2015 є технічною опискою, а фактична дата запиту - 02.03.2015, що не заперечувалось та не спростовувалось представниками відповідача.

У відповідь на зазначений запит №3258/15-53-22-03 від 02.03.2015 ТОВ «Алькабір-строй» в листі від 20.03.2015 №22 зазначило, що запит ДФС у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області не містить жодної підстави, яка передбачена ст. 73 Податкового кодексу України та Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, що свідчили б про порушення ТОВ «Алькабір-Строй» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби , а саме: не наведений жодний конкретний факт ніби - то виявленого порушення. Тобто все це вказує на формальне перерахування пунктів Податкового кодексу України, що не являється правовими підставами для отримання інформації.

У зв'язку із наведеним ТОВ «Алькабір-строй» у вказаному листі запропонувало ДПІ у Приморського району м.Одеси конкретно зазначити підстави та обставини, факти, що зумовлюють надання відповідачем первинних документів, зазначених у запиті.

01.04.2015 ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято наказ №469 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Алькабір-строй» щодо підтвердження придбання товарів у TOB «Метінвест - СМЦ», TOB «Бетон Юг» протягом липня-серпня 2014 року, та продажу товарів TOB «Аланур білдінг», TOB «Міра» за період липень-серпень 2014 року, реальності фінансово-господарських операцій та повноти відображення в обліку».

Крім того, 01.04.2015 податковим органом оформлено направлення на перевірку від 01.04.2015 № 000282/478.

Як з'ясовано судом та вбачається з матеріалів справи, до початку проведення перевірки - 06.04.2015 податковим органом вручено копію наказу від 01.04.2015 №469 уповноваженій особі ТОВ «Алькабір-строй», також ДПІ у Приморському районі м. Одеси 06.04.2015 пред'явлено відповідачу службову довідку та направлення на перевірку від 01.04.2015 №000282/478, про що свідчить підпис головного бухгалтера підприємства в направленні на перевірку.

Однак, як вбачається з відмітки ТОВ «Алькабір-строй», останнім не допущено до перевірки податковий орган, оскільки, як зазначено в направленні на перевірку, на запит №3258/15-53-22-03, який був складений з порушенням чинного податкового законодавства, надано відповідь листом від 20.03.2015 №22 у повному обсязі.

Відтак, при виході посадових осіб заявника на місце перевірки, ТОВ «Алькабір-строй» фактично відмовилось допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, що зафіксовано актом від 06.04.2015 № 2346/15-53-22-05/39108669.

07.04.2015, у зв'язку із недопуском відповідачем посадових осіб заявника до перевірки, в.о. начальника державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, розглянувши звернення та подані до нього матеріали, прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Алькабір-строй» № 8614/15-53-22-05/11.

Закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що як на момент складання акту про недопущення посадових осіб податкового органу до перевірки, так і в ході розгляду судом першої інстанції подання позивачем, відповідач заперечував правомірність проведення перевірки та проти наявності підстав для проведення перевірки, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що між сторонами наявний спір про право, що, в силу положень ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України , є підставою для закриття провадження у даній справі.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Зокрема, пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, про проведення документальної позапланової перевірки керівником контролюючого органу прийнято рішення, яке оформлено наказом - від 01.04.2015 № 469.

До початку проведення перевірки - 06.04.2015 податковим органом вручено копію наказу від 01.04.2015 №469 уповноваженій особі ТОВ «Алькабір-строй», також ДПІ у Приморському районі м. Одеси 06.04.2015 пред'явлено відповідачу службову довідку та направлення на перевірку від 01.04.2015 №000282/478, про що свідчить підпис головного бухгалтера підприємства в направленні на перевірку.

Посадовими особами контролюючого органу було пред'явлено відповідачу: направлення на проведення такої перевірки, копію наказу про проведення перевірки; службове посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судами встановлено, що єдиною підставою не допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки є те, що запит №3258/15-53-22-03 від 02.03.2015 був складений з порушенням чинного податкового законодавства, у зв'язку з чим жодних витребуваних документів відповідачем надано не було, при цьому відповідь на запит, на думку відповідача, містила всю необхідну інформацію.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платник податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Викладене свідчить, що контролюючий орган вправі призначати перевірку у випадку ненадання платником документальних підтверджень та обґрунтування наданих ним пояснень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, жодних доказів оскарження ТОВ «Алькабір-Строй» наказу на перевірку чи дій податкового органу відносно її проведення жодною зі сторін до суду не надано.

Положеннями пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з положеннями пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Приписами пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з: відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим; погашенням податкового боргу платника податків; усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту; ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства; наданням відповідному контролюючого органу третьою особою належних доказів про належність арештованого майна до об'єктів права власності цієї третьої особи; скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника контролюючого органу (його заступника) про арешт; прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту; пред'явленням платником податків дозволів (ліцензій) на провадження діяльності, а також документа, що підтверджує реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій, здійснену в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; фактичним проведенням платником податків інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Перелік обставин, за наявності яких податковим органом може бути застосовано арешт майна платника податку, є вичерпним.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України.

Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що адміністративний арешт майна ТОВ «Алькабір-Строй» податковим органом було застосовано обґрунтовано.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо обґрунтованості вимог податкового органу.

Оскільки, апеляційний суд під час розгляду справи неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, а суд першої інстанції вирішив спір з додержанням норм матеріального та процесуального права, то зазначена обставина відповідно до частини 1 статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови апеляційного суду, та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 226, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 скасувати та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2015.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)О.І. Степашко Судді (підпис) О.А. Веденяпін (підпис) С.Е. Острович