Постанова

від 20.12.2016 по справі 910/8996/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 910/8996/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі), суддів :Могил С.К., Стратієнко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Мережа-Буд" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.10.16 у справі№910/8996/16 господарського судуміста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Євроформат-Інжирінг" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мережа-Буд" простягнення суми за участю представників від: позивачаЛелюх Л.П. (дов. від 04.08.16), відповідачаБерезуцького Ю.В. (дов. від 08.06.16), Скорохода В.В. (дов. від 08.06.16) В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроформат-Інжиніринг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа-Буд" про стягнення 36 283,36 грн. основного боргу, 26 849,68 грн. інфляційних 2 749,58 грн. 3% річних за неналежне виконання умов контракту по здійсненню субпідрядних робіт щодо встановлення 6-ти шахт для ліфтового обладнання на ділянках автодороги №М-06 Київ-Чоп.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.08.16 (суддя Підченко Ю.О.) у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Алданова С.О., судді: Мартюк А.І., Зубець Л.П.) рішення місцевого суду частково скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати, та залишити у силі рішення місцевого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 27.05.13 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроформат-Інжиніринг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа-Буд" укладено контракт №19/13 на виконання субпідрядних робіт по встановленню 6-ти шахт для ліфтового обладнання на ділянках автодороги №М-06 Київ-Чоп, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за рахунок замовника виконати роботи з виробництва та установки шахт ліфтового обладнання на ділянках автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп в Україні, контракт км 14+080-км 128+000.

Виконання, строк дії та початок виконання контракту засновані на погоджені інженера та на довіренні робіт субпідряднику. Жодні дії, вид робіт, які відносяться до контракту, не можуть бути виконані субпідрядником, якщо не буде отримано відповідного дозволу, в іншому випадку за всі витрати та збитки нестиме відповідальність він сам.

Статтею 1 контракту передбачено, що підрядник передає на субпідряд, а субпідрядник бере на себе зобов'язання з виконання робіт по виготовленню та монтажу 6-ти ліфтових шахт відповідно до додатку №1 до контракту.

Виконання робіт повинно відповідати вимогам технічних специфікацій та проектній документації у рамках проекту з ремонту автодороги М-06 Київ-Чоп в Україні, контракт км 14+080 - км 128+000. Технічні специфікації надаються підрядником та є невід'ємною частиною контракту (ст.2 контракту).

Пунктами 3.1.-3.3. ст.3 контракту передбачено, що субпідрядник зобов'язується виконати роботи поетапно у відповідності до передачі підрядником майданчиків для монтажу. Субпідрядник зобов'язується виготовити та встановити кожну шахту у строк 30-ти робочих днів після передачі підрядником майданчику субпідряднику відповідно до програми виконання робіт, погодженої підрядником. Субпідрядник зобов'язується виконати роботи з виробництва та установки шахт для ліфтового обладнання на ділянках автодороги Житомир-Київ (км 14+080 - км 128 000), по видам робіт згідно специфікації у додатку №2 до договору. Програма виконання робіт є невід'ємною частиною контракту.

Контракт вступає у силу після отримання погодження від інженера та підрядник повинен повідомити про це субпідрядника (п.4.1. ст.4 контракту).

Передача майданчику від підрядника субпідряднику здійснюється протягом 7-ми днів після отримання майданчика від замовника за актом передачі, підписаному обома сторонами контракту.

Статтею 22 контракту визначено порядок розрахунків. Зокрема, встановлено, що загальна сума розрахунків, яку підрядник повинен сплатити субпідряднику за виготовлення та монтаж 6-ти ліфтових шахт відповідно до умов контракту - 1 075 000,00 грн., крім цього ПДВ 20% - 215 000,00 грн., що разом складає - 1 290 000,00 грн. Вартість виготовлення та монтаж кожної шахти згідно додатку №1 та №2 до контракту складає 215 000,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 35 833,33 грн.

Підрядник перераховує на розрахунковий рахунок субпідрядника:

- авансовий платіж у розмірі 750 000,00 грн., що складає 58,14% від вартості робіт вказаних у додатку №2 до договору за 6-ть шахт протягом 2-х робочих днів після підписання договору;

- остаточний розрахунок по кожному етапу робіт відповідно до додатку №2 до договору підрядник здійснює протягом 15-ти робочих днів після підписання проміжного сертифікату та акту виконаних робіт (п.23.1. ст.23 контракту).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.13 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до контракту субпідряду №19/13, відповідно до умов якої підрядник (позивач) передає, а субпідрядник (відповідач) приймає зобов'язання по перенесенню 12-ти дверних проймів 6-ти ліфтових шахт на ділянку автодороги М-06 Київ-Чоп, контракт км 14+080 - км 128+000.

Таким чином, загальна сума контракту субпідряду становить 1 297 700,00 грн.

Виходячи із змісту укладеного сторонами контракту, він є договором субпідряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Гл.61 ЦК України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у сторін майново-господарських зобов'язань регульованих положеннями ст.ст.173, 174, 175 ГК України, ст.ст.11, 202, 509 ЦК України і ст. 629 ЦК України, згідно якої є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов контракту ТОВ "Євроформат-Інжиніринг" здійснило оплату у розмірі 1 117 700,00 грн. (відповідно до виписок по рахунку, які надані позивачем).

21.10.13 ТОВ "Мережа-Буд" направило на адресу позивача по справі запит про перерахування коштів на суму 50 000,00 грн. для оперативного вирішення питань по обшивці ліфтових шахт.

04.11.13 ТОВ "Євроформат-Інжиніринг" направило на адресу ТОВ "Мережа-Буд" претензію, відповідно до якої підрядник повідомив субпідрядника, що контракт від 27.05.16 №19/13 вважається розірваним та просив ТОВ "Мережа-Буд" повернути попередню оплату у розмірі 1 110 000,00 грн.

Відповідно до листа від 04.03.16 №12 ТОВ "Мережа-Буд" повідомило про завершення робіт з виготовлення та монтажу 6-ї ліфтової шахти, а також направило позивачу акт виконаних робіт №2 на суму 222 700,00 грн. Оскільки з моменту підписання акту виконаних робіт від 02.12.13 №1 з виготовлення 5-ти ліфтових шахт, станом на 03.03.14 за ТОВ "Євроформат-Інжиніринг" обліковується переплата у розмірі 42 700,00 грн., тоді за умов підписання акту виконаних №2 дебіторська заборгованість ТОВ "Євроформат-Інжиніринг" перед ТОВ "Мережа-Буд" складатиме 180 000,00 грн.

У подальшому, листами від 26.03.14 №23, від 10.04.14 №31, від 09.07.16 №66, ТОВ "Євроформат-Інжиніринг" погоджувалося прийняти виконані відповідачем роботи після усунення зауважень, перелік яких наведено у вказаних листах.

У відповідь на такі вимоги ТОВ "Мережа-Буд" погодилося виконати роботи та усунути зауваження після підписання ТОВ "Євроформат-Інжиніринг" акт виконаних робіт №2 та сплати наявний борг.

На час розгляду справи №910/8996/16 у господарському суді міста Києва спірний акт виконаних робіт №2 так і не було підписано позивачем.

Спір у справі, як зазнає позивач, виник у зв'язку з тим, що відповідачем лише частково виконано взяті зобов'язання за контрактом №19/13, та станом на день звернення до суду із позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем за невиконані роботи склала 36 283,36 грн.

Позивач стверджував, що ТОВ "Мережа-Буд" не завершило роботи відповідно до контракту №19/13.

Відмовляючи у задоволені позову, місцевий суд виходив з того, що ТОВ "Євроформат-Інжиніринг" не доведено наявність заборгованості за контрактом №19/13 на суму 36 283,36 грн.

Скасовуючи рішення місцевого суду, апеляційний господарський суд зазначив, що відповідач не усунув недоліки при виконанні зобов'язань по даному контракту.

Вищий господарський суд не може погодитися з висновками суду апеляційної інстанції та вважає їх помилковими, а рішення місцевого суду вірним, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно ст.17 контракту, погодження робіт, виконаних за контрактом, здійснюється підрядником та інженером шляхом інспекції, складання та підписання відповідного проміжного платіжного сертифіката. Крім проміжного платіжного сертифіката сторони одночасно підписують акт приймання-передачі виконаних робіт, які приймаються сторонами та є підставою для приймання-передачі робіт від субпідрядника до підрядника.

Пунктом 20.1. ст.20 контракту встановлено, якщо підрядник та інженер підтверджують незакінчене виконання та невідповідність якості або кількості робіт, субпідрядник зобов'язується забезпечити негайне та правильне їх виконання відповідно до претензії підрядника та інженера.

Підписання актів виконаних робіт на загальну суму 1 075 000,00 грн. підтверджується наявною у матеріалах справи копією акту №1 здачі-приймання виконаних робіт до контракту від 27.05.13 №19/13.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов контракту було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 1 117 700,00 грн., сума переплати до підписання акту виконаних робіт №2 становить 42 700,00 грн.

З огляду на вищенаведене місцевим судом зазначено про необґрунтованість нарахування ТОВ "Євроформат-Інжиніринг" суми заборгованості у розмірі 36 283,36 грн.

Крім того, на час розгляду справи 910/8996/16 у господарських судах спірний акт виконаних робіт 2 так і не було підписано позивачем.

Оскільки ТОВ "Євроформат-Інжиніринг" не доведено наявності у відповідача перед ним заборгованості за контрактом №19/13 на вказану суму, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовна вимога про стягнення основного боргу правомірно не задоволена.

З урахуванням наведеного, касаційна інстанція вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, помилково частково скасував рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення господарського суду - залишенню у силі.

Судовий збір у порядку ст.49 ГПК України підлягає стягненню з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа-Буд" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.16 скасувати.

Рішення господарського суду міста Києва від 05.08.16 у справі №910/8996/16 залишити у силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроформат-Інжирінг" (04073, м. Київ, пров. Куренівський,17-Ш, код ЄДРПОУ 34956876) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа-Буд" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська,54, кв.73 код ЄДРПОУ 37949404) 1 653,60 грн. (одну тисячу шістсот п'ятдесят три грн. 60 коп.) судового збору за розгляд касаційної скарги, та 1 515,80 грн. (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять грн. 80 коп.) судового збору за розгляд апеляційної скарги та 1 378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн.) за розгляд позовної заяви.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. К. Могил

Л. В. Стратієнко