Рішення

від 20.12.2016 по справі 902/625/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 грудня 2016 р. Справа № 902/625/16

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача : не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" (22000, вул. Курортна, 10, м. Хмільник, Вінницька обл.)

до :Приватного підприємства "Доктор-дельфін" (22000, вул. Курортна, 10 м. Хмільник, Вінницька обл.)

про стягнення 1238522,9 грн. неустойки та завданих збитків

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" подано позов про стягнення з Приватного підприємства "Доктор-дельфін" 1238522,90 грн. неустойки та завданих збитків.

27.07.2016 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався та зупинявся для проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 07 листопада 2016 року призначено засідання на 16.11.2016 р. для розгляду клопотання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про узгодження термінів проведення експертизи. У клопотанні повідомляється, що проведення експертизи може бути проведено не раніше І кварталу 2017 року.

Від позивача 15 листопада 2016 року надійшло клопотання в якому останній просить в задоволені клопотання експерта відмовити що термін проведення експертизи занадто довгий, а басейн який використовувався відповідачем потребує негайного капітального ремонту. В зв'язку з цим позивач не може надалі очікувати проведення експертизи. Тому, позивач відмовляється від свого клопотання про призначення експертизи та просить поновити провадження у справі і вирішити спір за наявними в справі доказами.

Ухвалою від 06.12.2015 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20.12.2016 року.

20.12.2016 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог.

В судове засідання 20.12.2016 року з'явився представник позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про зменшення позовних вимог з підстав зазначених в останній та просив суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення, а саме стягнути з відповідача 396000,00 грн. неустойки за прострочення зобов'язання по використанню майна.

Суд оглянувши подану заяву приймає її на підставі ст. 22 ГПК України.

Відповідач в судове засідання вкотре не з'явився, витребуваних ухвалами суду документів та письмових пояснень не надав. Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлені відповідно до ст. 64 ГПК України на адресу відповідача (22000, вул. Курортна, 10 м. Хмільник, Вінницька обл..). Конверти з ухвалами повернуті до суду підприємством поштового зв'язку "Укрпошта", які містять інформацію про повернення за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання чи неотримання адресатом відповідного поштового відправлення.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані по справі додаткові документи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

01.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" (позивач, в договорі орендодавець) та Приватним підприємством "Доктор-дельфін" (відповідач, в договорі орендар) укладено договір оренди об'єкту нерухомості № 49, відповідно до розділом першим якого орендодавець передає, орендар приймає в строкове платне користування об'єкт нерухомості, а саме: басейн площею 428,6 м. кв. та прилеглі приміщення площею 308,0 м. кв., загальна площа об'єкту що орендується 736,6 м. кв. місцезнаходження об'єкту: спортивно-оздоровчий комплекс.

Згідно п. 2.1. Договору, вказаний в п. 2.1. об'єкт передається орендарю для утримання дельфінів з додержанням усіх норм захисту тварин, проведення шоу-вистави та оздоровчого плавання та курсів реабілітації і згідно отриманих орендарем ліцензій, а саме медичної практики.

Відповідно до п. 3.1., 3.2, 3.3 Договору, приймання - передача об'єкту здійснюється двосторонньою комісією, що складається з уповноважених представників сторін. Представники сторін перевіряють стан об'єкту, що передається в оренду. Об'єкт вважають переданим орендарю з моменту підписання Договору.

Оренда згідно даного договору діє з 01.03.2015 р. до 01.07.2015 р. без права на подальшу пролонгацію(п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 5.1., 5.2 Договору, орендна плата є фіксованим платежем, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати за весь об'єкт оренди становить 49500,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 8250,00 грн.

Факт передачі об'єкту оренди підтверджується листом проханням Відповідача про тимчасове не виселення підприємства та дельфінів з орендованого приміщення після закінчення договору оренди 01.07.2015 року та зобов'язанням відповідача в строк до 01.10.2015 року звільнити займані приміщення.

Крім того використання відповідачем орендованого майна стверджується сплатою останнім орендної плати та рішенням господарського суду Вінницької області від 11.05.2016 року у справі № 902/265/16 яке залишено в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року, яка набрала законної сили.

В зв'язку з цим, дана обставина у відповідності до ч. 3 ст. 35 ГПК України не підлягає доказуванню.

Як зазначено в позовній заяві відповідач до даного часу не повернув орендовані приміщення в визначений договором спосіб.

Відповідно до п. 8.1 Договору, повернення орендодавцю об'єкту здійснюється двосторонньою комісією, що складається із уповноважених представників сторін.

Враховуючи викладене, позивачем за час прострочення обов'язку щодо повернення приміщення з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року нарахована відповідачу неустойка в розмірі подвійної плати за користування комунальним майном в сумі 594000,00 грн..

Відповідач в період з липня 2015 року по листопад 2015 року сплатив позивачу неустойку в сумі 198000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Таким чином розмір не сплаченої неустойки за період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року складає 396000,00 грн.

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Положення ст. 785 Кодексу передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Статтею 795 ЦК України встановлено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

В силу ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Всупереч наведеним вище процесуальним нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення неустойки за користування приміщенням за час прострочення, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Таким чином, суд вважає, що вимоги щодо стягнення, відповідно до ст.785 ч.2 ЦК України, неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення обов'язку щодо повернення приміщення за період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року, з урахуванням проплат та заяви про зменшення позовних вимог, є правомірними, оскільки відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Розмір вказаної неустойки підтверджується матеріалами справи, наданими позивачем письмовими розрахунками та не спростований відповідачем, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 396000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України В«Про судовий збірВ» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4-3, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Доктор-дельфін" (22000, вул. Курортна, 10 м. Хмільник, Вінницька обл., код 39664979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" (22000, вул. Курортна, 10, м. Хмільник, Вінницька обл., код 05413669) неустойку за користування приміщенням в розмірі 396000,00 грн. та 5940,00 грн. витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 22 грудня 2016 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (22000, вул. Курортна, 10 м. Хмільник, Вінницька обл.)