Рішення

від 14.12.2016 по справі 915/1142/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 915/1142/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: директор ОСОБА_1, розпорядження № 125-к від 31.08.2010 року,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 15.11.2016 року,

директор ОСОБА_3, наказ № 1 від 18.07.2016 року,

від третьої особи-1: ОСОБА_4, довіреність № 1340/04-07/14 від 02.11.2016 року,

від третьої особи-2: ОСОБА_5, довіреність № 14-25-20-14/41 від 05.01.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Вознесенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Вознесенської міської ради Миколаївської області,

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Сухомлинського, 8 (ідентифікаційний код 22428299),

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДІ КОР-БУДВ» ,

54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, 3/1 (ідентифікаційний код 34510974),

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 освіти Вознесенської міської ради,

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 8 (ідентифікаційний код 05410079),

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Державна фінансова інспекція в Миколаївській області,

54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-а (ідентифікаційний код 22440610),

про стягнення грошових коштів у сумі 295 690,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Вознесенська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 8 Вознесенської міської ради Миколаївської області звернулась до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДІ КОР-БУДВ» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 освіти Вознесенської міської ради, Державна фінансова інспекція в Миколаївській області, про стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 295 690,37 грн. за договором № 4 від 20.10.2015 року на виконання робіт по реконструкції покрівлі школи по вул. Сухомлинського, 8 у м. Вознесенську.

Ухвалою суду від 27.10.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.11.2016 року.

07.11.2016 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої, з урахуванням заяви від 06.12.2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю В«ДІ КОР-БУДВ» просило стягнути з Вознесенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Вознесенської міської ради Миколаївської області збитки в сумі 412 536,17 грн., пов'язані з відмовою підрядника від договору № 4 від 20.10.2015 року.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року зустрічна позовна заява прийнята до розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року розгляд справи відкладено на 16.11.2016 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та третьої особи-1, а також за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року розгляд справи відкладено на 30.11.2016 року у зв'язку з необхідністю виклику у судове засідання начальника Відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Державної фінансової інспекції в Миколаївській області ОСОБА_7.

30.11.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 06.12.2016 року.

06.12.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2016 року.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДІ КОР-БУДВ» (ідентифікаційний код 34510974) до Вознесенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Вознесенської міської ради Миколаївської області (ідентифікаційний код 22428299) про стягнення грошових коштів у сумі 412 536,17 грн. - залишений без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

14.12.2016 року судом оголошено ступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили.

У поданому суду відзиві (том 1 а.с. 177) зазначили, що роботи по договору фактично виконані на суму, зазначену в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Представник третьої особи-1 ОСОБА_6 освіти Вознесенської міської ради вважав позов таким, що підлягає задоволенню, про що зазначив у письмових поясненнях (том 2 а.с. 3).

Представник третьої особи-2 Державної фінансової інспекції в Миколаївській області вважав позов таким, що підлягає задоволенню, про що зазначив у письмових поясненнях (том 1 а.с. 174-176).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

20.10.2015 року за результатами відкритих торгів між Вознесенською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 8 Вознесенської міської ради Миколаївської області (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю В«ДІ КОР-БУДВ» (відповідач, підрядник) укладений договір № 4 підряду на виконання реконструкції покрівлі ОСОБА_8 ступенів № 8 м. Вознесенську, вул. Сухомлинського, 8 (Договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язався на свій ризик, своїми силами і засобами виконати відповідно до проектної документації та умов договору роботи по об'єкту В«Реконструкція покрівлі ОСОБА_8 ступенів № 8 м. Вознесенська, вул. Сухомлинського, 8В» , а замовник зобов'язався прийняти об'єкт та виконані роботи, оплатити їх в порядку, визначеному цим Договором. (том 1 а.с. 16-19)

Відповідно до п. 1.2 Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені договірною ціною та проектною документацією, які є невід'ємною частиною договору.

Обсяги закупівлі виконаних робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна робіт складає 1 760 000,00 грн. згідно додатку № 1 В«Договірна цінаВ» (том 1 а.с. 21).

Відповідно до п. 3.2 Договору договірна ціна є динамічною та може змінюватися у випадках, визначених Законом України В«Про здійснення державних закупівельВ» . Договірні зобов'язання та річний обсяг робіт можуть змінюватися відповідно до бюджетних призначень.

Відповідно до п. 4.2 Договору замовник проводить розрахунки з підрядником за виконані роботи згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3.

Відповідно до п. 5.3 Договору виконання робіт підрядником починається з моменту передачі замовником проектної та дозвільної документації.

Відповідно до п. 5.4 Договору датою закінчення робіт за цим договором є дата письмового інформування підрядником замовника про готовність об'єкту до здачі.

Відповідно до п. 10.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 року, але у всякому разі до введення в експлуатацію та до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

29.12.2015 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору (том 1 а.с. 20), якою зменшили суму договору в 2015 році на 27 351,50 грн. та виклали п. 3.1 розділу 3 в наступній редакції: В«Договірна ціна робіт складає 1 760 000,00 грн. з ПДВ, на 2015 рік - 1 732 648,50 грн.В»

Відповідач виконав передбачені договором підрядні роботи на суму 1 732 648,50 грн., за які позивач розрахувався у повному обсязі без заперечень.

В послідуючому, Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області проведено позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Вознесенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Вознесенської міської ради Миколаївської області за період з 01.01.2015 року по 01.05.2016 року, за результатами якої складено ОСОБА_4 № 14-24/41 від 03.06.2015 року (том 1 а.с. 49-57) та встановлені порушення фінансової дисципліни на суму 295 690,37 грн., які призвели до втрат.

Проведеним співставленням обсягів виконаних робіт та матеріалів, зазначених в проектно-кошторисній документації, конкурсній пропозиції ТОВ В«Ді КОР-БУДВ» з даними актів виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) встановлено розбіжності (том 1 а.с. 58-62):

- за даними акту виконаних робіт включено матеріал В«Профнастіл Т45х0,7В» на загальну суму 448 638,75 грн.: в кількості 2592 кв. м. за ціною 97,5 грн. за 1 кв.м., додатково в кількості 2592 кв.м. за ціною 60,00 грн. за 1 кв.м. та в кількості 256,5 кв.м. за ціною 157,5 грн.; за даними конкурсної пропозиції ТОВ В«Ді КОР-БУДВ» - 2592 кв.м за ціною 97,50 грн. на суму 252 720,0 грн.

Тобто, в акті виконаних робіт ТОВ В«Ді КОР-БУДВ» , по-перше, збільшено вартість матеріалів на суму 195 918,75 грн. , ПДВ складає 39 183,75 грн.;

- за даними акту виконаних робіт включено матеріал В«СаморезиВ» на загальну суму 19 652,89 грн.: в кількості 20 736 шт. за ціною 0,14 грн. на суму 2 938,29 грн., в кількості 20 736 шт. за ціною 0,50 грн. на суму 10 368,0 грн., в кількості 9764 шт. за ціною 0,65 грн. на суму 6 346,6 грн.; за даними конкурсної пропозиції ТОВ В«Ді КОР-БУДВ» - 20 736 шт за ціною 0,14 грн на суму 2938,29 грн.

Тобто, в акті виконаних робіт ТОВ В«Ді КОР-БУДВ» , по-друге, збільшено кількість та вартість матеріалів на суму 16 714,60 грн, ПДВ складає 3 342,92 грн.;

- за даними акту виконаних робіт включено матеріал В«СнегозадержателиВ» в кількості 140 шт. на суму 9 255,40 грн., герметик в кількості 47,48 кг на суму 6053,89 грн., роботи В«Улаштування поясів в опалубціВ» кількістю 3,0 куб.м на суму 5261,11 грн., роботи В«Кладка вентканалов из кирпичаВ» в кількості 7,0 куб.м. на суму 15949,01 грн., матеріал В«Гарячекатана арматурна стальВ» в кількості 70,5 кг на суму 949,09 грн., за даними конкурсної пропозиції ТОВ В«Ді КОР-БУДВ» вищевказані обсяги робіт не передбачені.

Тобто, до акту виконаних робіт, по-третє, додатково включено роботи та матеріали в сумі 37 468,5 грн. (в тому числі матеріали 15 309,29 грн.), крім того ПДВ складає 3 061,85 грн.

Взагалі, за результатами вищевказаного співставлення встановлено збільшення вартості матеріалів та обсягів робіт на суму 295 690,37 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 45 588,52 грн.)

Листом від 14.07.2016 року № 14-03-14-14/2899 (том 1 а.с. 63) Державна фінансова інспекція в Миколаївській області звернулась до позивача з вимогою усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку, а листом від 14.07.2016 року № 14-03-14-14/2899 (том 1 а.с. 64), адресованим начальнику ОСОБА_6 освіти Вознесенської міської ради Миколаївської області, пропонує йому встановити контроль за повним відшкодуванням виявлених ревізією порушень.

10.08.2016 року позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 458 про повернення суми втрат у розмірі 295 700,00 грн. та коштів за безпідставно не виконані роботи в сумі 190 829,22 грн. (том 1 а.с. 66-68)

12.09.2016 року відповідач надіслав позивачу заперечення проти претензії (т. 1 а.с. 69-70), у яких відмовився перераховувати грошові кошти.

Із посиланням на вищевикладене, умови Договору, а також приписи ст. ст. 525, 526, 632, 837, 844, 877 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача зайво сплачені кошти в сумі 295 690,37 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору відповідачем виконано, а позивачем прийнято підрядні роботи на суму 1 732 648,50 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які підписані та скріплені печатками представниками обох сторін без зауважень (том 1 а.с. 22-45).

Позивачем вартість робіт відповідно до Договору була оплачена в повному обсязі.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В силу приписів ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судом встановлено виконання відповідачем робіт за Договором, підписання обома сторонами без зауважень актів виконаних будівельних робіт, а також повну оплату позивачем вартості виконаних робіт. Замовником не оспорений відступ від умов договору шляхом подання пдряднику відповідної заяви.

Доводи позивача щодо висновків державного фінансового контролю та виявлені за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача порушення судом відхиляються, оскільки не спростовують правових висновків щодо наявності правових підстав отриманих коштів та у зв'язку з цим неправомірності вимог про повернення коштів як безпідставно набутих стороною договору.

Посилання позивача на невнесення змін до проектно-кошторисної документації також відхиляються судом з огляду на наступне.

Відповідачем на адресу позивача було надіслано лист від 30.11.2015 року № 256, в якому він ініціював перед позивачем розглянути питання виконання додаткових робіт та відповідне збільшення вартості робіт (том 1 а.с. 49).

У відповіді на вказаний лист (том 1 а.с. 48) позивач погодив виконання відповідачем додаткових робіт із збільшенням їх підсумкової вартості.

Відповідно до п. 6.1.4.5 Договору саме на замовника покладено обов'язок по оформленню змін до проектно-кошторисної документації.

Отже, саме на позивача покладено обов'язок щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації у випадку погодження виконання відповідачем додаткових робіт.

Крім того, відсутність змін до проектно-кошторисної документації не ставиться в залежність від фактичного виконання підрядником робіт і прийняття їх замовником.

При цьому, враховуючи умови договору підряду, сторони замінивши фактично частину робіт та додавши додаткові матеріали не відхилися від встановленої договором мети - ремонт покрівлі школи та не вийшли за межі встановленої договором ціни.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення - з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 19.12.2016 року.

Суддя В.О. Корицька