Постанова

від 21.12.2016 по справі 904/4687/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Справа № 904/4687/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Чимбар Л.О.,

секретар судового засідання : Абадей М.О.,

представники сторін :

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №01-14/6/1167вих від 15.09.2016 р.;

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року у справі №904/4687/16

за позовом: ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Сіті" м.Київ

про стягнення 507 424 грн. 24 коп.,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_2 міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Сіті" (надалі - ТОВ "Техно Сіті") на свою користь 507 424 грн. 27 коп. збитків, завданих використанням земельної ділянки, та 7 611 грн. 36 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року у справі №904/4687/16 (суддя Рудь І.А.) замінено ОСОБА_2 міську раду Дніпропетровської області на Кам'янську міську раду у зв'язку зі зміною найменування; у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кам'янська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апелянт посилається на порушення відповідачем норм діючого законодавства, а саме використання земельної ділянки без оформлення договору оренди землі, в зв'язку з чим бюджет недоотримав орендну плату в сумі 507 424 грн. 27 коп. за період користування відповідачем земельною ділянкою з 17.08.2012 року по 31.07.2013 року та вважає, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні позову.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ В«Техно СітіВ» з 17.08.2012 року по 31.07.2013 року є власником нерухомого майна, а саме: майнового комплексу за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова, 79, загальною площею 21 781,2 кв. м. (підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу ВРХ №144446, ВРХ № 144447, ВРХ № 144448, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 08.08.2012 року за реєстровим номером 1774).

Відповідно по положень ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Таке право необхідно оформити у порядку, який визначений земельним законодавством, тобто через оформлення технічної документації та прийняття міською радою рішення стосовно надання земельної ділянки власнику будівлі, споруди у користування (оренду) або у власність, з подальшим укладенням договору оренди земельної ділянки або отриманням свідоцтва про право власності.

Позивач зазначає, що згідно рішення ОСОБА_2 міської ради від 26.04.2013 року №794-34/VI ТОВ "Техно Сіті" зобов'язано оформити право користування земельною ділянкою, проте відповідачем рішення міської ради не виконано.

16.07.2015 року фахівцями групи по самоврядному контролю ОСОБА_4 комунальної власності та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради складений акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Стасова, 79, в якому зазначено наступне:

- згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.03.2015 року індексний №34745073 17.08.2012 прийнято рішення про державну реєстрацію прав власності ТОВ В«Техно СітіВ» (ЄДРПОУ 35212165) на майновий комплекс за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова, 79 на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2012 року (серія та номер: ВРХ №144446, ВРХ №144447, ВРХ №144448. реєстр №1774, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3В.); на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2013 року (серія та номер: ВТК №548460, ВТК №548461, реєстр №2460, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3В.) Товариством з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_5 Девелопмент групВ» (ЄДРПОУ 38513827) набуто право власності на майновий комплекс по вул. Стасова, 79 у місті Дніпродзержинськ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №4661275 від 31.07.2013 року;

- фактично на момент обстеження за зазначеною адресою в межах площі згідно з планом на земельній ділянці площею 4,1043 га за адресою: м.Дніпродзержинськ. вулиця Стасова, 79 розташовано автомобільний завод, проходи, проїзди та площадки; земельна ділянка огороджена парканом;

- вважаємо за доцільне розглянути питання щодо здійснення розрахунку недоотримання орендної плати за використання земельної ділянки та провести претензійно-позовну роботу щодо її стягнення.

Комісією з питань визначення розміру збитків, заподіяних власником землі та землекористувачам, утвореною відповідно до рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 07.02.2005 року №84 В«Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачамВ» , 14.08.2015 року складено акт, відповідно до якого розмір збитків, нанесених відповідачем ОСОБА_2 міській раді, у вигляді неодержаного доходу, якій міг би одержати власник земельної ділянки, але не одержав внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів становить 507 424 грн. 27 коп. та розрахований за період з 17.08.2012 року по 31.07.2013 року, з врахуванням площі земельної ділянки 4,1043 га та її нормативної грошової оцінки за витягом №808 від 14.02.2012 року з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки.

Даний акт затверджений рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №204 від 28.10.2015 року.

ОСОБА_4 комунальної власності та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради за вих. №08-08/3017 від 03.11.2015 року ТОВ В«Техно СітіВ» повідомлено про необхідність сплатити недоотриману орендну плату за користування земельною ділянкою без договору оренди землі в розмірі 507 424 грн. 27 коп.

Підставою для нарахування збитків стало порушення вимог чинного законодавства щодо використання земельної ділянки без оформлення договору оренди.

Предметом спору у справі є вимога Кам'янської міської ради про стягнення з ТОВ "Техно Сіті" збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Відповідач у добровільному порядку не відшкодував позивачеві збитків (упущеної вигоди) у розмірі 507 424 грн. 27 коп., що і стало підставою для звернення позивача із позовом у цій справі.

Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності.

Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема, Земельного кодексу України.

За змістом ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно зі статтею 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року N 284, відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Вирішуючи цей спір, необхідно брати до уваги загальні положення статті 22, глави 82 Цивільного кодексу України.

Так, згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні статті 1193 Цивільного кодексу України.

Відповідач підтверджує, що земельною ділянкою у спірний період він користувався безоплатно, договору оренди ним укладено не було, що свідчить про його бездіяльність щодо вчинення передбачених законодавством заходів зі своєчасного оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташовані нежитлові будівлі та споруди, що належали ТОВ "Техно Сіті" на праві власності.

Тривале користування власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, без правовстановлюючих документів (непереоформлення прав землекористування, ухилення від укладення договору оренди), невнесення власниками будівель, споруд, інших об'єктів нерухомого майна, розташованого на земельних ділянках комунальної власності, плати за користування землею є порушенням вимог земельного законодавства, що позбавляє територіальну громаду, як власника землі, права отримувати дохід від цієї земельної ділянки у вигляді орендної плати.

З огляду на викладене вимогу позивача колегія суддів вважає обґрунтованою.

Відповідачем заявлено клопотання про застосування позовної давності при вирішені спору.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.3, ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано до місцевого господарського суду 06.06.2016 року, а спірним періодом щодо стягнення грошових коштів на відшкодування збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів є період з 17.08.2012 року по 31.07.2013 року. Таким чином в період: з 17.08.2012 року по 06.06.2016 року позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову в сумі 425 779 грн. 71 коп., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача, заявлені за період з 06.06.2013 року по 31.07.2013 року в сумі 81 644 грн. 56 коп.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-105, Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янської міської ради Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року у справі №904/4687/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Сіті" на користь Кам'янської міської ради Дніпропетровської області 81 644 грн. 56 коп. збитків та 1 224 грн. 67 коп. судового збору за подання позову до господарського суду, 1 347 грн. 14 коп. судового збору за перегляд рішення суду апеляційною інстанцією.

В решті позову відмовити.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області у відповідності до ст. 116, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.О. Чимбар

(Повний текст постанови складено 23.12.2016 року ) .