Рішення від 25.02.2009 по справі 2-70-2009

Справа № 2- 70-2009 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 лютого 2009 р. Артемівський м іськрайонний суд Донецької о бл.

у складі:

головуючого судді Протасо вой М. В.

при секретарі Томаровой А.П .

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОС ОБА_3

розглянувши у відкритому з аочному судовому засіданні в залі суду в м. Артемівська ци вільну справу за позовом ОС ОБА_1 до ОСОБА_2 про стягн ення матеріальної і морально ї шкоди спричиненої в резуль таті дорожньо-транспортної п ригоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом, в якому, з азначив, що він є власником ав томобіля « Ніссан Прімера» р еєстраційний номер НОМЕР_1 . 27.03.2008 р. близько о 10 год. 20 хв. на п ерехресті вулиць Леніна і Пе тровського в м. Артемівську Д онецькой обл., відповідач О СОБА_2., рухаючись на автомоб ілі « Тойота Королла», поруши в правила дорожнього руху, ск оївши дорожньо -транспортну пригоду, в результаті котрої були спричинені технічні по шкодження автомобілю позива ча .

В результаті ДТП позивачу с причинено матеріальну шкоду у розмірі 30 796, 50 грн. Також позив ач зазначає, що у зв'язку з пош кодженням автомобіля, необх ідністю ремонту транспортно го засобу, йому було спричине но моральну шкоду, оскільки, він був позбавлений можливос ті тривалий час користуватис ь транспортним засобом і це с причинило ускладненні в його житті, викликало турбування . Потому просить стягнути з ві дповідача у відшкодування сп ричиненої йому моральної шко ди 5 000 грн.

У позові заявлено про стягн ення з відповідача на корист ь позивача понесених останні м витрат на правову допомогу в розмірі 1 200 грн. й витрат на оп лату дослідження спеціаліст а автотоварознавця - 300 грн. \ а.с . 3 \

Також позивачем подано дод атковий позов, про збільшенн я, відповідно до ст. 173 ЦПК Укра їни, позовних вимог відносно стягнення матеріальної шкод и. В цьому позові зазначено, щ о вартість поновлювального р емонту автомобіля була визна чена на момент

2

проведення дослідження ви ходячи з співвідношення курс ів евро та гривні \ 1 евро - 7, 99 грн . \

Оскільки на день розгляду с прави у суді, курс співвіднош ення валют змінився і станов ить, відповідно до довідки ба нку 1 евро - 11 грн., вартість спри чиненої йому визначається, з гідно ст. 1192 ЦК України і стано вить 42 398 грн. Крім того, просить додатково стягнути з відпов ідача на його користь вартіс ть заміни пошкодженого при а варії компресора кондиціоне ра 9 505 грн. \ а.с. 59 \

У судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 та його предста вник ОСОБА_3., позов підтри мав з викладених у ньому підс тав.

Позивач надав пояснення, що вважаючи те, що його автомобі ль імпортного виробництва, в ін визначає вартість поновлю вального ремонту відповідно до курсу евро, бо запасні час тини необхідні для виконання ремонтних робіт імпортовані і їх вартість визначається в ідповідно до курсів валюти. О скільки під час виконання ре монтних робіт було виявлено пошкодження компресора конд иціонера, яке неможливо було встановити при візуальному огляді транспортного засобу , він додатково просить про ст ягнення вартості цього агрег ату 9 505 грн

Відповідач ОСОБА_2. у суд ове засідання не явився, про ч ас і місце був повідомлений в ідповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК Украї ни.

Про причини неявки відпові дач суд не повідомив. Клопота ння про відкладання розгляду справи від нього не надходил о. Зі згоди позивача, суд ухва лює відповідно до ст. 226 ЦПК Ук раїни, розглядати справу у за очному судовому засіданні.

Заслухавши сторони, вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позов підлягає частков ому задоволенню.

З постанови Будьоннівсько го районного суду м. Донецька від 20.05.2008 p., вбачається, що 27.03.2008 ро ку о 10 год. 20 хв. в м. Артемівську по вул. Петровського керуючи автомобілем на перехресті в улиць Петровського-Леніна, н е надав переваги у русі автом обілю, який рухався по головн ій дорозі вул. Леніна, у разі ч ого здійснив зіткнення з авт омобілем АЗЛК 2141 державний но мер НОМЕР_2 «, « Ніссан Прім ера» державний номер НОМЕР _1. \ а.с 35 \

Вказаний доказ дозволяє су ду вважати встановленим факт того, що ДТП сталося з вини во дія ОСОБА_2., відповідача п о дійсній справі.

Згідно протоколу огляду тр анспортного засобу № 733 від 31.03.20 08 р., в результаті дорожньо-тра нспортної пригоди від 24.01.2008р., а втомобілю « Ніссан Прімера» державний номер НОМЕР_1 бу ли спричинені технічні пошко дження: бамперу переднього, к рила переднього лівого, фари передньої лівої, бризковику переднього лівого, панелі пе редньої лівої, корпусу повіт ряного фільтру, накладки вер хньої поперечини, ременя без пеки лівого, крила передньог о правого, блоку двигуна, кро нштейну двигуна переднього, кронштейну фари лівої, а тако ж порушення отвору капоту. \а. с 19 \.

Зі свідоцтва про реєстраці ю вбачається, що автомобіль « Ніссан Прімера» державний н омер НОМЕР_1 належить ОС ОБА_1. \ а.с. 78 \

3

Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра їни, майнова шкода, завдана н еправомірними діями майну фі зичної особи, відшкодовуєть ся в повному обсязі особою, як а її завдала.

Таким чином, шкода завдана майну позивача повинна бути стягнута з особи винної у її с причиненні - ОСОБА_2., який при використанні джерела під вищеної небезпеки -автомобіл я, порушив правила дорожньог о руху, що привело до аварії, в якій було пошкоджено автомо біль позивача.

Визначаючи розмір відшкод ування шкоди, суд виходить з а кту спеціаліста-товарознавц я № 372 від 25.04.2008 p., котрим вартість поновлювального ремонту авт омобіля позивача відповідно до курсу евро становив на мом ент дослідження 30 796, 50 грн., а на час розгляду справи, виходяч и зі співвідношення курсів г ривні до евро \ згідно довідки АКБ « Правекс - банк» на 2. 02. 2009 p., 1 е вро -11 грн. V становить 42 398, 18 грн. \ а . с. 65-77 \.

Дійсний акт приймається як доказ, відповідно до ст. ст. 10, 64 ЦП К України. Визначаючи роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню, суд виходить з в имог ст. 1192 ч. 2 ЦК України, згідн о якої, розмір збитків, що під лягають відшкодуванню потер пілому, визначається відпов ідно до реальної вартості вт раченого майна на момент роз гляду справи, як про те вимага є позивач.

Також, на користь позивача підлягає стягненню вартість компресора кондиціонера та робіт по його заміні 9 505, грн., о скільки згідно акту дефектув ання від 10.12.2008 p., вихід зі строю к омпресора викликав зовнішні м механічним впливом. \ а. с. 61 \

У частині стягнення мораль ної шкоди, суд вважає, що її по зивачеві спричинено діями ві дповідача, оскільки в резуль таті пошкодження майна при Д ТП, позивач тривалий час не ма є можливості користуватись н алежним йому транспортнім за собом, що порушило його звичн ий життєвий ритм й потребува ло додаткових зусиль для орг анізації життєдіяльності. По тому, відповідно до ст. 1167 ЦК Ук раїни, з відповідача стягуєт ься на користь позивача у від шкодування моральної шкоди 2 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК Ук раїни, з відповідача на корис ть позивача стягуються понес ені ним судові витрати по спл аті судового збору й витрат н а інформаційно -технічне заб езпечення розгляду справи, в итрати по оплаті дослідження автотоварознавця в сумі 300 гр н. у загальній сумі 653 грн. \ а. с. 1 , 2, 66 \

Суд не стягує заявлену пози вачу суму витрачену їм на пра вову допомогу 1200 грн., оскільки не надано розрахунку суми ко мпенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою, відпов ідно до Постанови Кабміну Ук раїни від 27. 04.2008 р. № 590 « Про гранич ні розміри компенсації витра т, пов'язаних з розглядом циві льних та адміністративних сп рав, і порядок їх компенсації за рахунок держави»

Керуючись ст. ст. 10, 11, 210, 211, 214, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст. 1166Д167, 1187 ч. 1, 1192 Ц К України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА _2 про стягнення матеріальн ої та моральної шкоди, спричи неної в результаті дорожньо- транспортної пригоди задово льнити частково.

4

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 у відшкодува ння матеріальної шкоди 51903, 18 гр н., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., у рахунок поверн ення судових витрат 653 грн., а т акож судовий збір на користь держави 196 грн.

В іншій частині позову відм овити.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом 10 днів з дня отр имання його копії.

Рішення може бути оскаржен о апеляційному порядку в Апе ляційний суд Донецької обл. ч ерез Артемівський міськрайо нний суд протягом 20-ти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження, яка подаєть ся протягом 10-ти днів після ви несення рішення або в порядк у ст. 295 ч.4 ЦПК України.