Ухвала

від 23.12.2016 по справі 646/6934/16-к

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/6934/16-к

№ провадження 1-кс/646/4466/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСББ «Садиба Чернишова» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 42016220000000448

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року ОСББ «Садиба Чернишова» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 42016220000000448 , мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, оскільки не вжито заходів щодо встановлення істини по справі, а саме: не була досліджена заява про злочин, не допитані всі слідчі, які здійснювали досудове розслідування, керівники слідчих відділів, не досліджені об`єктивні та суб`єктивні причини затягування розслідування Київським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_5 15.09.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 16.11.2016 року.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце були повідомлені належним чином.

14.12.2016 року прокурор надав для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 42016220000000448, просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

Статтею 22 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

У відповідності до положеньст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність розглянути скаргу за таких обставин, по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вислухавши заявника встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 16.08.2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 42016220000000448 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Київського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній маєбути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Слідчим не досліджена заява про злочин, допитані не всі слідчі, які здійснювали досудове розслідування, не надана правова оцінка всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогамст.110 КПК України, постанова старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.08.2016 року за результатом розгляду матеріалів досудового розслідування № 42016220000000448 від 06.05.2016 року є передчасною і підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені заявникомобставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСББ «Садиба Чернишова» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 42016220000000448 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 42016220000000448 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 26.12.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1