Ухвала

від 26.12.2016 по справі 643/6183/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 643/6183/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.

Провадження № 22-ц/790/8194/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №643/6183/15-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Спартак-ХХІ» та ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №643/6183/15-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Спартак-ХХІ» та ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики - задоволено.

Визнано мирову угоду, укладену 03 вересня 2016 року між ОСОБА_3 (Zolotareva Daria) (паспорт громадянки Сполучених штатів Америки НОМЕР_4, виданий 11.08.2010 року, номер соціального захисту НОМЕР_5, податковий номер НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1) в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 (НОМЕР_2, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 03.02.1996 року, який проживає: АДРЕСА_2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПАРТАК-ХХІ» (код ЄДРПОУ 33411839, 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 4) в особі представника за довіреністю ОСОБА_7 (паспорт серія НОМЕР_6, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 01.06.2005 р.; податковий номер НОМЕР_3; місце проживання: АДРЕСА_3).

Не погодившись з вказаною ухвалою, 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апелянтом зазначено, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права, хоча він не залучався до участі у справі, з її змістом його представник ознайомився 30 листопада 2016 року, про що є відмітка в матеріалах справи. (т. 1 а.с.197)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отже, апелянт вважається таким, який не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року подана у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №643/6183/15-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Спартак-ХХІ» та ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -